Решение по делу № 1-62/2022 (1-662/2021;) от 30.11.2021

1-62/2022 (1-662/2021)

<№>

Приговор

Именем Российской Федерации

07 февраля 2022 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Бесшапошниковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юнеевой Д.Р.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Заводского района города Саратова Барданова Д.О.,

подсудимого Маричева С.С., защитника - адвоката Мицура А.Н., представившей удостоверение <№>, ордер <№> от <Дата>,

подсудимого Коваленко М.В., защитника – адвоката Семенец Л.М., представившей удостоверение <№>, ордер <№> от <Дата>,

подсудимого Мазанова А.В., защитника – адвоката Лунина С.В., представившего удостоверение <№>, ордер <№> от <Дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Маричева С. С.ча, родившегося <Дата> в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, в браке не состоящего, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, дочь, ФИО1, <Дата> г.р., не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, являющегося не судимым,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Коваленко М. В., <Дата> года рождения, родившегося в
<адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее профессиональное образование, официально не трудоустроенного, в браке не состоящего, имеющего на иждивении малолетних детей, дочь ФИО2, <Дата> г.р., сына ФИО3, <Дата> г.р., являющегося не судимым,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Мазанова А. В., <Дата> года рождения, родившегося в
<адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее профессиональное образование, трудоустроенного <данные изъяты>, в браке не состоящего, являющегося не судимым,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Маричев С.С., Коваленко М.В., Мазанов А.В. каждый, совершили покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Данное преступление совершено ими в г. Саратове при следующих обстоятельствах.

<Дата> в период с 14 часов 00 минут до 16 часов 00 минут Коваленко М.В., Маричев С.С., Мазанов А.В., находясь на участке <№> территории <данные изъяты>, действуя совместно группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, имея умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, пытались тайно похитить находившиеся на указанном участке принадлежащие Потерпевший №1 водопроводную трубу и лестницу из черного металла общим весом 266,041 кг по цене 21 рубль 00 копеек за один килограмм, общей стоимостью 5586 рублей 86 копеек, представляющей значительный ущерб для потерпевшего, однако не смогли довести свой корыстный умысел до конца, поскольку их противоправные действия были пресечены собственником данного имущества Потерпевший №1

Маричиев С.С. вину в совершении указанного преступления признал полностью, не оспаривая дату, время, событие, обстоятельства совершенного преступления, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого Маричева С.С. следует, что <Дата> он позвонил Коваленко М.В., и Мазанову А.В. и предложил им ему помочь с разгрузкой металла, они договорились встретиться в тот же день на кольце <адрес>. В тот же день, <Дата> примерно в 14 часов 30 минут они встретились, поехали в сторону <адрес> по объездной дороге через <адрес>. По пути следования увидели заброшенный участок, решили остановиться, посмотреть и обнаружить что-нибудь ценное, чтобы похитить, сдать металл в пункт приема металлолома, получить тем самым деньги. Данный участок был частично огорожен металлическим забором, вход на участок был свободный. Он, Коваленко М.В. и Мазанов А.В. прошли на участок, где увидели проходящую по участку металлическую трубу, а также металлическую лестницу, которые решили распилить, похитить и сдать в пункт приема металла. Он при помощи болгарки распилил металлическую лестницу, отпилил две перекладины, затем стал распиливать металлическую трубу, проходящую по участку, а Коваленко М.В. и Мазанов А.В. в это время придерживали трубу, чтобы ему было легче распилить. В этом момент, к участку подъехал на автомобиле собственник участка и потребовал, чтобы они прекратили свои действия (т. 1 л.д.151-153, т. 2 л.д. 81-83);

В деле имеется заявление о явке с повинной Маричева С.С. от <Дата>, согласно которому он сообщил, что <Дата> он совместно с Мазановым А.В. и Коваленко М.В. проникли на дачный участок, где пытались совершить кражу металлических трубу и лестницы (т. 1 л.д. 26).

Подсудимый Коваленко М.В. вину в совершении преступления признал полностью, не оспаривая дату, время, событие, обстоятельства совершенного преступления, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого Коваленко М.В. следует, что <Дата> ему позвонил Маричев С.С. и предложил помочь с разгрузкой металла, они договорились встретиться в тот же день на кольце в <адрес>. <Дата> примерно в 14 часов 30 минут он встретил Маричева С.С. и Мазанова А.В. Втроем на автомобиле Маричева С.С. поехали в сторону <адрес> по объездной дороге через <адрес>. По пути следования увидели заброшенный участок, решили остановиться, посмотреть что-нибудь ценное, чтобы похитить и сдать в пункт приема металла. Данный участок был частично огорожен металлическим забором, вход на участок был свободный, каких-либо построек на нем не было. У него с собой была болгарка, они втроем прошли на участок. На данном участке они увидели металлическую трубу и металлическую лестницу, которые решили распилить и сдать. Маричев С.С. взял у него болгарку, начал распиливать металлическую лестницу, он отпилил две перекладины. Затем Маричев С.С. болгаркой распилил металлическую трубу, проходящую по участку, а он и Мазанов А.В. придерживали трубу, чтобы было легче распилить. В этом момент к участку подъехал на автомобиле собственник участка, потребовал прекратить противоправные действия, после чего Маричев С.С. перестал пилить трубу (т. 1 л.д.144-146, т. 2 л.д. 71-73);

В деле имеется заявление о явке с повинной Коваленко М.В. от <Дата>, согласно которого он сообщил, что <Дата> совместно с Маричевым С.С. и Мазановым А.В. проник на чужой дачный участок с целью кражи (т. 1 л.д.22);

Подсудимый Мазанов А.В. вину в совершении преступления признал полностью, не оспаривая дату, время, событие, обстоятельства совершенного преступления, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого Мазанова А.В. следует, что <Дата> ему позвонил Маричев С.С. и предложил ему помочь с разгрузкой металла. В тот же день, примерно в 14 часов 30 минут он приехал на <адрес>, где встретил Маричева С.С. и Коваленко М.В. Они втроем на автомобиле Маричева С.С. поехали в сторону <адрес> по объездной дороге через <адрес>. По пути следования они увидели заброшенный участок, решили там остановиться, посмотреть что-нибудь ценное, чтобы похитить и сдать в пункт приема металла. Данный участок был огорожен металлическим забором, вход на участок был свободный, каких-либо построек там не было. У Коваленко М.В. с собой была болгарка, они втроем прошли на участок. На данном участке они увидели металлическую трубу и металлическую лестницу, которые решили похитить, распилить и сдать в приемку металла. Маричев С.С. взял болгарку, начал распиливать металлическую лестницу, отпилил две перекладины, затем Маричев С.С. с болгаркой подошел к металлической трубе, проходящей по участку, стал ее распиливать, а он и Коваленко М.В. придерживали трубу, чтобы ее было легче распилить. В этом момент, к участку подъехал на автомобиле собственник участка и потребовал, чтобы они прекратили свои действия (т. 1 л.д.128-130, т. 2 л.д. 62-64);

В деле имеется заявление о явке с повинной Мазанова А.В., от <Дата>, согласно которому Мазанов А.В. сообщил, что <Дата> он совместно с Маричевым С.С. и Коваленко М.В. проникли на чужой участок с целью кражи (т. 1 л.д.26);

Кроме признания подсудимыми своей вины, их вина в совершении покушении на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам подтверждается совокупностью доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании, достаточных для разрешения дела.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, чтоу него в собственности имеется дачный участок <№> в <данные изъяты> в <адрес>, который огорожен частично забором из металла и частично из деревянным забором. На данном участке имеются различные изделия из лома черного металла. <Дата> ему позвонил охранник <данные изъяты> и сообщил, что с его участка слышны звуки распила металла, после чего примерно в 16 часов 00 минут указанной даты он приехал на участок. Подойдя к участку, он увидел автомобиль в кузове синего цвета марки «<данные изъяты>», регистрационный знак не помнит. Он прошел на дачный участок, где увидел ранее ему незнакомых Мазанова А.В., Мариева С.С., Коваленко М.В., данные которых стали ему известны в ходе следствия, при которых была болгарка, и они в этот момент распиливали водопроводную трубу. Он понял, что они пытались похитить находившиеся на указанном участке и принадлежащие ему водопроводную трубу и лестницу. Данную трубу он оценивает как лом черного металла, самодельную лестницу он также оценивает как лом черного металла, общий вес лома черного металла, который намеревались похитить обвиняемые составил 266 кг 41 гр., таким образом, с учетом стоимости 21 рубль за 1 кг лома черного металла, ему мог быть причинен материальный ущерб в размере 5586 рублей 86 копеек, данный ущерб является для него значительным, так как в настоящее время он не работает, у него на иждивении двое малолетних детей (т. 1 л.д.17-19, 116-118, т. 2 л.д. 12-14, 37-39).

В судебном заседании не установлено объективных сведений, дающих суду основания сомневаться в правдивости показаний потерпевшего, а также не установлено обстоятельств, свидетельствующих о возможном оговоре подсудимых Коваленко М.В., Маричива С.С., Мазанова А.В. потерпевшим.

Показания потерпевшего суд кладет в основу вывода о доказанности виновности подсудимых в инкриминируемом им преступлении.

Вина подсудимых объективно подтверждается и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, согласно которому осмотрен участок <№> <данные изъяты> в <адрес>, на участке находится фрагменты водопровод в виде металлической трубы и металлической лестницы, на трубе имеется спил металлического патрубка, на лестнице с левой стороны на металлических перемычках имеются следы спила, обнаружены и изъяты болгарка и рюкзак. Установлено место совершения преступления. Участвующие Мазанов А.В., Коваленко М.В. и Маричев С.С. пояснили, что увидели, что на участке имеются металлические изделия, решили подзаработать, похитить металлические изделия, распилить их, сдать в пункт приема металла. Они втроем прошли на участок, при себе у них была болгарка. Мазанов А.В. приподнял имеющуюся на участке трубу, а Маричев С.С. ее распилил. Маричев С.С. болгаркой распилил металлическую лестницу (т. 1 л.д.5-13);

протоколом выемки от <Дата>, согласно которому из гаража на дачном участке <№> <данные изъяты> изъято шесть фрагментов из металла прямоугольной формы и два фрагмента трубы. Потерпевший №1 пояснил, что указанные фрагменты лестницы, фрагменты трубы водопровода, находились на его участке (т. 2 л.д. 17-24);

протоколом осмотра предметов от <Дата>, согласно которому осмотрены, взвешены фрагменты из металла прямоугольной формы и фрагмента трубы. Общий вес лома черного металла составил 266 килограмм 41 грамм (т. 2 л.д. 25-36);

протоколом осмотра предметов от <Дата>, согласно которому осмотрены болгарка «<данные изъяты>», рюкзак;

постановлением от <Дата>, согласно которому болгарка «<данные изъяты>», рюкзак, лом черного металла общим весом 266 килограмм 41 грамм признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 94-97, т. 2 л.д. 40);

иными документами: справкой о стоимости от <Дата>, согласно которой стоимость 1 (одной) тонны лома черного металла на <Дата> составила 21000 рублей, то есть 21 рубль за 1 кг лома черного металла (т. 2 л.д. 11).

Нарушений уголовно-процессуального закона при получении доказательств допущено не было, в связи с чем, суд признает все представленные доказательства допустимыми.

Вышеуказанные исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ суд считает достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о доказанности вины Маричева С.С., Коваленко М.В., Мазанова А.В. в совершении покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Вывод о виновности подсудимых Маричева С.С., Коваленко М.В., Мазанова А.В. в совершении вышеизложенного преступления суд делает исходя из анализа всей совокупности исследованных доказательств, в том числе исходя из показаний потерпевшего, подсудимых, оглашенных в судебном заседании.

Обстоятельства, установленные судом, фактические данные, сообщенные Маричев С.С., Коваленко М.В., Мазанов А.В. в своих показаниях, свидетельствуют о том, что в момент совершения преступления подсудимые были правильно ориентированы в окружающей обстановке, так как их действия координировались с ситуацией.

С учетом предъявленного и поддержанного обвинения суд квалифицирует действия Маричева С.С. по ч. 3 ст. 30, п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

С учетом предъявленного и поддержанного обвинения суд квалифицирует действия Коваленко М.В. по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

С учетом предъявленного и поддержанного обвинения суд квалифицирует действия Мазанова А.В. по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При этом суд исходит из того, что подсудимые Маричев С.С., Коваленко М.В, Мазанов А.В. заранее, до начала совершения преступления, вступили в предварительный сговор на совершение тайного хищения чужого имущества, после чего, действуя в рамках ранее достигнутой договоренности, реализуя совместный преступный умысел, тайно, противоправно, с корыстной целью, против воли собственника имущества, безвозмездно совместно изъяли имущество у собственника с целью последующего распоряжения им как собственным, то есть действовали с прямым умыслом на совершение тайного хищения чужого имущества.

Как следует из предъявленного обвинения, действия Маричев С.С., Коваленко М.В, Мазанов А.В. группой лиц по предварительному сговору свидетельствуют о направленности их умысла на совершение кражи чужого имущества, поскольку до начала совершения преступления они договорились совершить хищение чужого имущества, находящегося дачном участке <№>, <данные изъяты>.

Стоимость и принадлежность имущества в общем размере 5 586 рублей 86 копеек суд считает установленными и доказанными.

Суд находит доказанным обвинение в квалификации действий Маричев С.С., Коваленко М.В, Мазанов А.В. по признаку - «группой лиц по предварительному сговору», поскольку сговор о совместном совершении преступления был достигнут между ними до начала выполнения ими действий, образующих объективную сторону данной формы хищения, а их действия дополняли друг друга.

Квалифицируя действия подсудимых Маричев С.С., Коваленко М.В., Мазанов А.В. как кража, совершенная по признаку «причинение значительного ущерба гражданину», суд исходит из размера похищенного, размера совокупного среднемесячного дохода семьи потерпевшего и его имущественного положения.

С учетом сведений, содержащихся в судебных документах и поведения подсудимых в судебном заседании, суд признает Маричева С.С., Коваленко М.В., Мазанова А.В. вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания Маричеву С.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, характер и степень фактического его участия в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер возможного вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Маричеву С.С. суд признает: явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления; наличие малолетних детей у виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Маричеву С.С., суд учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном; состояние его здоровья и состояние здоровья его близких родственников; наличие на иждивении родственников.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ отягчающих наказание, суд не находит и поэтому применяет к подсудимому положения статьи 62 УК РФ.

Учитывая характер совершенного преступления, степень его общественной опасности и данные о личности виновного, конкретные обстоятельства совершенного преступления, суд считает необходимым назначить Маричеву С.С. наказание, оснований к освобождению его от уголовной ответственности и наказания, для вынесения в отношении него обвинительного приговора без назначения наказания, суд не усматривает.

Принимая во внимание личность виновного, конкретные обстоятельства совершенного преступления, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, наказание ему должно быть назначено в виде обязательных работ.

Поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, оснований для применения при назначении Маричеву С.С. наказания положений ст. 64 УК РФ суд также не усматривает.

Совершенное подсудимым преступление в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ категории данного преступления в отношении подсудимого Маричева С.С.

При назначении наказания Коваленко М.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, характер и степень фактического его участия в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер возможного вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Коваленко М.В., суд признает: явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления; наличие малолетних детей у виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Коваленко М.В., суд учитывает: полное признание им вины, раскаяние в содеянном; состояние его здоровья и состояние здоровья его близких родственников, <данные изъяты>; мнение потерпевшей, не настаивающего на строгом наказании.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ отягчающих наказание, суд не находит и поэтому применяет к подсудимому положения статьи 62 УК РФ.

С учетом всех данных о личности подсудимого Коваленко М.В. и фактических обстоятельств совершенного им преступления, суд не усматривает оснований для освобождения Коваленко М.В. от уголовной ответственности и наказания, вынесения в отношении него обвинительного приговора без назначения наказания и назначает виновному наказание в виде обязательных работ.

Совершенное подсудимым преступление в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ категории данного преступления в отношении подсудимого Коваленко М.В.

Поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, оснований для применения при назначении Коваленко М.В. наказания положений ст. 64 УК РФ суд также не усматривает.

При назначении наказания Мазанову А.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, характер и степень фактического его участия в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер возможного вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Мазанову А.В. суд признает: явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Мазанову А.В. суд учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном; состояние его здоровья и состояние здоровья его близких родственников; наличие на иждивении родственников.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ отягчающих наказание, суд не находит и поэтому применяет к подсудимому положения статьи 62 УК РФ.

Учитывая характер совершенного преступления, степень его общественной опасности и данные о личности виновного, конкретные обстоятельства совершенного преступления, суд считает необходимым назначить Мазанову А.В. наказание, оснований к освобождению его от уголовной ответственности и наказания, для вынесения в отношении него обвинительного приговора без назначения наказания, суд не усматривает.

Принимая во внимание личность виновного, конкретные обстоятельства совершенного преступления, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, наказание ему должно быть назначено в виде обязательных работ.

Поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, оснований для применения при назначении Мазанову А.В. наказания положений ст. 64 УК РФ суд также не усматривает.

Совершенное подсудимым преступление в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ категории данного преступления в отношении подсудимого Мазанова А.В.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Маричева С. С.ча признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3. ст. 30, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов, заключающихся в выполнении осужденным в свободное от работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ, продолжительностью не более 4 (четырех) часов в день, с определением вида обязательных работ и объектов, на которых они отбываются, органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения Маричеву С.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Коваленко М. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3. ст. 30, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов, заключающихся в выполнении осужденным в свободное от работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ, продолжительностью не более 4 (четырех) часов в день, с определением вида обязательных работ и объектов, на которых они отбываются, органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения Коваленко М.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Мазанова А. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3. ст. 30, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов, заключающихся в выполнении осужденным в свободное от работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ, продолжительностью не более 4 (четырех) часов в день, с определением вида обязательных работ и объектов, на которых они отбываются, органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения Мазанову А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: болгарку марки «<данные изъяты>», <данные изъяты>, по вступлении приговора в законную силу, - вернуть по принадлежности Коваленко М.В., рюкзак, хранившийся в <данные изъяты>, по вступлении приговора в законную силу, - вернуть по принадлежности Коваленко М.В.; лом черного металла общим весом 266 килограмм 41 грамм - хранившейся у Потерпевший №1, по вступлении приговора в законную силу, - оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Заводской районный суд г. Саратова.

Осужденным разъяснено, что в течение 10 суток со дня вручения копии приговора они вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должны указать в своих апелляционных жалобах, и в тот же срок со дня вручения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы, осужденные вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.Н. Бесшапошникова