Решение по делу № 2-1259/2022 (2-7239/2021;) от 25.08.2021

    Дело № 2-1259/2022                                                   22 марта 2022 года

    РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

    председательствующего судьи     Новиковой Н.В.,

    при секретаре                 Одеговой Л.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строитель" к Полуниной Марине Алексеевне, Полунину Сергею Петровичу, Петрову Евгению Николаевичу, Петровой Галине Ивановне, Алексееву Сергею Павловичу, Алексеевой Татьяне Михайловне, Алексееву Константину Сергеевичу, Голубеву Валерию Петровичу, Голубевой Светлане Николаевне, Романович Ольге Степановне, Романовичу Станиславу Викторовичу, Романовичу Виктору Викторовичу, Романович Яне Викторовне об обязании освободить коридор общего пользования от хозяйственно-бытовых вещей,

    УСТАНОВИЛ:

    Общество с ограниченной ответственностью "Строитель" обратилось в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам, в котором просило обязать ответчиков в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет освободить коридор общего пользования – приквартирный холл на 6-от этаже 3-ей парадной у квартир №№ <№> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> от личных хозяйственно-бытовых вещей и взыскать расходы по оплате государственной пошлины 6000 рублей в равных долях с каждого.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является управляющей компанией, в ведении которой находится дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург<адрес>

Ответчики Полунина М.А, Полунин С.П., являются собственниками жилого помещения расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>на основании договора передачи в собственность № А-60338-07 от 14.03.2007).

Ответчики Петров Е.Н., Петрова Г.Н., являются собственниками жилого помещения расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (на основании договора передачи в собственность № А-167665-94 от 10.10.1994).

Ответчики Алексеев С.П., Алексеева Т.М., Алексеев К.С., являются собственниками жилого помещения расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (на основании договора передачи в собственность).

Ответчики Голубев В.П., Голубева С.Н., являются собственниками жилого помещения расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (на основании договора купли-продажи № 40 от 05.02.1997).

Ответчики Романович О.С., Романович С.В., Романович В.В., Романович Я.В., являются собственниками жилого помещения расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (на основании договора передачи в собственность).

В судебное заседание представитель истца – ООО «Строитель» - явился, поддержал исковые требования.

Ответчик Полунин С.П. в судебное заседание явился, возражал против заявленных требований, пояснив, что коридор пустой.

Ответчики Полунина М.А, Петров Е.Н., Петрова Г.Н., Алексеев С.П., Алексеева Т.М., Алексеев К.С., Голубев В.П., Голубева С.Н., Романович О.С., Романович С.В., Романович В.В., Романович Я.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Ответчики Петров Е.Н., Петрова Г.И., Полунина М.А. просила рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчики Алексеев С.П., Алексеева Т.М., Алексеев К.С. представили возражение на иск.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в ее адрес корреспонденции, сторона по делу несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, сторонами не представлено.

Кроме того, в судах общей юрисдикции имеются общедоступные автоматизированные информационные системы, обеспечивающие возможности доступа к правосудию.

Согласно пп. "в" п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на официальных сайтах судов в сети Интернет размещены актуальные сведения о делах, находящихся на рассмотрении в соответствующих судах, о движении дел, о судебных заседаниях, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 указанного федерального закона, в целях обеспечения права неограниченного круга лиц на доступ к информации, указанной в части 1 настоящей статьи, в местах, доступных для пользователей информацией (в помещениях органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных библиотек, других доступных для посещения местах), могут создаваться пункты подключения к сети "Интернет".

Учитывая, что движение дела отражалось на сайте Красносельского районного суда в установленном законом порядке, стороны также не были лишены возможности отслеживать движение дела либо посредством собственных телекоммуникационных устройств с подключением к сети "Интернет" (персональный компьютер, мобильный телефон с выходом в "Интернет"), либо в местах доступных для пользователей информацией.

Оценивая указанные обстоятельства, учитывая, что ответчики извещение о назначенном судебном заседании не получили, в силу ст. 165.1 ГК РФ на получателе письма лежит обязанность по получении корреспонденции по адресу регистрации, ответчики, несмотря на почтовые извещения, в судебное заседание не явились и представителей не направили, тем самым распорядились своими процессуальными правами, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что собственником ответчики Полунина М.А, Полунин С.П., являются собственниками жилого помещения расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>

Ответчики Петров Е.Н., Петрова Г.Н., являются собственниками жилого помещения расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Ответчики Алексеев С.П., Алексеева Т.М., Алексеев К.С., являются собственниками жилого помещения расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>

Ответчики Голубев В.П., Голубева С.Н., являются собственниками жилого помещения расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Ответчики Романович О.С., Романович С.В., Романович В.В., Романович Я.В., являются собственниками жилого помещения расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>

Управление многоквартирным домом по названному адресу осуществляет истец на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проводимого в форме заочного голосования (л.д. 23).

Общество с ограниченной ответственностью "Строитель" по итогам проведенной проверки собственникам квартир вынесены уведомления о необходимости в установленный срок – до 05.08.2021 освободить помещение поэтажного коридора от горючих материалов – домашних вещей, колес от автомашин и другого бытового хлама и посторонних предметов на лестничной клетке у квартир №№ <№>-<№> по адресу: 198330, Санкт-Петербург, <адрес> (л.д.18-21).

Красносельским районным судом Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-893/2020 вынесено решение об обязании ООО «Строитель» произвести ремонт напольного покрытия в холле 6 этажа, 3-ей парадной, д<адрес> в Санкт-Петербурге. Однако истец в настоящей момент не имеет возможности исполнить решение суда, так как приквартирный холл захламлен личными бытовыми вещами, которые принадлежат собственникам квартир № <№>.

Актом от 21 марта 2022 года, составленным Обществом с ограниченной ответственностью "Строитель", установлено, что по спорному адресу у квартир №<№> бытовые вещи в приквартирном холле не убраны. Требования ООО «Строитель» не выполнены.

Таким образом, указанным актом опровергается позиция ответчика о том, что холл является пустым.

Согласно статье 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу части 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Исходя из статьи 290 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Межквартирные холлы являются общим имуществом в многоквартирном доме (пункт 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов иных граждан и организаций.

Таким образом, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 6000 рублей, оплата которой подтверждена платежным поручением № 1257 от 19.07.2021 года.

Руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ООО «Строитель» к Полуниной Марине Алексеевне, Полунину Сергею Петровичу, Петрову Евгению Николаевичу, Петровой Галине Ивановне, Алексееву Сергею Павловичу, Алексеевой Татьяне Михайловне, Алексееву Константину Сергеевичу, Голубеву Валерию Петровичу, Голубевой Светлане Николаевне, Романович Ольге Степановне, Романовичу Станиславу Викторовичу, Романовичу Виктору Викторовичу, Романович Яне Викторовне об обязании освободить коридор общего пользования от хозяйственно-бытовых вещей – удовлетворить в полном объеме.

Обязать Полунину Марину Алексеевну, Полунина Сергея Петровича, Петрова Евгения Николаевича, Петрову Галину Ивановну, Алексеева Сергея Павловича, Алексееву Татьяну Михайловну, Алексеева Константина Сергеевича, Голубева Валерия Петровича, Голубеву Светлану Николаевну, Романович Ольгу Степановну, Романович Станислава Викторовича, Романович Виктора Викторовича, Романович Яну Викторовну в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет освободить коридор общего пользования – приквартирный холл на 6-ом этаже 3-ей парадной у квартир №№ <№> по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес> от личных хозяйственно-бытовых вещей.

Взыскать с Полуниной Марины Алексеевны, Полунина Сергея Петровича, Петрова Евгения Николаевича, Петровой Галины Ивановны, Алексеева Сергея Павловича, Алексеевой Татьяны Михайловны, Алексеева Константина Сергеевича, Голубева Валерия Петровича, Голубевой Светланы Николаевны, Романович Ольги Степановны, Романович Станислава Викторовича, Романович Виктора Викторовича, Романович Яны Викторовны солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строитель" расходы по оплате государственной пошлины 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 22 марта 2022 года.