Решение по делу № 33-1335/2016 от 25.01.2016

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Белобородова Н.И.                         Дело №33-1335/2016

А-57

3 февраля 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Киселевой А.А.

судей: Баимовой И.А., Плаксиной Е.Е.

с участием прокурора прокуратуры Красноярского края Щелкуновой О.М.

при секретаре: Золототрубовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой А.А.

гражданское дело по иску Колобан Н.Н. к Долгих Е.А. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

по апелляционной жалобе представителя Долгих Е.А. – Анучина М.А.

на решение Казачинского районного суда г. Красноярска от 11 декабря 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Колобан Н.Н. удовлетворить частично. Взыскать с Долгих Е.А., <данные изъяты>, уроженца д. <данные изъяты> в пользу Колобан Н.Н. в возмещение вреда, причиненного в результате угрозы убийством 22.09.2014 г. денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> и госспошлину за требования неимущественного характера в сумме <данные изъяты> в бюджет Казачинского района, в остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда истице – отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Колобан Н.Н. обратилась в суд с иском к Долгих Е.А. о компенсации морального вреда, мотивированное тем, что ответчик совершил в отношении нее преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ (угроза убийством), в связи с чем органами предварительного расследования было возбуждено уголовное дело, прекращенное в последующем постановлением мирового судьи от 18.02.2015 года в связи с примирением сторон. Вместе с тем, ответчик моральный вред, причиненный ей преступлением, не возместил. Кроме того, на момент совершения указанного преступления истица уже находилась на больничном в связи с избиением ее Колобан Е.Е. 12.09.2014 года.

В указанной связи истица просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за причиненные ей нравственные и физические страдания в сумме <данные изъяты>.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Долгих Е.А. – Анучин М.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что суд, вынося оспариваемое решение, не установил, имело ли место совершение Долгих Е.А. преступления в отношении Колобан Н.Н., а также не учел, что основанием для прекращения производства по уголовному делу явилось примирение сторон и возмещение ответчиком материального и морального вреда истице.

В судебное заседание Колобан Н.Н., Долгих Е.А., надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав представителя Долгих Е.А. – Анучина М.А. (доверенность от 13.11.2015 года), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора прокуратуры Красноярского края Щелкунову О.М., просившую решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

На основании положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Долгих Е.А. 22.09.2014 года совершил в отношении Колобан Н.Н. преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ (угроза убийством), что подтверждается имеющимися в деле материалами уголовного дела: заявлением Колобан Н.Н., выпиской из журнала регистрации заявлений, протоколом допроса <данные изъяты> постановлением мирового судьи от 18.02.2014 года о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Разрешая заявленные Колобан Н.Н. требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, регулирующими спорное правоотношение, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам, пришел к правомерному выводу об их удовлетворении.

При этом суд исходил из того, что Долгих Е.А, в отношении Колобан Н.Н. совершено умышленное преступление в виде угрозы убийством, в результате которого ей причинены физические и нравственные страдания.

Выводы суда об этом в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> подлежащего взысканию с ответчика, определен судом правильно с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, характера причиненных Колобан Н.Н. страданий, индивидуальных особенностей потерпевшей, принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что истица при подаче искового заявления о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, была освобождена от уплаты государственной пошлины, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, и п.п. 1 и 3 ч.1 ст.333.19 НК РФ правомерно взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> по требованиям неимущественного характера.

Доводы апелляционной жалобы представителя Долгих Е.А. – Анучина М.А. о том, что суд не установил наличие события преступления, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку материалами уголовного дела, а также показаниями самого Долгих Е.А. в рамках уголовного дела достоверно подтвержден факт совершения Долгих Е.А. в отношении Колобан Н.Н. преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы представителя Долгих Е.А. – Анучина М.А. об отсутствии оснований для компенсации морального вреда в связи с тем, что Долгих Е.А. загладил вред, причиненный Колобан Н.Н. в рамках производства по уголовному делу, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку указанные доводы какими-либо достоверными доказательствами не подтверждены. При этом факт прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, которое реабилитирующим основанием не является, не может служить основанием для освобождения виновного от обязательств по компенсации морального вреда причиненного преступлением в рамках гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Материальный и процессуальный закон применен судом правильно. Доказательств, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Казачинского районного суда г. Красноярска от 11 декабря 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Долгих Е.А. – Анучина М.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:                        

Судьи: