Решение по делу № 2-719/2022 от 02.08.2022

УИД37RS0021-01-2022-000825-47
Дело № 2-719/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фурмановский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Лебедева А.С.,

при секретаре Кибалко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фурманове Ивановской области 9 сентября 2022 года гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Автотранс» к Обществу с ограниченной ответственностью «Соломон», Блохину А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Автотранс» обратилось в суд с иском к ООО «Соломон», Блохину А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования обоснованы тем, что между ООО «Автотранс» и АО «АльфаСтрахование» заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности серии <№> сроком с 02.02.2019 по 01.02.2020. <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием грузового ТС 1 принадлежащее на праве собственности ООО «СПС-Инвест» под управлением ФИО 1, и ТС 2, принадлежащего на праве собственности ООО «Соломон» под управлением Блохина А.А.. В результате указанного ДТП ТС 1, были причинены повреждения, что подтверждается сведениями о ДТП, а также постановлением об административном правонарушении от 11.08.2019. ООО «Гермес», впоследствии реорганизованное в ООО «Автотранс», владеет ТС на основании договора аренды транспортного средства без экипажа <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, в соответствии с которым арендатор обязан за свой счет оплачивать штрафы ГИБДД, а также устранять последствия аварий и повреждений ТС, которые возникли в период его эксплуатации, оплачивать услуги по определению размера и затрат на восстановительный ремонт после ДТП, подавать заявления и получать страховые возмещения. В соответствии с условиями договора страхования автотранспорта АО «АльфаСтрахование» на основании акта о страховом случае от 20.08.2019 осуществило выплату страхового возмещения выгодоприобретателю в сумме 42500 руб. Не согласившись с выплаченной суммой, ООО «Гермес» обратилось к независимому оценщику для определения размера ущерба. Согласно расчету ООО «Техническая экспертиза и оценка» <№> от 02.12.2019 стоимость восстановительного ремонта ТС 1, составляет 297194 руб., с учетом износа - 178089 руб. В ходе судебного рассмотрения согласно судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта указанного ТС составляет 163200 руб. АО «АльфаСтрахование» 06.05.2022 осуществило выплату страхового возмещения в размере 120700 руб. Ответчикам направлены досудебные претензии о возмещении стоимости восстановительного ремонта без учета износа стоимости запасных частей, в размере 133994 руб., которые до настоящего времени не исполнены. В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079, ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец вынужден был обратиться в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 133994 руб., расходы по оплате почтовых писем в сумме 448,94 руб. и по оплате государственной пошлины в сумме 3 889 руб. (л.д. 3-5).

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом, не явился, своего представителя в суд не направил, представил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя (л.д. 151, 200, 201).

Ответчики Блохин А.А., ООО «Соломон», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «АльфаСтрахование», ПАО СК «Росгосстрах», в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом (л.д. 190, 198, 200, 202, 203, 204), отзывов на иск, ходатайств в суд не представили.

В связи с чем суд находит возможным в соответствии с ч. 4 ст. 167 и ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом отсутствия возражений стороны истца, рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, без участия сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В силу ст. 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу закона для наступления ответственности по правилам п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава деликтного правонарушения, включающего следующие признаки: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11.07.2019 № 1838-О «По запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО» указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации положения статей 15, 1064, 1072 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. При этом лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения.

Позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1), и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации и Верховным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения. В то же время причинитель вреда вправе выдвинуть возражения о том, что осуществление такой выплаты вместо осуществления ремонта было неправомерным и носило характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом).

Судом установлено, что в собственности ООО «СПС-Инвест» находится ТС 1, что подтверждается карточками учета ТС (л.д. 107, 108). Гражданская ответственность застрахована в АО «АльфаСтрахование» (л.д. 10).

ООО «Гермес» на основании договора аренды транспортного средства без экипажа <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, заключенного с ООО «СПС-Инвест», является владельцем указанного автомобиля. Согласно п. 2.1.3 указанного договора арендатор обязан нести расходы по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) и техническому осмотру автомобиля. В соответствии с п. 2.2.3 арендатор обязан за свой счет оплачивать штрафы ГИБДД, а также устранять последствия аварий и повреждений ТС, которые возникли в период эксплуатации его арендатором, оплачивать услуги по определению размера и затрат на восстановительный ремонт после ДТП, подавать заявления и получать страховые возмещения (л.д. 23-26).

Согласно договору присоединения от 12.09.2019, выписке из ЕГРЮЛ ООО «Гермес» и ООО «СПС-Инвест» были присоединены к ООО «Автотранс» (л.д. 27-36, 78-82).

ТС 2, принадлежит ООО «Соломон» на праве собственности (л.д. 105, 106). Гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 8).

<данные изъяты> произошло ДТП с участием грузового ТС 1, под управлением ФИО 1., и ТС 2, принадлежащего на праве собственности ООО «Соломон», под управлением Блохина А.А.

В соответствии с постановлением от 11.08.2019 по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором ДПС 5Б 2П ДПС «Южный» ГИБДД МВД России по Московской области, водитель Блохин А.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 6, 111). В действиях водителя ФИО 1. нарушений ПДД РФ не установлено (л.д. 7, 117).

В соответствии с п. 15 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

15.08.2019 ООО «Гермес» обратилось в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в связи с дорожно-транспортным происшествием от 11.08.2019, путем перечисления денежных средств на представленные реквизиты (л.д. 165).

Страховой компанией были организованы осмотры транспортного средства истца, составлена калькуляция стоимости восстановительного ремонта, которая с учетом износа составила 42500 руб. (акт осмотра Группы компаний «НИК» от 15.08.2019, калькуляция л.д. 176-177, 178). Данная сумма была выплачена страховой компанией 21.08.2019 (платежное поручение № 443485 от 21.08.2019 - л.д. 164 оборот).

Не согласившись с произведенной выплатой, ООО «Автотранс» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения и неустойки (л.д. 166-174). В ходе рассмотрения указанного дела, в соответствии с проведенным по назначению суда экспертным исследованием, стоимость восстановительного ремонта повреждений ТС 1, полученных в результате ДТП от <ДД.ММ.ГГГГ>, с учетом износа составила 163200 руб. (экспертное заключение ООО «ЭСКейП» <№> от 11.03.2022 - л.д. 179-185).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2022 по делу <№>, в частности постановлено: заявленные исковые требования удовлетворить частично. По результатам зачета встречных денежных требований, взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Автотранс» неустойку за период с 09.09.2019 по 09.08.2021 в размере 135 589, убытки, обусловленные направлением телеграммы и организацией независимой оценки, в размере 8 929 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в размере 7316,37 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать (л.д. 166-174).

06.05.2022 АО «АльфаСтрахование» была осуществлена доплата страхового возмещения в сумме 120700 руб. (платежное поручение <№> от 06.05.2022 - л.д. 164).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом при предъявлении настоящего иска к виновнику ДТП в качестве доказательства фактической стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства представлено экспертное заключение ООО «Техническая экспертиза и оценка» <№> от 02.12.2019, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта ТС 1, без учета износа составляет 297 194 руб. (л.д. 39-57).

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками суду не представлено допустимых и надлежащих доказательств иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства либо иных доказательств, опровергающих доказательства, представленные истцом.

Таким образом, при определении суммы материального ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда в пользу истца, суд руководствуется экспертным заключением ООО «Техническая экспертиза и оценка» <№> от 02.12.2019, представленным истцом, а также экспертным заключением ООО «ЭСКейП» <№> от 11.03.2022, составленным в рамках рассмотрения Арбитражным судом Челябинской области дела <№>.

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим законом.

Страховщиком обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена в пределах суммы, определением судом с учетом износа в сумме 163200 руб. (л.д. 164).

Таким образом, с причинителя вреда в пользу ООО «Автотранс» подлежит взысканию 134442,94 руб. (297 194 руб. - 163200 руб.).

Из материалов дела следует, что Блохин А.А. на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «Соломон» и выполнял трудовые функции водителя-экспедитора в период с <ДД.ММ.ГГГГ>. Указанные обстоятельства подтверждаются копией трудовой книжки Блохина А.А. (л.д. 193), справкой о доходах Блохина А.А. за 2019 год (л.д. 147).

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

В связи с этим, суд считает, что надлежащими ответчиком по настоящему гражданскому делу является ООО «Соломон» как работодатель виновника ДТП и как законный владелец источника повышенной опасности. Водитель Блохин А.А. является ненадлежащим ответчиком по возникшему между сторонами спору, следовательно, исковые требования в отношении указанного лица удовлетворению не подлежат.

Таким образом, обязанность по возмещению ущерба в размере 134442,94 руб. должна быть возложена на ООО «Соломон».

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Автотранс» к ООО «Соломон» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 134442,94 руб., являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку заявленные истцом исковые требования к ООО «Соломон» удовлетворены в полном объеме, понесенные ООО «Автотранс» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3889 руб. подлежат взысканию с указанного ответчика.

Кроме того, истцом понесены судебные расходы по отправке в адрес ответчика ООО «Соломон» претензии и копии искового заявления в сумме 271 руб. (л.д. 12-13, 14, 20). Указанные расходы также подлежат взысканию в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Автотранс» к Обществу с ограниченной ответственностью «Соломон» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Соломон» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Автотранс» в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере 134442 (сто тридцать четыре тысячи четыреста сорок два) рубля 94 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 889 (три тысячи восемьсот восемьдесят девять) рублей, почтовые расходы в сумме 271 (двести семьдесят один) рубль.

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Автотранс» к Блохину А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - отказать.

ИНН Общества с ограниченной ответственностью «Автотранс» - 7451302600.

ИНН Общества с ограниченной ответственностью «Соломон» - 7743945647.

<данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фурмановский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.С. Лебедев

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 16 сентября 2022 года.