Решение по делу № 11-75/2018 от 05.09.2018

Мировой судья Утина И.И. Дело № 11-75/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Интинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Вежниной Н.А.

при секретаре Суровицыной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Инте Республики Коми 04 октября 2018 года гражданское дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Альгамбра» на определение мирового судьи Западного судебного участка г. Инты Республики Коми от __.__.__ о возврате искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Альгамбра» обратилось к мировому судье Западного судебного участка г. Инты Республики Коми с иском к Филипповой Е. В. о взыскании задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги.

    Определением мирового судьи Западного судебного участка г. Инты Республики Коми от __.__.__ вышеуказанное исковое заявление возвращено ООО «Альгамбра» на основании пп. 1 п. 1 ст. 135 ГПК РФ. В определении мировой судья указал, что заявленные требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, а не искового производства.

    В частной жалобе ООО «Альгамбра» просит определение мирового судьи от __.__.__ отменить как незаконное, указывая, что в жилищно-коммунальные услуги ответчику оказывало ООО «Ремсервис», в дальнейшем право требования по взысканию задолженности было передано ООО «Роял Эстейт» в ходе реализации имущества ООО «Ремсервис», а затем по договору уступки права требования от ООО «Роял Эстейт» к ООО «Альгамбра», таким образом, в рассматриваемом споре затрагиваются права не только истца и ответчика, но и указанных третьих лиц, которые в данном случае лишены возможности возражать против заявленного требования. Мировой судья неправильно истолковал закон и применил нормы, которые нарушают права истца на судебную защиту.

Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещалась на сайте Интинского городского суда Республики Коми, стороны о времени и месте рассмотрения частной жалобы не извещались на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Как следует с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей. Судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абз. 3 ст. 122 ГПК РФ).

Согласно пп. 8 п. 1 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи.

Уступка прав требования не изменяет первоначального характера правоотношений сторон и, соответственно, процессуального порядка, в котором подлежат рассмотрению заявленные требования.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» судебный приказ - судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ (п. 1). Указанные требования рассматриваются только в порядке приказного производства (глава 11 ГПК РФ), в связи с чем, подача искового заявления (заявления), содержащего требования, подлежащие рассмотрению в порядке приказного производства, влечет за собой возвращение искового заявления (заявления) (п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).

Возвращая исковое заявление ООО «Альгамбра», мировой судья правомерно указал, что поскольку заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, то данные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они соответствуют нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела. Оснований для отмены обжалуемого определения не усматривается.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи Западного судебного участка г. Инты Республики Коми от __.__.__ о возвращении ООО «Альгамбра» искового заявления к Филипповой Е. В. о взыскании задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Альгамбра» – без удовлетворения.

Судья Н.А.Вежнина