Решение по делу № 22-1626/2022 от 12.05.2022

Судья Дивин А.Н.                                                                          Дело № 22-1626/2022

Докладчик Кочебурова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2022 года                                                                                 город Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Кочебуровой А.В.,

судей Баданина Д.В. и Копытко Н.Ю.

при секретаре Батуро О.И.

с участием прокурора отдела прокуратуры Архангельской области Ворсина Д.В.,

осужденного Харгалова Н.И. в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Коптяевой М.В. в защиту интересов осужденного Харгалова Н.И.,

представителя потерпевшей К.Л.Г. – адвоката Шевчука С.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Щербакова В.А. в защиту интересов осужденного Харгалова Н.И. на приговор Пинежского районного суда Архангельской области от 01 апреля 2022 года, которым

Харгалов Н.И., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

25 ноября 2015 года Пинежским районным судом Архангельской области по п. «б» ч. 4 ст. 132, ч. 1 ст. 135, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам 5 месяцам лишения свободы с ограничением свободы 1 год (освобожден 12 февраля 2021 года по отбытии срока наказания, дополнительное наказание в виде ограничения свободы отбыто 11 февраля 2022 года),

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на 1 год с установлением ограничений:

не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы,

не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

являться в указанный государственный орган один раз в месяц.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы время его содержания под стражей по данному уголовному делу с 15 января 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Кочебуровой А.В. по материалам дела, выступления осужденного Харгалова Н.И. и адвоката Коптяевой М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнения представителя потерпевшей Шевчука С.П. и прокурора Ворсина Д.В. о законности обжалуемого приговора, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Харгалов Н.И. признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти В.И.В.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Щербаков В.А. не соглашается с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным как в части квалификации действий Харгалова Н.И., так и в части назначенного наказания, размера гражданского иска и взыскания процессуальных издержек за участие в суде представителя потерпевшей по соглашению. Подробно анализируя произошедшие ДД.ММ.ГГГГ события, делает вывод, что его подзащитный совершил преступление в состоянии сильного душевного волнения, вызванного насилием и оскорблением со стороны В.И.В.

Просит переквалифицировать действия Харгалова Н.И. на ч.1 ст. 107 УК РФ, решение в части гражданского иска и процессуальных издержек отменить.

В письменных возражениях государственный обвинитель – прокурор Пинежского района Прийменко Е.Ю., потерпевшая К.Л.Г. и ее представитель – адвокат Шевчук С.П. просят приговор в отношении                   Харгалова Н.И. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката и возражений на нее прокурора и потерпевшей, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене на основании п.2 ст.389.15 УПК РФ ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Так, согласно ч.2 ст.61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопросы о том, доказано ли деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый, и доказано ли, что деяние совершил подсудимый, разрешаются судом в совещательной комнате при постановлении приговора.

По смыслу закона судья, высказавший до завершения рассмотрения уголовного дела мнение по предмету рассмотрения, касающемуся существа дела, не должен принимать участие в дальнейшем производстве по делу.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора утвердительно высказался о совершении Харгаловым Н.И. преступления             (т.3 л.д. 36-37).

Так, согласно письменному протоколу судебного заседания председательствующим по делу судьей осужденному были заданы следующие вопросы: «Вы признаете, что совершили убийство человека?», «Если бы Вы были трезвые, то совершили бы данное преступление?», «Исключительно из-за того, что Вы были в нетрезвом состоянии, Вы взяли нож и ударили Ватутина?», «Вы определитесь, хотели Вы убивать Ватутина или нет?»

Указанное подтверждается аудиозаписью судебного заседания, где помимо перечисленных имеются такие вопросы как «Вы в момент убийства находились в состоянии опьянения или были трезвым?», «Если бы Вы были в тот момент трезвым, не выпившим, Вы бы убили Ватутина или не стали бы его убивать?», «Никто не оспаривает, что сначала он Вам нанес побои. По материалам дела, по показаниям это установлено. То есть получается, если бы Вы не были выпившим в тот день, то после того, как Ватутин Вам причинил телесные повреждения, Вы бы его убивать не стали?», «Исключительно из-за того, что Вы были выпивши, Вы взяли нож и ударили его?».

Таким образом, суд при допросе Харгалова Н.И. допустил в вопросах формулировки о причастности его к вменяемому преступлению, то есть выразил свое мнение по вопросам, являющимся предметом судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу до удаления в совещательную комнату для вынесения итогового решения по делу, предрешив исход судебного разбирательства.

Данные обстоятельства в силу ч. 2 ст. 61 УПК РФ исключали участие председательствующего в дальнейшем производстве по уголовному делу.

Допущенное существенное нарушение уголовно-процессуального закона, выразившееся в рассмотрении уголовного дела незаконным составом суда, согласно п. 2 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ является безусловным основанием отмены приговора.

Указанное нарушение не устранимо судом апелляционной инстанции, поэтому уголовное дело подлежит передаче на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда.

При новом рассмотрении уголовного дела суду следует, соблюдая принципы уголовного судопроизводства, дать оценку всем доводам сторон и вынести законное, обоснованное и справедливое судебное решение.

Рассматривая вопрос о мере пресечения в отношении Харгалова Н.И. в связи с отменой приговора и направлением уголовного дела на новое разбирательство в суд первой инстанции, судебная коллегия, учитывая тяжесть предъявленного Харгалову Н.И. обвинения, данные о его личности, и руководствуясь ст.ст. 97, 108, 255 УПК РФ, приходит к выводу об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Пинежского районного суда Архангельской области от 01 апреля 2022 года в отношении Харгалова Н.И. отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Избрать Харгалов Н.И. меру пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 30 июля 2022 года включительно.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                               А.В. Кочебурова

Судьи                                        Н.Ю. Копытко

                                                                                               Д.В. Баданин