cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Самарская область / Гражданские / 8Г-21539/2024 [88-23604/2024]

Решение по делу № 8Г-21539/2024 [88-23604/2024] от 26.08.2024

УИД 03RS0006-01-2022-004626-86

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-23604/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

08 октября 2024 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Неугодникова В.Н.,

судей Бугаевой В.Н., Дурновой Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «АвтоГЕРМЕС-Запад» – Даньшиной ФИО13 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 04.03.2024 по гражданскому делу № 2-22/2023 по иску Корепанова ФИО15 к Обществу с ограниченной ответственностью «АвтоГЕРМЕС-Запад» о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости автомобиля, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «АвтоГЕРМЕС-Запад» к Корепанову ФИО14 о возложении обязанности передать автомобиль, взыскании неустойки, возмещении судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Неугодникова В.Н., объяснения представителя ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» – Даньшиной Т.М., представителя истца Корепанова А.Ю. – Мусаникина А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Корепанов А.Ю.обратился в суд с иском к ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад», с учетом уточнения требований, просил:

- расторгнуть договор купли-продажи № от 10.04.2022 автомобиля LADA VESTA, комплектации Comfort/1.6 л./Б/CVT/FWD/2022,

- взыскать стоимость автомобиля в размере 1 537 900 рублей, стоимость полисов КАСКО и ОСАГО в размере 73 649 рублей 93 копейки, неустойку в размере 1 614 795 рублей за просрочку удовлетворения требования потребителя, сумму штрафа за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате услуг за составление претензии в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 1073 рубля, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В обоснование требований истец указал, что между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи № № от 10.04.2022, по которому истец приобрел указанный выше автомобиль. Стоимость за автомобиль оплачена в размере 1 537900 рублей.

Автомобиль передан истцу по акту приема-передачи от 10.04.2022.

По словам истца, в процессе эксплуатации в период гарантийного срока у автомобиля возникают проблемы, выраженные в том, что на панели приборов загорался значок «проверить двигатель», значок «индикатор ABS», значок «индикатор неисправности системы стабилизации курсовой устойчивости», на панели приборов горел индикатор «восклицательный знак», а также не работал усилитель руля.

21.04.2022 для установления наличия дефектов истец обратился в адрес изготовителя с претензией, в которой просил либо заменить некачественный автомобиль на аналогичный, либо расторгнуть договор, вернуть уплаченные за товар средства и возместить убытки.

29.04.2022 ответчик отправил ответное письмо (исх. №), в котором просит предоставить автомобиль по месту нахождения ответчика в г. Москва на проверку качества.

Телеграммой от 08.06.2022 ответчик просил предоставить автомобиль для проведения проверки качества 15.06.2022 в 10-00 часов в ООО «Луидор Уфа» по адресу: <адрес>.

По словам истца, прибыв на проверку качества в указанное время и предоставив автомобиль мастеру-приемщику, ему было предложено подписать договор о выполнении диагностики стоимостью 520 рублей, тогда как проверка качества не предполагает оплату счетов потребителем. Данную информацию истец отразил в ответе на телеграмму от 08.06.2022, где повторно просил назначить и провести проверку качества автомобиля у любого официального дилера по данной марке в г. Уфа с составлением акта комиссионной проверки установленной формы. Для подтверждения своей информации к письму приложена фото заявки-договора-заказ наряда №№ с приложенными документами.

13.07.2022 истец явился по адресу ОО «Луидор Уфа» и передал автомобиль, но в последующем попросил выдать его обратно, так как дилер запросил документы на автомобиль у завода-изготовителя, что в принципе, он мог сделать и заранее, не затягивая сроки.

Проведенная в итоге проверка качества автомобиля, зафиксированная актом от 28.07.2022 №, подтвердила наличие недостатка. В примечании формы акта потребителем сделана запись о несогласии с выводами комиссии.

Учитывая изложенные обстоятельства, Корепанов А.Ю.обратился в суд с настоящим иском.

ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» обратилось со встречным иском, просило:

- обязать Корепанова А.Ю.передать ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» автомобиль LADA VESTA, комплектации Comfort/1.6 л./Б/CVT/FWD/2022,

- взыскать с Корепанова А.Ю.неустойку в размере 33075 рублей 38 копеек, и далее неустойку по день фактической оплаты неустойки, а также судебную неустойку в размере 1% от суммы, перечисленной ответчиком за не переданный истцом автомобиль за каждый день просрочки с момента вынесения решения суда.

Решением Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан от 15.02.2023 исковые требования Корепанова А.Ю. удовлетворены частично.

Расторгнут договор купли-продажи автомобиля № № от 10.04.2022 автомобиля LADA VESTA, комплектации Comfort/1.6 л./Б/CVT/FWD/2022.

С ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» в пользуКорепанова А.Ю. взыскана стоимость автомобиля в размере 1537 900 рублей, указано, что решение в этой части исполнению не подлежит.

Также с ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» в пользуКорепанова А.Ю. взысканы стоимость полисов КАСКО, ОСАГО в общей сумме 73649 рублей, неустойка за период с 12.05.2022 по 24.08.2022 в размере 850000 рублей, штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке в размере 1198950 рублей, компенсацию морального вреда – 10000 рублей, расходы по оплате услуг за составление претензии в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 1073 рублей.

Встречное исковое заявление ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» к Корепанову А.Ю. удовлетворено частично.

На Корепанова А.Ю. возложена обязанность передать автомобиль LADA VESTA, комплектации Comfort/1.6 л./Б/CVT/FWD/2022, №, ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» после вступления настоящего решения суда в законную силу,

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» отказано.

С ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 16180 рублей 50 копеек.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 02.08.2023 решение суда первой инстанции от 15.02.2023 отменено в части взыскания неустойки, штрафа за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке, расходов по составлению претензии, почтовых расходов, в отмененной части принято новое решение.

С ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» в пользуКорепанова А.Ю. взысканы штраф в размере 350 000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 1 463 рубля 40 копеек, почтовые расходы 523 рубля 41 копейка.

В удовлетворении исковых требований Корепанова А.Ю. о взыскании неустойки отказано.

С Корепанова А.Ю. в пользу ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» взыскана судебная неустойка на случай неисполнения решения суда по истечении десяти дней со дня вступления в силу решения суда по день его фактического исполнения в части передачи автомобиля LADA VESTA, комплектации Comfort/1.6 л./Б/CVT/FWD/2022, XTAGFL44ONY653232 продавцу в размере 2000 рублей за каждый день просрочки.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда от 28.11.2023 апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 02.08.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 04.03.2024 решение суда первой инстанции от 15.02.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» – Даньшина Т.М. просит изменить апелляционное определение от 04.03.2024, принять новое судебной постановление в связи с неприменением норм материального права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации с перерасчетом неустойки.

В обоснование жалобы ссылается на наличие признаков злоупотребления правом со стороны истца, выразившиеся в том, что денежные средства ему были возвращены 24.08.2022, а автомобиль истец возвратил только 23.01.2023.

Также полагает, что суды не дали надлежащей оценки тому факту, что исковое заявление ответчик получил только 28.10.2022, то есть по прошествии двух месяцев после возврата стоимости автомобиля.

Кроме того, ссылается на то, что в соответствии с заключенным сторонами договором при отказе от договора покупатель должен сначала возвратить автомобиль, а после этого требовать возврат его стоимости. Указывает, что, не возврати автомобиль, истец лишил ответчика возможности провести проверку качества. При этом полагает, что доказательств того, что автомобиль не мог быть предоставлен в г. Москву не представлено, поскольку из сведений о штрафах в отношении автомобиля усматривается, что часть из них получена на трассе Уфа-Москва, что по мнению ответчика, подтверждает недобросовестное поведение истца по уклонению от предоставления товара на проверку качества.

Также считает, что указывая на неверный адрес истца в телеграмме от 25.05.2022, суды не дали надлежащей оценки факту направления ответчиком требований о предоставлении автомобиля на осмотр от 06.05.2022, 08.05.2022, 23.06.2022, которые истец получил, но автомобиль не предоставил.

Поскольку автомобиль был предоставлен только 28.07.2022, в ходе проведения проверки качества недостаток был подтвержден, полагает, что неустойка в любом случае не может быть взыскана за период ранее 07.08.2022 и превышать 246064 рубля.

Также полагает, что суд необоснованно назначил по делу судебную экспертизу, поскольку ответчик указывал на нецелесообразность проведения судебной экспертизы, стоимость автомобиля возвратил.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» – Даньшина Т.М. доводы кассационной жалобы поддержала в полном объеме.

Представителя истца Корепанова А.Ю. – Мусаникин А.А. в судебном заседании против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил апелляционное определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит ее не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, 10.04.2022 между ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» и Корепановым А.Ю. был заключен договор № № купли-продажи автомобиля марки LADA VESTA, комплектации Comfort/1.6 л./Б/CVT/FWD/2022.

Стоимость автомобиля в размере 1 537 900 рублей оплачена в полном объеме, что подтверждается пунктом 2 Договора купли-продажи автомобиля № № от 10.04.2022 и ответчиком не оспаривалось.

07.04.2022 истец заключил договоры ОСАГО и КАСКО в отношении данного автомобиля на сумму 73649 рубле 93 копейки, что подтверждается платёжным поручением № от 07.04.2022г.

10.04.2022 автомобиль передан истцу по акту приема-передачи автомобиля по договору купли-продажи № №.

21.04.2022 истец направил в адрес ответчика претензию, где он указал о выявлении в приобретенном автомобиле недостатков в виде появления на панели приборов значков «проверить двигатель», «индикатор ABS», «индикатор неисправности системы стабилизации курсовой устойчивости», индикатор «восклицательный знак», а также указал о неработоспособности усилителя руля. Претензия была получена ответчиком 29.04.2022.

29.04.2022 ответчик направил письмо (исх. №), в котором просит предоставить автомобиль по месту нахождения ответчика в г Москва на проверку качества автомобиля.

17.05.2022 на данное письмо истцом отправлен ответ, в котором потребитель сообщает, что не может явиться в г. Москва по семейным обстоятельствам, просит провести проверку качества в г.Уфа (месту нахождения потребителя и автомобиля), где имеется шесть официальных дилеров, считает целесообразным проведение оценки качества транспортного средства в месте его нахождения, в том числе и с целью исключения риска случайной гибели автомобиля или его повреждение при перемещении по маршруту Уфа-Москва-Уфа.

Телеграмма, отправленная ответчиком 25.05.2022 истцом не получена. Судом установлено, что в телеграмме указан неверный адрес.

Телеграммой от 08.06.2022г. ответчик просил представить автомобиль LADA VESTA GFL44 № для проведения проверки качества 15.06.2022 в 10-00 часов по адресу дилера ООО «Луидор Уфа».

Проверка качества 15.06.2022 не состоялась по причине того, что истцу было предложено осуществить платную диагностику автомобиля на основании заявки-договора-заказ наряда № № о выполнении коммерческого ремонта стоимостью 520 рублей, где заказчиком и плательщиком указан истец.

Истцом был вызван наряд полиции для фиксации нарушения его прав.

Постановлением старшего участкового уполномоченного полиции ОП №2 Управления МВД России по г. Уфе майора полиции ФИО7 об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.06.2022 представитель ООО «Луидор - Уфа» Низамов Т.Д. сообщил сотруднику полиции при допросе, что 15.06.2022 предложил передать автомобиль для осмотра, передал собственнику заказ-наряд и акт приема-передачи.

Письмом от 23.06.2022 на телеграмму от 08.06.2022 истец отразил свои возражения и просил провести именно проверку качества автомобиля у любого официального дилера по данной марке в г. Уфа с составлением акта комиссионной проверки установленной формы.

Проведенная в итоге проверка качества автомобиля, зафиксированная актом от 28.07.2022 №, установила наличие неисправности: поврежден корпус электрического разъема АБС. Истцом в акте добавлены замечания о несогласии с актом Также в примечании формы акта истцом сделана запись о несогласии с выводами комиссии по проверке технического состояния автомобиля.

24.08.2022 ответчик вернул стоимость автомобиля истцу в размере 1537900 рублей, остальные требования остались без удовлетворения.

Судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «ГлавЭксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «ГлавЭксперт» ФИО9 № в автомобиле имеется недостаток, вызванный дефектом электронной платы гидроблока (гидроагрегата) ABS/ESP и выраженный в некорректной работе электроусилителя руля, в неработоспособности спидометра/одометра и в неработоспособности электронных систем электронного контроля устойчивости (ABS, EBD, BA, ESC, NC, HHC, AHW) с выводом на панель приборов соответствующих сигнализаторов неисправностей. Причина возникновения заявленных истцом дефектов – производственная (брак, допущенный при производстве электронной платы блока АБС). Характер неисправности гидроблока (гидроагрегата) ABS/ESP – (блока АБС) – производственный. Характер неисправности колодки подключения разъема блока ABS/ESP – действие третьих лиц. Недостаток автомобиля, вызванный дефектом гидроблока (гидроагрегата) является устранимым. Недостаток автомобиля, выраженный в изломе (дефекте) колодки подключения разъема блока ABS/ESP является устранимым. Для устранения недостатка автомобиля, вызванного дефектом электронной платы гидроблока (гидроагрегата) ABS/ESP – (блока АБС), необходимо провести работы по замене гидроблока (гидроагрегата) ABS/ESP является устранимым. Для устранения недостатка автомобиля, вызванного дефектом колодки подключения разъема блока ABS/ESP, необходимо провести работы по замены колодки.

Указанное заключение судебной экспертизы было принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 454, 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пришел к выводу о доказанности факта продажи истцу товара с производственными недостатками выявленных в пятнадцатидневный срок, в связи с чем удовлетворил требования истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля № № от 10.04.2022, взыскал с ООО «АвтоГермес-Запад» в пользу истца стоимость автомобиля в размере 1 537 900 рублей, а также убытки, в виде расходов по оплате полисов КАСКО, ОСАГО в размере 73 649 рублей.

Отклоняя довод ответчика о том, что истец не предоставлял автомобиль на проверку качества и тем самым действовал недобросовестно, суд первой инстанции, сославшись на положения статьи 10 ГК РФ, указал о том, что длительность процедуры проверки качества автомобиля возникла из-за неверно указанного адреса телеграммы, отсутствия взаимосвязи между продавцом (ответчиком) и официальным дилером (ООО «Луидор-Уфа»), несвоевременным получением документов на автомобиль от завода-изготовителя, отсутствием представителя продавца при проверке качества.

Приняв во внимание, что требования по претензии не были удовлетворены, руководствуясь положениями статей 22, 23 Закона о защите прав потребителей, суд согласился с заявленным истцом периодом взыскания неустойки с 12.05.2022 по 24.08.2022, снизив ее размер в соответствии положениями статьи 333 ГК РФ с 1 614 795 рублей до 850 000 рублей.

Отклоняя довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки со ссылкой на наличие административных правонарушении в период выявленного недостатка, что, по мнению продавца свидетельствовало об использовании неисправного транспортного средства, суд первой инстанции указал, что автомобиль мог передвигаться с неисправной системой электронной платы блока АБС, все негативные последствия, которые могли возникнуть в ходе эксплуатации транспортного средства истец брал на себя.

Установив нарушение прав истца как потребителя суд на основании статей 15 Закона о защите прав потребителей нашел обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда, определив ее размер в сумме 10000 рублей.

Также с ответчика в пользу истца на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей был взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1198950 рублей.

Разрешая встречные исковые требования ООО «АвтоГермес-Запад», суд первой инстанции возложил на Корепанова А.Ю. обязанность возвратить Обществу автомобиль марки LADA VESTA, после вступления настоящего решения суда в законную силу.

В удовлетворении требований ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» о взыскании с Корепанова А.Ю. неустойки в размере 33 075 рублей 38 копеек на основании статьи 395 ГК РФ по состоянию на 05.12.2022 и далее неустойки по 316 рублей в день по день фактической оплаты неустойки отказано со ссылкой на то, что денежные средства Обществом были возвращены потребиетлю только после возбуждения гражданского дела, и требование продавца о возврате товара от потребителя до момента пока спорный товар не стал предметом судебного разбирательства не предъявлялось.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен в соответствии с требованиями статей 98, 103 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела с выводами суда первой инстанции согласился.

Отклоняя доводы ответчика о об уклонении истца от предоставления автомобиля на проверку качества и об отказе истца в передаче автомобиля ответчику после установления недостатка, указал, что данные доводы по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции и была им правомерно отвергнута.

Отклоняя доводы ответчика в части несогласия с размером неустойки, суд апелляционной инстанции указал, что она рассчитана в соответствии с требованиями статьи 23 Закона о защите прав потребителей. Поскольку претензия с требованием о замене товара либо расторжении договора купли-продажи была получена ответчиком 29.04.2022, суд первой инстанции обоснованно взыскал с 12.05.2022.

Ссылка ответчика на мораторий, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, была отклонена судом апелляционной инстанции как основанная на неверном толковании норм материального права, со ссылкой на пункт 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку договор купли-продажи между сторонами заключен 10.04.2022, то есть после введения указанного моратория, в связи с чем он не подлежит применению к правоотношения сторон.

Оснований для большего снижения штрафных санкций суд апелляционной инстанции не усмотрел, указал, что размер неустойки определен судом первой инстанции исходя из периода просрочки, степени нарушения прав истца и степени вины ответчика, определен с учетом баланса интересов сторон, размер штрафа был исчислен исходя из сниженного размера неустойки, тогда как оснований для повторного уменьшения размера штрафа и неустойки, ссылка на доказательства их явной несоразмерности апелляционная жалоба не содержит, злоупотребления правом со стороны потребителя ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено. Суд апелляционной инстанции отметил, что денежные средства были возвращены ответчиком истцу только после возбуждения настоящего гражданского дела, и требование продавца о возврате товара от потребителя до момента пока спорный товар не стал предметом судебного разбирательства, не предъявлялось. Кроме того, денежные средства были получены в период рассмотрения спора; при этом истец заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, а также указывал на невозможность предоставления автомобиля в г.Москва в связи с удаленностью проживания, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что невозврат транспортного средства был вызван объективными причинами.

Отклоняя доводы ответчика о несогласии с указанием на обязанность потребителя возвратить автомобиль после вступления в законную силу решения суда, суд апелляционной инстанции указал, что обязанность по возврату автомобиля возникает после расторжения договора на основании вступившего в законную силу решения. При этом после возврата истцу денежных средств за уплаченный товар ответчиком надлежащим образом требование о возврате товара и за свой счет до подачи встречного искового заявления не предъявлялось.

Поскольку согласно предоставленному сторонами акту транспортное средство Корепановым А.Ю. было передано ООО «АвтоГермес-Запад» 29.08.2023, то есть спорный товар был передан истцом до вступления решения суда в законную силу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции в части отказа во взыскании с Корепанова А.Ю. судебной неустойки.

Также судом апелляционной инстанции отклонены доводы ответчика о том, что у суда отсутствовали основания для назначения по делу судебной экспертизы, в связи с чем ответчик не должен нести судебные расходы, поскольку из возражений на иск следует, что он просил в удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи отказать, тем самым фактически выразил несогласие с заявленными требованиями истца, которые сводились к тому, что ему был продан товар ненадлежащего качества. Распределение расходов по оплате судебной экспертизы произведено с учетом результатов рассмотрения спора и требований статьи 98 ГПК РФ.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы ответчика о злоупотреблении правом со стоны истца выразившиеся в несвоевременной передаче автомобиля по прошествии пяти месяцев после возврата его стоимости получили надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанции, которыми злоупотребление правом со стороны потребителя установлено не было.

При этом вопреки доводам кассационной жалобы законодательством о защите прав потребителей обязанность продавца по возврату стоимости товара ненадлежащего качества не поставлена в зависимость от возврата данного товара потребителем, в связи с чем ссылка ответчика на то, что в соответствии с условиями договора покупатель вправе требовать возврата стоимости товара только после его возврата продавцу, не может быть признана обоснованной.

Судом апелляционной инстанции также правомерно было указано, что требований о возврате товара до предъявления встречного иска ООО «АвтоГермес-Запад» не предъявлялось, доказательств обратного продавцом не представлено.

Доводы кассационной жалобы об уклонении истца от предоставления автомобиля на проверку качества также являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

При этом, вопреки жалобе, отклоняя указанные доводы ответчика, суды нижестоящих инстанций не ограничились указанием на то, что телеграмма от 25.05.2022 была направлена продавцом по неверному адресу.

Напротив, установив, что истец по требования продавца предоставлял автомобиль на осмотр, однако осмотр каждый раз не был проведен в связи с независящими от него обстоятельствами, а именно, неверным указанием адреса истца в телеграмме, неправомерными требованиями об оплате диагностики, отсутствия взаимосвязи между ООО «АвтоГермес-Запад» и официальным дилером в г. Уфе, несвоевременным получением документов на автомобиль от завода-изготовителя, отсутствием представителя продавца при проверке качества, пришли к обоснованному выводу об отсутствии вины истца в несвоевременном проведении проверки качества.

При этом доводы представителя ответчика о том, что на ООО «АвтоГермес-Запад» не может быть возложена ответственность за действия официального дилера в г. Уфе (ООО «Луидор-Уфа»), также признаются несостоятельными судебной коллегией, поскольку обязанность по организации проверки качества в соответствии с законодательством о защите прав потребителей возложена на продавца.

Также не могут быть приняты во внимание и доводы ответчика о том, что автомобиль мог быть предоставлен ответчиком на осмотр и по месту нахождения продавца – в г. Москву, поскольку обязанность самостоятельно доставить крупногабаритный товара, к которому относится автомобиль, на проверку качества в город не по месту своего жительства на потребителя не возложена. Напротив, в соответствии с пунктом 7 статьи 18 Закона о защите прав потребителя данная обязанность возложена на продавца.

С учетом изложенного не могут быть признаны обоснованными и доводы кассационной жалобы о том, что начисление неустойки может быть произведено не ранее истечения 10-дневного срока после проведения проверки качества.

Доводы кассационной жалобы о том, что исковое заявление было получено ответчиком только 28.10.2022, тогда как возврат стоимости автомобиля был произведен 24.08.2022, также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как на законность и обоснованность обжалуемых актов не влияет.

Установив, что возврат стоимости автомобиля был произведен после подачи настоящего иска Корепановым А.Ю. с нарушением установленного Законом срока, суды правомерно исходили из отсутствия оснований для освобождения ООО «АвтоГермес-Запад» от ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей, в том числе, в виде штрафа.

Доводы ответчика о необоснованном назначении судебной экспертизы также являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и обосновано отклонены со ссылкой на то, что судебная экспертизы была назначена для установления юридически значимых обстоятельств, для установления которых были необходимы специальные познания, при том, что из возражений ответчика на иск следует, что он просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, тем самым фактически выразил несогласие с заявленными истцом требованиями, которые сводились к тому, что ему был продан товар ненадлежащего качества.

Суд апелляционной инстанции правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам.

Выводы судом апелляционной инстанции сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают установленных судами обстоятельств и не влияют на законность принятых судебных актов.

При установлении судом первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а несогласие с выводами судов само по себе о таких нарушениях не свидетельствует, все обстоятельства дела получили при апелляционном рассмотрении надлежащую правовую оценку.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы основанием к отмене оспариваемых судебных актов не являются, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 04.03.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «АвтоГЕРМЕС-Запад» – Даньшиной ФИО16 – без удовлетворения.

Председательствующий В.Н.Неугодников,

Судьи В.Н.Бугаева,

Н.Г.Дурнова

Мотивированное кассационное определение изготовлено 18.10.2024.

УИД 03RS0006-01-2022-004626-86

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-23604/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

08 октября 2024 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Неугодникова В.Н.,

судей Бугаевой В.Н., Дурновой Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «АвтоГЕРМЕС-Запад» – Даньшиной ФИО13 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 04.03.2024 по гражданскому делу № 2-22/2023 по иску Корепанова ФИО15 к Обществу с ограниченной ответственностью «АвтоГЕРМЕС-Запад» о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости автомобиля, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «АвтоГЕРМЕС-Запад» к Корепанову ФИО14 о возложении обязанности передать автомобиль, взыскании неустойки, возмещении судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Неугодникова В.Н., объяснения представителя ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» – Даньшиной Т.М., представителя истца Корепанова А.Ю. – Мусаникина А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Корепанов А.Ю.обратился в суд с иском к ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад», с учетом уточнения требований, просил:

- расторгнуть договор купли-продажи № от 10.04.2022 автомобиля LADA VESTA, комплектации Comfort/1.6 л./Б/CVT/FWD/2022,

- взыскать стоимость автомобиля в размере 1 537 900 рублей, стоимость полисов КАСКО и ОСАГО в размере 73 649 рублей 93 копейки, неустойку в размере 1 614 795 рублей за просрочку удовлетворения требования потребителя, сумму штрафа за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате услуг за составление претензии в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 1073 рубля, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В обоснование требований истец указал, что между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи № № от 10.04.2022, по которому истец приобрел указанный выше автомобиль. Стоимость за автомобиль оплачена в размере 1 537900 рублей.

Автомобиль передан истцу по акту приема-передачи от 10.04.2022.

По словам истца, в процессе эксплуатации в период гарантийного срока у автомобиля возникают проблемы, выраженные в том, что на панели приборов загорался значок «проверить двигатель», значок «индикатор ABS», значок «индикатор неисправности системы стабилизации курсовой устойчивости», на панели приборов горел индикатор «восклицательный знак», а также не работал усилитель руля.

21.04.2022 для установления наличия дефектов истец обратился в адрес изготовителя с претензией, в которой просил либо заменить некачественный автомобиль на аналогичный, либо расторгнуть договор, вернуть уплаченные за товар средства и возместить убытки.

29.04.2022 ответчик отправил ответное письмо (исх. №), в котором просит предоставить автомобиль по месту нахождения ответчика в г. Москва на проверку качества.

Телеграммой от 08.06.2022 ответчик просил предоставить автомобиль для проведения проверки качества 15.06.2022 в 10-00 часов в ООО «Луидор Уфа» по адресу: <адрес>.

По словам истца, прибыв на проверку качества в указанное время и предоставив автомобиль мастеру-приемщику, ему было предложено подписать договор о выполнении диагностики стоимостью 520 рублей, тогда как проверка качества не предполагает оплату счетов потребителем. Данную информацию истец отразил в ответе на телеграмму от 08.06.2022, где повторно просил назначить и провести проверку качества автомобиля у любого официального дилера по данной марке в г. Уфа с составлением акта комиссионной проверки установленной формы. Для подтверждения своей информации к письму приложена фото заявки-договора-заказ наряда №№ с приложенными документами.

13.07.2022 истец явился по адресу ОО «Луидор Уфа» и передал автомобиль, но в последующем попросил выдать его обратно, так как дилер запросил документы на автомобиль у завода-изготовителя, что в принципе, он мог сделать и заранее, не затягивая сроки.

Проведенная в итоге проверка качества автомобиля, зафиксированная актом от 28.07.2022 №, подтвердила наличие недостатка. В примечании формы акта потребителем сделана запись о несогласии с выводами комиссии.

Учитывая изложенные обстоятельства, Корепанов А.Ю.обратился в суд с настоящим иском.

ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» обратилось со встречным иском, просило:

- обязать Корепанова А.Ю.передать ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» автомобиль LADA VESTA, комплектации Comfort/1.6 л./Б/CVT/FWD/2022,

- взыскать с Корепанова А.Ю.неустойку в размере 33075 рублей 38 копеек, и далее неустойку по день фактической оплаты неустойки, а также судебную неустойку в размере 1% от суммы, перечисленной ответчиком за не переданный истцом автомобиль за каждый день просрочки с момента вынесения решения суда.

Решением Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан от 15.02.2023 исковые требования Корепанова А.Ю. удовлетворены частично.

Расторгнут договор купли-продажи автомобиля № № от 10.04.2022 автомобиля LADA VESTA, комплектации Comfort/1.6 л./Б/CVT/FWD/2022.

С ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» в пользуКорепанова А.Ю. взыскана стоимость автомобиля в размере 1537 900 рублей, указано, что решение в этой части исполнению не подлежит.

Также с ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» в пользуКорепанова А.Ю. взысканы стоимость полисов КАСКО, ОСАГО в общей сумме 73649 рублей, неустойка за период с 12.05.2022 по 24.08.2022 в размере 850000 рублей, штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке в размере 1198950 рублей, компенсацию морального вреда – 10000 рублей, расходы по оплате услуг за составление претензии в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 1073 рублей.

Встречное исковое заявление ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» к Корепанову А.Ю. удовлетворено частично.

На Корепанова А.Ю. возложена обязанность передать автомобиль LADA VESTA, комплектации Comfort/1.6 л./Б/CVT/FWD/2022, №, ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» после вступления настоящего решения суда в законную силу,

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» отказано.

С ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 16180 рублей 50 копеек.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 02.08.2023 решение суда первой инстанции от 15.02.2023 отменено в части взыскания неустойки, штрафа за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке, расходов по составлению претензии, почтовых расходов, в отмененной части принято новое решение.

С ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» в пользуКорепанова А.Ю. взысканы штраф в размере 350 000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 1 463 рубля 40 копеек, почтовые расходы 523 рубля 41 копейка.

В удовлетворении исковых требований Корепанова А.Ю. о взыскании неустойки отказано.

С Корепанова А.Ю. в пользу ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» взыскана судебная неустойка на случай неисполнения решения суда по истечении десяти дней со дня вступления в силу решения суда по день его фактического исполнения в части передачи автомобиля LADA VESTA, комплектации Comfort/1.6 л./Б/CVT/FWD/2022, XTAGFL44ONY653232 продавцу в размере 2000 рублей за каждый день просрочки.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда от 28.11.2023 апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 02.08.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 04.03.2024 решение суда первой инстанции от 15.02.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» – Даньшина Т.М. просит изменить апелляционное определение от 04.03.2024, принять новое судебной постановление в связи с неприменением норм материального права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации с перерасчетом неустойки.

В обоснование жалобы ссылается на наличие признаков злоупотребления правом со стороны истца, выразившиеся в том, что денежные средства ему были возвращены 24.08.2022, а автомобиль истец возвратил только 23.01.2023.

Также полагает, что суды не дали надлежащей оценки тому факту, что исковое заявление ответчик получил только 28.10.2022, то есть по прошествии двух месяцев после возврата стоимости автомобиля.

Кроме того, ссылается на то, что в соответствии с заключенным сторонами договором при отказе от договора покупатель должен сначала возвратить автомобиль, а после этого требовать возврат его стоимости. Указывает, что, не возврати автомобиль, истец лишил ответчика возможности провести проверку качества. При этом полагает, что доказательств того, что автомобиль не мог быть предоставлен в г. Москву не представлено, поскольку из сведений о штрафах в отношении автомобиля усматривается, что часть из них получена на трассе Уфа-Москва, что по мнению ответчика, подтверждает недобросовестное поведение истца по уклонению от предоставления товара на проверку качества.

Также считает, что указывая на неверный адрес истца в телеграмме от 25.05.2022, суды не дали надлежащей оценки факту направления ответчиком требований о предоставлении автомобиля на осмотр от 06.05.2022, 08.05.2022, 23.06.2022, которые истец получил, но автомобиль не предоставил.

Поскольку автомобиль был предоставлен только 28.07.2022, в ходе проведения проверки качества недостаток был подтвержден, полагает, что неустойка в любом случае не может быть взыскана за период ранее 07.08.2022 и превышать 246064 рубля.

Также полагает, что суд необоснованно назначил по делу судебную экспертизу, поскольку ответчик указывал на нецелесообразность проведения судебной экспертизы, стоимость автомобиля возвратил.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» – Даньшина Т.М. доводы кассационной жалобы поддержала в полном объеме.

Представителя истца Корепанова А.Ю. – Мусаникин А.А. в судебном заседании против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил апелляционное определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит ее не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, 10.04.2022 между ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» и Корепановым А.Ю. был заключен договор № № купли-продажи автомобиля марки LADA VESTA, комплектации Comfort/1.6 л./Б/CVT/FWD/2022.

Стоимость автомобиля в размере 1 537 900 рублей оплачена в полном объеме, что подтверждается пунктом 2 Договора купли-продажи автомобиля № № от 10.04.2022 и ответчиком не оспаривалось.

07.04.2022 истец заключил договоры ОСАГО и КАСКО в отношении данного автомобиля на сумму 73649 рубле 93 копейки, что подтверждается платёжным поручением № от 07.04.2022г.

10.04.2022 автомобиль передан истцу по акту приема-передачи автомобиля по договору купли-продажи № №.

21.04.2022 истец направил в адрес ответчика претензию, где он указал о выявлении в приобретенном автомобиле недостатков в виде появления на панели приборов значков «проверить двигатель», «индикатор ABS», «индикатор неисправности системы стабилизации курсовой устойчивости», индикатор «восклицательный знак», а также указал о неработоспособности усилителя руля. Претензия была получена ответчиком 29.04.2022.

29.04.2022 ответчик направил письмо (исх. №), в котором просит предоставить автомобиль по месту нахождения ответчика в г Москва на проверку качества автомобиля.

17.05.2022 на данное письмо истцом отправлен ответ, в котором потребитель сообщает, что не может явиться в г. Москва по семейным обстоятельствам, просит провести проверку качества в г.Уфа (месту нахождения потребителя и автомобиля), где имеется шесть официальных дилеров, считает целесообразным проведение оценки качества транспортного средства в месте его нахождения, в том числе и с целью исключения риска случайной гибели автомобиля или его повреждение при перемещении по маршруту Уфа-Москва-Уфа.

Телеграмма, отправленная ответчиком 25.05.2022 истцом не получена. Судом установлено, что в телеграмме указан неверный адрес.

Телеграммой от 08.06.2022г. ответчик просил представить автомобиль LADA VESTA GFL44 № для проведения проверки качества 15.06.2022 в 10-00 часов по адресу дилера ООО «Луидор Уфа».

Проверка качества 15.06.2022 не состоялась по причине того, что истцу было предложено осуществить платную диагностику автомобиля на основании заявки-договора-заказ наряда № № о выполнении коммерческого ремонта стоимостью 520 рублей, где заказчиком и плательщиком указан истец.

Истцом был вызван наряд полиции для фиксации нарушения его прав.

Постановлением старшего участкового уполномоченного полиции ОП №2 Управления МВД России по г. Уфе майора полиции ФИО7 об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.06.2022 представитель ООО «Луидор - Уфа» Низамов Т.Д. сообщил сотруднику полиции при допросе, что 15.06.2022 предложил передать автомобиль для осмотра, передал собственнику заказ-наряд и акт приема-передачи.

Письмом от 23.06.2022 на телеграмму от 08.06.2022 истец отразил свои возражения и просил провести именно проверку качества автомобиля у любого официального дилера по данной марке в г. Уфа с составлением акта комиссионной проверки установленной формы.

Проведенная в итоге проверка качества автомобиля, зафиксированная актом от 28.07.2022 №, установила наличие неисправности: поврежден корпус электрического разъема АБС. Истцом в акте добавлены замечания о несогласии с актом Также в примечании формы акта истцом сделана запись о несогласии с выводами комиссии по проверке технического состояния автомобиля.

24.08.2022 ответчик вернул стоимость автомобиля истцу в размере 1537900 рублей, остальные требования остались без удовлетворения.

Судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «ГлавЭксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «ГлавЭксперт» ФИО9 № в автомобиле имеется недостаток, вызванный дефектом электронной платы гидроблока (гидроагрегата) ABS/ESP и выраженный в некорректной работе электроусилителя руля, в неработоспособности спидометра/одометра и в неработоспособности электронных систем электронного контроля устойчивости (ABS, EBD, BA, ESC, NC, HHC, AHW) с выводом на панель приборов соответствующих сигнализаторов неисправностей. Причина возникновения заявленных истцом дефектов – производственная (брак, допущенный при производстве электронной платы блока АБС). Характер неисправности гидроблока (гидроагрегата) ABS/ESP – (блока АБС) – производственный. Характер неисправности колодки подключения разъема блока ABS/ESP – действие третьих лиц. Недостаток автомобиля, вызванный дефектом гидроблока (гидроагрегата) является устранимым. Недостаток автомобиля, выраженный в изломе (дефекте) колодки подключения разъема блока ABS/ESP является устранимым. Для устранения недостатка автомобиля, вызванного дефектом электронной платы гидроблока (гидроагрегата) ABS/ESP – (блока АБС), необходимо провести работы по замене гидроблока (гидроагрегата) ABS/ESP является устранимым. Для устранения недостатка автомобиля, вызванного дефектом колодки подключения разъема блока ABS/ESP, необходимо провести работы по замены колодки.

Указанное заключение судебной экспертизы было принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 454, 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пришел к выводу о доказанности факта продажи истцу товара с производственными недостатками выявленных в пятнадцатидневный срок, в связи с чем удовлетворил требования истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля № № от 10.04.2022, взыскал с ООО «АвтоГермес-Запад» в пользу истца стоимость автомобиля в размере 1 537 900 рублей, а также убытки, в виде расходов по оплате полисов КАСКО, ОСАГО в размере 73 649 рублей.

Отклоняя довод ответчика о том, что истец не предоставлял автомобиль на проверку качества и тем самым действовал недобросовестно, суд первой инстанции, сославшись на положения статьи 10 ГК РФ, указал о том, что длительность процедуры проверки качества автомобиля возникла из-за неверно указанного адреса телеграммы, отсутствия взаимосвязи между продавцом (ответчиком) и официальным дилером (ООО «Луидор-Уфа»), несвоевременным получением документов на автомобиль от завода-изготовителя, отсутствием представителя продавца при проверке качества.

Приняв во внимание, что требования по претензии не были удовлетворены, руководствуясь положениями статей 22, 23 Закона о защите прав потребителей, суд согласился с заявленным истцом периодом взыскания неустойки с 12.05.2022 по 24.08.2022, снизив ее размер в соответствии положениями статьи 333 ГК РФ с 1 614 795 рублей до 850 000 рублей.

Отклоняя довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки со ссылкой на наличие административных правонарушении в период выявленного недостатка, что, по мнению продавца свидетельствовало об использовании неисправного транспортного средства, суд первой инстанции указал, что автомобиль мог передвигаться с неисправной системой электронной платы блока АБС, все негативные последствия, которые могли возникнуть в ходе эксплуатации транспортного средства истец брал на себя.

Установив нарушение прав истца как потребителя суд на основании статей 15 Закона о защите прав потребителей нашел обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда, определив ее размер в сумме 10000 рублей.

Также с ответчика в пользу истца на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей был взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1198950 рублей.

Разрешая встречные исковые требования ООО «АвтоГермес-Запад», суд первой инстанции возложил на Корепанова А.Ю. обязанность возвратить Обществу автомобиль марки LADA VESTA, после вступления настоящего решения суда в законную силу.

В удовлетворении требований ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» о взыскании с Корепанова А.Ю. неустойки в размере 33 075 рублей 38 копеек на основании статьи 395 ГК РФ по состоянию на 05.12.2022 и далее неустойки по 316 рублей в день по день фактической оплаты неустойки отказано со ссылкой на то, что денежные средства Обществом были возвращены потребиетлю только после возбуждения гражданского дела, и требование продавца о возврате товара от потребителя до момента пока спорный товар не стал предметом судебного разбирательства не предъявлялось.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен в соответствии с требованиями статей 98, 103 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела с выводами суда первой инстанции согласился.

Отклоняя доводы ответчика о об уклонении истца от предоставления автомобиля на проверку качества и об отказе истца в передаче автомобиля ответчику после установления недостатка, указал, что данные доводы по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции и была им правомерно отвергнута.

Отклоняя доводы ответчика в части несогласия с размером неустойки, суд апелляционной инстанции указал, что она рассчитана в соответствии с требованиями статьи 23 Закона о защите прав потребителей. Поскольку претензия с требованием о замене товара либо расторжении договора купли-продажи была получена ответчиком 29.04.2022, суд первой инстанции обоснованно взыскал с 12.05.2022.

Ссылка ответчика на мораторий, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, была отклонена судом апелляционной инстанции как основанная на неверном толковании норм материального права, со ссылкой на пункт 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку договор купли-продажи между сторонами заключен 10.04.2022, то есть после введения указанного моратория, в связи с чем он не подлежит применению к правоотношения сторон.

Оснований для большего снижения штрафных санкций суд апелляционной инстанции не усмотрел, указал, что размер неустойки определен судом первой инстанции исходя из периода просрочки, степени нарушения прав истца и степени вины ответчика, определен с учетом баланса интересов сторон, размер штрафа был исчислен исходя из сниженного размера неустойки, тогда как оснований для повторного уменьшения размера штрафа и неустойки, ссылка на доказательства их явной несоразмерности апелляционная жалоба не содержит, злоупотребления правом со стороны потребителя ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено. Суд апелляционной инстанции отметил, что денежные средства были возвращены ответчиком истцу только после возбуждения настоящего гражданского дела, и требование продавца о возврате товара от потребителя до момента пока спорный товар не стал предметом судебного разбирательства, не предъявлялось. Кроме того, денежные средства были получены в период рассмотрения спора; при этом истец заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, а также указывал на невозможность предоставления автомобиля в г.Москва в связи с удаленностью проживания, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что невозврат транспортного средства был вызван объективными причинами.

Отклоняя доводы ответчика о несогласии с указанием на обязанность потребителя возвратить автомобиль после вступления в законную силу решения суда, суд апелляционной инстанции указал, что обязанность по возврату автомобиля возникает после расторжения договора на основании вступившего в законную силу решения. При этом после возврата истцу денежных средств за уплаченный товар ответчиком надлежащим образом требование о возврате товара и за свой счет до подачи встречного искового заявления не предъявлялось.

Поскольку согласно предоставленному сторонами акту транспортное средство Корепановым А.Ю. было передано ООО «АвтоГермес-Запад» 29.08.2023, то есть спорный товар был передан истцом до вступления решения суда в законную силу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции в части отказа во взыскании с Корепанова А.Ю. судебной неустойки.

Также судом апелляционной инстанции отклонены доводы ответчика о том, что у суда отсутствовали основания для назначения по делу судебной экспертизы, в связи с чем ответчик не должен нести судебные расходы, поскольку из возражений на иск следует, что он просил в удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи отказать, тем самым фактически выразил несогласие с заявленными требованиями истца, которые сводились к тому, что ему был продан товар ненадлежащего качества. Распределение расходов по оплате судебной экспертизы произведено с учетом результатов рассмотрения спора и требований статьи 98 ГПК РФ.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы ответчика о злоупотреблении правом со стоны истца выразившиеся в несвоевременной передаче автомобиля по прошествии пяти месяцев после возврата его стоимости получили надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанции, которыми злоупотребление правом со стороны потребителя установлено не было.

При этом вопреки доводам кассационной жалобы законодательством о защите прав потребителей обязанность продавца по возврату стоимости товара ненадлежащего качества не поставлена в зависимость от возврата данного товара потребителем, в связи с чем ссылка ответчика на то, что в соответствии с условиями договора покупатель вправе требовать возврата стоимости товара только после его возврата продавцу, не может быть признана обоснованной.

Судом апелляционной инстанции также правомерно было указано, что требований о возврате товара до предъявления встречного иска ООО «АвтоГермес-Запад» не предъявлялось, доказательств обратного продавцом не представлено.

Доводы кассационной жалобы об уклонении истца от предоставления автомобиля на проверку качества также являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

При этом, вопреки жалобе, отклоняя указанные доводы ответчика, суды нижестоящих инстанций не ограничились указанием на то, что телеграмма от 25.05.2022 была направлена продавцом по неверному адресу.

Напротив, установив, что истец по требования продавца предоставлял автомобиль на осмотр, однако осмотр каждый раз не был проведен в связи с независящими от него обстоятельствами, а именно, неверным указанием адреса истца в телеграмме, неправомерными требованиями об оплате диагностики, отсутствия взаимосвязи между ООО «АвтоГермес-Запад» и официальным дилером в г. Уфе, несвоевременным получением документов на автомобиль от завода-изготовителя, отсутствием представителя продавца при проверке качества, пришли к обоснованному выводу об отсутствии вины истца в несвоевременном проведении проверки качества.

При этом доводы представителя ответчика о том, что на ООО «АвтоГермес-Запад» не может быть возложена ответственность за действия официального дилера в г. Уфе (ООО «Луидор-Уфа»), также признаются несостоятельными судебной коллегией, поскольку обязанность по организации проверки качества в соответствии с законодательством о защите прав потребителей возложена на продавца.

Также не могут быть приняты во внимание и доводы ответчика о том, что автомобиль мог быть предоставлен ответчиком на осмотр и по месту нахождения продавца – в г. Москву, поскольку обязанность самостоятельно доставить крупногабаритный товара, к которому относится автомобиль, на проверку качества в город не по месту своего жительства на потребителя не возложена. Напротив, в соответствии с пунктом 7 статьи 18 Закона о защите прав потребителя данная обязанность возложена на продавца.

С учетом изложенного не могут быть признаны обоснованными и доводы кассационной жалобы о том, что начисление неустойки может быть произведено не ранее истечения 10-дневного срока после проведения проверки качества.

Доводы кассационной жалобы о том, что исковое заявление было получено ответчиком только 28.10.2022, тогда как возврат стоимости автомобиля был произведен 24.08.2022, также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как на законность и обоснованность обжалуемых актов не влияет.

Установив, что возврат стоимости автомобиля был произведен после подачи настоящего иска Корепановым А.Ю. с нарушением установленного Законом срока, суды правомерно исходили из отсутствия оснований для освобождения ООО «АвтоГермес-Запад» от ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей, в том числе, в виде штрафа.

Доводы ответчика о необоснованном назначении судебной экспертизы также являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и обосновано отклонены со ссылкой на то, что судебная экспертизы была назначена для установления юридически значимых обстоятельств, для установления которых были необходимы специальные познания, при том, что из возражений ответчика на иск следует, что он просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, тем самым фактически выразил несогласие с заявленными истцом требованиями, которые сводились к тому, что ему был продан товар ненадлежащего качества.

Суд апелляционной инстанции правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам.

Выводы судом апелляционной инстанции сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают установленных судами обстоятельств и не влияют на законность принятых судебных актов.

При установлении судом первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а несогласие с выводами судов само по себе о таких нарушениях не свидетельствует, все обстоятельства дела получили при апелляционном рассмотрении надлежащую правовую оценку.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы основанием к отмене оспариваемых судебных актов не являются, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 04.03.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «АвтоГЕРМЕС-Запад» – Даньшиной ФИО16 – без удовлетворения.

Председательствующий В.Н.Неугодников,

Судьи В.Н.Бугаева,

Н.Г.Дурнова

Мотивированное кассационное определение изготовлено 18.10.2024.

8Г-21539/2024 [88-23604/2024]

Категория:
Гражданские
Истцы
Корепанов Андрей Юрьевич
Ответчики
ООО "АвтоГермес-Запад"
Суд
Шестой кассационный суд общей юрисдикции
Дело на сайте суда
6kas.sudrf.ru
08.10.2024Судебное заседание
08.10.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее