Решение по делу № 7У-3667/2021 [77-1767/2021] от 06.08.2021

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                                 № 77-1767/2021

К А С С А Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пятигорск                                                        9 декабря 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Леонтьева С.А.,

судей Железного А.В. и Харрасовой С.Н.,

при помощнике судьи Тучковой Ю.А., ведущей протокол судебного заседания,

с участием прокурора Лысикова А.А.,

осужденного Ковальчука А.А. по системе видеоконференц-связи,

его защитника-адвоката Бибикова А.Н.

в открытом судебном заседании рассмотрела кассационную жалобу осужденного Ковальчука А.А. на приговор Изобильненского районного суда Ставропольского края от 30 марта 2021 года и апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 24 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Харрасовой С.Н., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений и доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Ковальчука А.А. и адвоката Бибикова А.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Лысикова А.А. об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Изобильненского районного суда Ставропольского края от 30 марта 2021 года

Ковальчук А.А. , 3 ноября 1986 года рождения, судимый с учетом внесенных изменений:

- 17 июня 2010 года Изобильненским районным судом Ставропольского края по ч.1 ст.158, пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы;

- 12 мая 2011 года Изобильненским районным судом Ставропольского края по ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы, освободившийся условно-досрочно по постановлению суда от 2 августа 2012 года;

- 26 июля 2013 года Изобильненским районным судом Ставропольского края по ч.1 ст.161, п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ,ст.70 УК РФ, к 4 годам 9 месяцам лишения свободы, освободившийся по отбытии наказания 23 октября 2017 года,

осужден:

по ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- на основании ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с 24 февраля 2021 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 24 июня 2021 года приговор изменен:

- действия Ковальчука А.А. переквалифицированы с п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ, по которой назначено наказание в виде 1 года лишения свободы;

- на основании ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначено 2 года 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставлен без изменения.

С учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, Ковальчук А.А. признан виновным в том, что 19 июня 2020 года открыто похитил принадлежащий ФИО8 телевизор стоимостью 5 000 рублей.

Он же признан виновным в том, что 19 июля 2020 года тайно похитил имущество и денежные средства ФИО6, причинив ущерб на общую сумму 5 000 рублей.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Ковальчук А.А., выражая несогласие с вынесенными судебными решениями, считая их несправедливыми, указывает, что совершил кражу, а не грабеж, поскольку потерпевший в момент хищения телевизора спал, обстоятельства совершения хищения может подтвердить свидетель ФИО12, протокол допроса которого по другому делу он прикладывает к жалобе; указанный свидетель в ходе следствия не установлен; судами не учтено наличие у него заболеваний; потерпевший ФИО7 предоставил в суд апелляционной инстанции заявление о возмещении ему ущерба, что судом не учтено; судом апелляционной инстанции доводы апелляционных жалоб надлежащим образом не проверены. Считает, что при наличии у него заболеваний, возмещения ущерба, способствования раскрытию преступлений, имелись основания для применения ч.3 ст.68 УК РФ. Просит уголовное дело по ч.1 ст.161 УК РФ выделить в отдельное производство со стадии следствия, а наказание по ч.1 ст.158 УК РФ снизить с применением ч.3 ст.68 УК РФ, либо приговор отменить.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не допущено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, в том числе события преступлений, а также время и место их совершения, виновность Ковальчука А.А. в содеянном, судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения.

С учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, обвинительный приговор в отношении Ковальчука А.А. соответствует требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем содержатся описания преступных деяний, признанных судом доказанными, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначения наказания.

Выводы суда о виновности Ковальчука А.А. в открытом хищении чужого имущества и тайном хищении чужого имущества основаны на доказательствах, исследованных судом всесторонне, полно и объективно.

Доводы осужденного о невиновности в совершении грабежа судом надлежащим образом проверены и мотивированно опровергнуты со ссылкой на совокупность исследованных доказательств, в том числе на показания потерпевшего Красикова В.А. об обстоятельствах открытого хищения Ковальчуком А.А. принадлежащего ему телевизора.

Кроме того, доводы осужденного о тайном хищении имущества ФИО8 надлежащим образом проверены судом апелляционной инстанции и правомерно признаны необоснованными также со ссылкой на показания Ковальчука А.А. в ходе предварительного следствия о том, что при хищении телевизора он осознавал, что за его действиями наблюдает потерпевший ФИО8

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости и допустимости.

В совокупности исследованные доказательства были обоснованно признаны достаточными для рассмотрения дела и оснований для допроса в качестве свидетеля ФИО12, как об этом указывается в кассационной жалобе, у суда не имелось.

Суд, надлежащим образом оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и правильно установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Ковальчука А.А. в открытом хищении чужого имущества и тайном хищении чужого имущества.

Действия Ковальчука А.А. по ч.1 ст.161, ч.1 ст.158 УК РФ квалифицированы правильно.

Наказание осужденному назначено справедливое, с учетом всех обстоятельства дела и данных о его личности.

Смягчающими наказание обстоятельствами признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, признание вины на предварительном следствии и частичное признание вины в судебном заседании, положительная характеристика по предыдущему месту работы, состояние здоровья и наличие несовершеннолетнего ребенка.

Также судом апелляционной инстанции при назначении наказания по ч.1 ст.158 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства учтено полное возмещение вреда, причиненного преступлением.

Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ суды правомерно не усмотрели.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд на основании ст.389.13 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора и вынес постановление в соответствии с требованиями ст.389.28 УПК РФ, надлежащим образом проверив все доводы апелляционных жалоб.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Ковальчука А.А. на приговор Изобильненского районного суда Ставропольского края от 30 марта 2021 года и апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 24 июня 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий                                                                          С.А. Леонтьев

Судьи                                                                                                       А.В. Железный

                                                                                                                  С.Н. Харрасова