Решение по делу № 8Г-14425/2023 [88-15476/2023] от 16.05.2023

Дело № 88-15476/2023

УИД: 77RS0018-02-2021-010583-33

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 июня 2023 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Копылова-Прилипко Д.А.,

судей Сокуровой Ю.А., Голубевой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-685/2022 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого пожаром

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А., объяснения ФИО1, настаивавшей на доводах жалобы, объяснения представителя ФИО2 – ФИО5, полагавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Решением Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана сумма ущерба в размере 2 993 912 руб. 14 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 31 104 руб. 50 коп.

В кассационной жалобе и в дополнениях к ней ФИО1 просит отменить данные судебные акты как незаконные и необоснованные. Указывает, что судами нарушены принципы состязательности и равноправия сторон. В основу решения положено недопустимое доказательство – заключение судебной экспертизы, которые выполнено формально, оно не отвечает требованиям полноты, всесторонности и объективности исследования, что подтверждается соответствующей рецензией. Эксперт уклонился от ответа на поставленный вопрос. Цены в экспертизе завышены. Заключение эксперта не содержит сведения об учёной степени, учёном звании эксперта. Эксперт ФИО6, скорее всего, не состоит в штате экспертной организации. По делу следовало провести повторную экспертизу, допросить эксперта.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Ломоносовский пр-т., <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара, произошедшего в <адрес> данного многоквартирного дома, квартира ФИО2 обгорела.

Согласно техническому заключению ФГБУ СЭЦ ФПС по городу Москве № М-408-600 от ДД.ММ.ГГГГ пожар произошел вследствие несоблюдения ФИО1 требований пожарной безопасности, а именно: причиной пожара послужило загорание горючих материалов, находившихся в зоне установленного очага пожара от пламени свечи. В этом заключении отмечаются повреждения в квартире истца, вызванные пожаром в квартире ответчика.

Указывая на то, что в результате пожара ей причинён материальный ущерб в виде порчи имущества, находящегося в квартире (мебели, бытового оборудования, отделочных материалов стен, потолка и пола), ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчиком судом назначена судебная оценочная экспертиза, порученная ООО «КЭТРО».

Согласно заключению эксперта №-КЛ1, рыночная стоимость восстановительного ремонта <адрес>, необходимого для устранения вреда, причиненного пожаром ДД.ММ.ГГГГ, составляет: без учета износа 1 145 809 руб. 47 коп., с учетом износа - 976 739 руб. 02 коп. Рыночная стоимость имущества, находящегося в квартире, повреждённого в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1 848 102 руб. 67 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, проанализировав положения статьи 210, пунктов 1 и 2 статьи 1064, статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», пришёл к выводу о том, что ФИО1 является лицом, которое подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения материального ущерба, причинённого ФИО2 При определении суммы ущерба суд признал возможным руководствоваться заключением судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции согласился с такой позицией.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Так, под убытками, в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Вина причинителя вреда презюмируется, если им не будет доказано иное (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьёй 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного кодекса.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учётом изложенных норм права, заключение экспертизы не обязательно, и должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Разрешая спор, суд, на основе тщательно исследованных по приведённым выше правилам доказательств, в том числе - заключения судебной экспертизы - установил фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что, размер материального ущерба, причинённого ФИО2, составляет 2 993 912 руб. 14 коп.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, с заключением судебной экспертизы, не может повлечь отмену судебных постановлений, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда двух инстанций, и эти доводы направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к отмене вступивших в законную силу судебных постановлений.

Ссылки ответчика на то, что эксперт ФИО6 не состоит в штате экспертной организации ООО «КЭТРО», опровергаются материалами дела /т.1 л.д.178/. Также заключение эксперта содержит сведения и документы о квалификации, профессиональном образовании, профессиональной переподготовке, повышении квалификации эксперта /т.1 л.д.180, 181, 258-261/.

Вопреки ссылкам заявителя, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных постановлений, при рассмотрении настоящего дела не допущено (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Из материалов дела не следует, что судами нарушены принципы состязательности и равноправия сторон. Не приложены такие доказательства и к кассационной жалобе.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: