Решение от 30.10.2024 по делу № 22-5572/2024 от 25.09.2024

Судья Бабанина О.М.

Дело №22-5572-2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 30 октября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Толкачевой И.О.,

судей Кобяковой Н.Н., Толпышевой И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Моторзиной А.А.,

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.,

осужденного Трофимова С.В.,

адвоката Шабунина С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Пермского края Подгайного В.В. на приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 20 августа 2024 года, по которому

Трофимов Станислав Вадимович, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден по п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ к штрафу в размере 2000000 рублей.

На основании чч. 3, 4, ч. 5 ст. 72 УК РФ, с учетом срока содержания Трофимова С.В. под стражей с 4 июля 2024 года по 16 июля 2024 года и под домашним арестом с 17 июля 2024 года по 20 августа 2024 года, наказание в виде штрафа смягчено до 1800000 рублей.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кобяковой Н.Н., изложившей содержание принятого судебного решения и существо апелляционного представления, выступление прокурора Тимофеевой Т.Г. об отмене приговора, мнение осужденного Трофимова С.В. и адвоката Шабунина С.Л., возражавших против апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

Трофимов С.В. признан виновным в даче взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий, в крупном размере.

Преступление осужденным совершено в период с 14 мая по 4 июля 2024 года в г. Перми при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Пермского края Подгайный В.В., не оспаривая доказанность вины Трофимова С.В. и квалификацию его действий, полагает приговор подлежащим отмене в связи с его несправедливостью. При назначении наказания судом в должной мере не учтены характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории особо тяжких, направленного против установленного порядка деятельности органов государственной власти и против определенного налоговым законодательством порядка налогообложения. Суд в приговоре не указал мотивы, по которым счел возможным исправление осужденного путем назначения штрафа в твердо установленной сумме и возможности исправления осужденного без назначения иного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 291 УК РФ. Просит отменить приговор и направить уголовное дело на новое рассмотрение.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Трофимова С.В. в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах в апелляционном представлении не оспариваются и сомнений не вызывают, поскольку подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного следствия, в том числе:

собственными показаниями Трофимова С.В., согласно которым по результатам выездной налоговой проверки ООО «***» ему было предложено подать уточненную налоговую декларацию и доплатить налоги в размере 37000000 рублей в бюджет. Чтобы уменьшить размер начисленных налоговых платежей, он написал сотруднику ИФНС О. в мессенджере «Телеграмм» сообщение «1000000 рублей», потом обратился к Р. с просьбой передать О. денежные средства в сумме 1 000 000 рублей в качестве взятки. 4 июля 2024 года Р. передала О. 1000000 рублей за уменьшение размера начисленных налогов до около 5000 000 рублей;

показаниями свидетеля О., согласно которым она является начальником отдела налоговой инспекции, по результатам выездной налоговой проверки в отношении ООО «***», руководителем и учредителем которого является Трофимов С.В., были установлены факты неуплаты НДС в размере 37 000 000 рублей. В ходе рабочих встреч Трофимов С.В. отказался представлять уточненные налоговые декларации и 17 июня 2024 года в мессенджере «Телеграмм» предложил ей взятку в размере 1000000 рублей, о чем она уведомила свое руководство. Действуя в рамках проводимого сотрудниками ФСБ «следственного эксперимента», она согласилась на предложение Трофимова С.В., встречалась с его доверенным лицом – Р., которая при первой встрече позвонила Трофимову С.В. и тот по громкой связи подтвердил, что сумма 1 000 000 рублей предназначалась ей в качестве взятки за снижение суммы налогов по акту проверки. В ходе второй встречи она сообщила по телефону Трофимову С.В., что снизит сумму по акту проверки до 4400000 рублей. 4 июля 2024 года около 14.00 час. в автомобиле «Киа» Р. передала ей пакет с денежными средствами;

показаниями Р. (лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство), согласно которым она работает бухгалтером в ООО «***», по результатам налоговой проверки предприятию было предложено подать уточненную налоговую декларацию и доплатить налоги в размере около 35000000 рублей в бюджет, с чем руководитель Трофимов С.В. не согласился. В конце июня 2024 года Трофимов С.В. позвонил ей, сообщил, что договорился о даче взятки в размере 1000000 рублей, попросил ее встретиться с О. На первой встрече Трофимов С.В. по громкой телефонной связи просил О. снизить сумму налогов до 4000000 рублей, на второй встрече Трофимов С.В. по громкой телефонной связи согласился на условия О. о снижении суммы налогов и передаче ей 1000000 рублей. 4 июля 2024 года в автомобиле «Киа» она передала О. пакет с деньгами в размере 1000000 рублей, из которых 850000 рублей ей привез сын Б. из дома Трофимова С.В., а 150000 рублей по указанию Трофимова С.В. она сняла со счета предприятия;

показаниями свидетеля Б., согласно которым 3 июля 2024 года он привез своей матери Р. денежные средства в сумме 850000 рублей, которые с разрешения отца Трофимова С.В. взял в его доме;

показаниями свидетеля М., которому 4 июля 2024 года Р. сообщила о своем задержании при передаче взятки налоговому инспектору по просьбе Трофимова С.В.;

показаниями свидетеля В. об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» в отношении Р. и Трофимова С.В.;

приказом от 20 января 2023 года, согласно которому О. переведена на должность начальника отдела Контрольного отдела № 9 межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 20 по Пермскому краю (т. 2 л.д. 35-37);

должностным регламентом начальника контрольного отдела №9 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Пермскому краю О., в обязанности которой входит, в том числе организация работы по проведению предпроверочного анализа налогоплательщиков на основе изучения и анализа всей имеющейся информации из внешних источников о налогоплательщиках; сведений, содержащихся в ПК СЭОД, АИС Налог-3; осуществление контроля за проведением мероприятий налогового контроля в соответствии с требованиями НК РФ; проведение анализа схем уклонения от налогообложения (т. 2 л.д. 39-50);

решением от 27 марта 2024 года о проведении выездной налоговой проверки в отношении ООО «***» (т. 2 л.д. 15-17);

решениями от 14 июня 2024 года, 11 июня 2024 года, 20 мая 2024 года о возобновлении проведения выездной налоговой проверки в отношении ООО «Спринтэнерго» (т. 2 л.д. 6,7,9);

уведомлением от 17 июня 2024 года, в котором О. сообщает о поступившем от руководителя ООО «***» Трофимова С.В. предложении договориться о решении вопросов за 1000 000 рублей (т. 2 л.д.38);

сведениями о результатах проведения оперативно-розыскных мероприятий «оперативный эксперимент», «наблюдение», проводившихся в отношении Р. (т. 1 л.д. 16-61);

протоколом осмотра места происшествия от 4 июля 2024 года, в ходе которого в автомобиле марки KIA «Cerato» (КИА Церато) изъяты конверт с денежными средствами, мобильный телефон «iPhone 14 pro», полимерный пакет с портфелем черного цвета (т. 1 л.д. 8-12);

протоколом осмотра предметов – изъятых денежных средств в количестве 200 денежных купюр номиналом 5 000 рублей, общая сумма которых 1 000 000 рублей (т. 2 л.д. 1-2);

протоколом осмотра предметов с фототаблицей - распечатанных снимков переписки в мессенджере «Телеграмм» между О. и Трофимовым С.В., между О. и Р., касающейся передачи денежных средств в виде взятки (т. 1 л.д. 116-132);

протоколом осмотра предметов – изъятого мобильного телефона «iPhone 14 pro», в котором обнаружена переписка Р. с Трофимовым С.В. о денежных средствах в сумме 850 000 рублей; сообщение от «Промсвязьбанк» о снятии денежных средств в размере 150000 рублей, переписка с О. о месте встречи для передачи взятки в виде 1000000 рублей; переписка с Трофимовым С.В. в которой он сообщает Р. дату и время передачи взятки О. (т. 1 л.д. 217-229),

протоколом осмотра предметов - DVD-диска с аудиозаписью разговоров между О., Трофимовым С.В. и Р., касающихся передачи денежных средств в виде взятки (т. 1 л.д. 230-250).

Все доказательства, на которые суд сослался в обоснование принятого решения, были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства.

Оценка исследованных в судебном заседании доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения дела и вывода о виновности Трофимова С.В. в совершении преступления.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, судом установлены достаточно полно и объективно.

В соответствии с установленными фактическими обстоятельствами суд правильно квалифицировал действия Трофимова С.В. по п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ.

Решая вопрос о назначении Трофимову С.В. наказания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, который на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, смягчающие наказание обстоятельства: в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие двух малолетних детей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка и близких родственников, находящихся на его иждивении, состояние здоровья, наличие статуса многодетной семьи, оказание благотворительной помощи образовательному учреждению, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом всей совокупности установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о назначении Трофимову С.В. наказания в виде штрафа в размере 2000000 рублей, который смягчил на основании ч.ч. 3, 4 ст. 72 УК РФ до 1800000 рублей.

Также суд не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 и ч.6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционного представления о допущенных судом нарушениях требований уголовного закона при назначении наказания.

В соответствии с п. 4 ст. 389.15 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является несправедливость приговора.

Согласно ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса, но по своему виду и размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В силу ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ и п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ суд апелляционной инстанции вправе принять решение, ухудшающее положение осужденного по отношению к приговору суда первой инстанции, по представлению прокурора, в частности, усилить назначенное осужденному наказание.

По смыслу положений ст. 6, 43, 60 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми; наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений; лицу, признанному виновным в совершении преступления назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса.

Санкция п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ предусматривает назначение наказания в виде штрафа в размере от одного миллиона до трех миллионов рублей, или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, или в размере от шестидесятикратной до восьмидесятикратной суммы взятки с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до семи лет или без такового, либо в виде лишения свободы на срок от семи до двенадцати лет со штрафом в размере до шестидесятикратной суммы взятки или без такового и с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до семи лет или без такового.

Таким образом, санкция вышеуказанной статьи УК РФ является альтернативной.

При этом описательно-мотивировочная часть приговора не содержит убедительных мотивов, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о назначении Трофимову С.В. основного наказания именно в виде штрафа, то есть наиболее мягкого вида наказания, предусмотренного за совершенное осужденным преступление.

Судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционного представления о том, что судом в должной мере не учтены характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории особо тяжких, направленного против установленного порядка деятельности органов государственной власти, интересов государственной службы.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года №24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» отмечается, что среди коррупционных преступлений наиболее распространенным и опасным является взяточничество. Оно посягает на основы государственной власти, нарушает нормальную управленческую деятельность государственных и муниципальных органов и учреждений, подрывает их авторитет, деформирует правосознание граждан, создавая у них представление о возможности удовлетворения личных и коллективных интересов путем подкупа должностных лиц, препятствует конкуренции, затрудняет экономическое развитие.

Так, из установленных судом конкретных обстоятельств дела следует, что действия Трофимова С.В. были направлены, в том числе против определенного налоговым законодательством порядка налогообложения. Не согласившись устранить выявленные в ходе налоговой проверки нарушения, с целью значительного уменьшения суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей выплате в бюджет - с 37000000 рублей до 4400000 рублей, он предложил сотруднику налоговой службы взятку 1000000 рублей, то есть в крупном размере. Для осуществления своего замысла по даче взятки должностному лицу он привлек посредника, которому давал указания и руководил его действиями.

Учитывая приведенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что назначенное судом Трофимову С.В. наказание в виде штрафа в размере 2000000 рублей явно несоразмерно содеянному осужденным, не отвечает требованиям справедливости, не сможет в полной мере восстановить социальную справедливость, обеспечить исправление осужденного и предупредить совершение им новых преступлений.

Принимая во внимание доводы апелляционного представления, требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного Трофимовым С.В. преступления и его конкретные обстоятельства, установленные судом и приведенные в приговоре данные о личности осужденного, смягчающие его наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, судебная коллегия приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости и исправление Трофимова С.В., как и предупреждение совершение им новых преступлений возможно только в условиях изоляции от общества с назначением основного наказания в виде реального лишения свободы, не усматривая при этом оснований для условного осуждения и применения ст. 73 УК РФ.

Кроме этого, с учетом тяжести совершенного преступления, его фактических обстоятельств, имущественного положения осужденного и его семьи, возможности получения им дохода, в том числе в силу его возраста, состояния здоровья и трудоспособности, судебная коллегия считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде штрафа, поскольку это также будет способствовать исправлению Трофимова С.В. и достижению целей уголовного наказания.

Необходимость назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью из материалов дела не усматривается.

Суд не нашел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, так как не установил обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Однако с таким выводом суда согласиться нельзя.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 64 УК РФ исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Обстоятельства, связанные с поведением Трофимова С.В. после совершения преступления, остались невыясненными.

Из пояснений Трофимова С.В. в суде апелляционной инстанции, а также поступивших в суд апелляционной инстанции из Межрайонной ИФНС России № 20 по Пермскому краю сведений следует, что после совершения преступления осужденный предпринимает меры к устранению выявленных в ходе налоговой проверки нарушений, в том числе перечислил в бюджет денежные средства в размере 6600000 рублей.

Эти данные в совокупности с установленными судом смягчающими обстоятельствами, на которые суд сослался при решении вопроса о назначении наказания, свидетельствуют о наличии по делу исключительных обстоятельств, влекущих назначение Трофимову С.В. наказание в виде лишения свободы ниже низшего предела, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 291 УК РФ.

Изложенные в приговоре выводы суда об отсутствии оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, являются мотивированными и соответствуют материалам уголовного дела.

Отбывание наказания в виде лишения свободы Трофимову С.В. в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

В целях исполнения приговора, с учетом вносимых в приговор изменений, судебная коллегия полагает необходимым взять осужденного Трофимова С.В. под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Трофимову С.В. следует исчислять с даты вступления приговора в законную силу, то есть с даты вынесения апелляционного определения.

В срок лишения свободы подлежит зачету время содержания Трофимова С.В. под стражей с 4 июля 2024 года по 16 июля 2024 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима и под домашним арестом с 17 июля 2024 года по 20 августа 2024 года из расчета два дня домашнего ареста за один день лишения свободы.

Кроме того, в приговоре суд излишне сослался на положения ст. ст. 316-317 УПК РФ, регламентирующих принятие судебного решения в порядке главы 40 УПК РФ, и эта ссылка подлежит исключению из приговора.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ 4 ░░░░ 2024 ░░░░ ░░ 16 ░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 17 ░░░░ 2024 ░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░. ░░. 316-317 ░░░ ░░;

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░, ░░ ░░░░ 3 ░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░ 5000000 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 58 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 30 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ 4 ░░░░ 2024 ░░░░ ░░ 16 ░░░░ 2024 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░; ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 17 ░░░░ 2024 ░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 401.4 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.10 - 401.12 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: (░░░░░░░)

░░░░░: (░░░░░░░)