Решение по делу № 2-1475/2024 от 25.01.2024

61RS0023-01-2024-000516-09

№2-1475/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08.05.2024г. г.Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе

Судьи Колосковой О.Р.,

при секретаре Семяновой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г.Шахты Ростовской области в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ростовской области к Хижняк Э. Е., 3-е лицо Российский Союз Автостраховщиков о взыскании затрат, связанных с оказанием медицинской помощи,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г.Шахты Ростовской области обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ростовской области к Хижняк Э.Е. о взыскании затрат, связанных с оказанием медицинской помощи, ссылаясь на то, что постановлением Шахтинского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ. уголовное дело в отношении Хижняка Э.Е., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

При этом установлено, что Хижняк Э.Е. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут, управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № при движении по сухому асфальтированному покрытию участка проезжей части <адрес>, выполняя маневр поворота налево, проезжая регулируемый перекресток <адрес> и <адрес>, для продолжения движения <адрес> в сторону <адрес>, допустил преступную небрежность, выразившуюся в несоблюдении Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (ред. от 13.02.2018) «О правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», а именно пунктов 1.3, 1.5, 13.4).

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиры автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № Серикова А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно заключению судебно – медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, получила следующие телесные повреждения: закрытый вывих правого бедра, оскольчатый перелом заднего края вертлужной впадины, которые не являются опасным для жизни телесным повреждением в момент причинения и квалифицируется как тяжкий вред, причинённый здоровью человека, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть; несовершеннолетняя Серикова Ю. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, получила следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, перелом лобной кости справа с переходом на нижнюю стенку глазницы, параорбитальная гематома справа, которые в совокупности являются опасными для жизни телесными повреждениями в момент причинения и по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека.

Нарушение требований вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Хижняком Э.Е. находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью Сериковой А.В. и несовершеннолетней Сериковой Ю.В., так как согласно заключению эксперта № (№) от ДД.ММ.ГГГГ в данной дорожной обстановке водитель автомобиля «<данные изъяты>» должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 13.4 «Правил дорожного движения Российской Федерации». Действия водителя автомобиля «<данные изъяты>», в данной ситуации согласно представленным исходным данным, не соответствовали требованиям безопасности движения, в частности требованиям пункта 13.4 «Правил дорожного движения Российской Федерации» и находились в причинной связи с фактом ДТП.

Таким образом, в действиях водителя автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № – Хижняка Э.Е. в представленном дорожном событии усматриваются несоответствия требованиям п. п. 1.3, 1.5, 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, которые находятся в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия.

Потерпевшая Серикова А.В. получила медицинскую помощь с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость лечения составила 89155 руб. 90 коп.

Представитель истца – ст.помощник прокурора г.Шахты Кулинич Н.Ю. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель истца - Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ростовской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще.

Ответчик Хижняк Э.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Оганов Д.Н. в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать, по доводам изложенным в письменных возражениях.

Представитель 3-его лица Российский Союз Автостраховщиков в судебное заседание не явился, извещена надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав старшего помощника прокурора г.Шахты Ростовской области Кулинич Н.Ю., представителя ответчика, изучив материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению.

Ст. 41 Конституции РФ предусматривает, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Страховая медицинская организация оплачивает медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам в соответствии с условиями, установленными территориальной программой обязательного медицинского страхования за счет целевых средств (ст. 38 Федерального закона от 29 ноября 2010 г. N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации").

Расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату медицинской помощи (первичной медико-санитарной помощи, специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи) застрахованному лицу непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве (далее - медицинская помощь застрахованному лицу непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица (ч. 1 ст. 31 Федерального закона N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации").

Размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией на основании реестров счетов и счетов медицинской организации (ч. 3 ст. 31 Федерального закона N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации").

Регрессные требования о возмещении имущественного вреда предъявляются в интересах ТФОМС на основании п. 8 ст. 11 ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ, согласно которому ТФОМС вправе обратиться в суд с иском о защите своих прав и возмещении понесенных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд в защиту интересов Российской Федерации, муниципальных образований.

Иск о возмещении расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью и связанных с ними расходов страховой медицинской организации, Федерального фонда предъявляется в порядке гражданского судопроизводства (пункт 5 статьи 31 Федерального закона от 29 ноября 2010 г. N 326-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено в судебном заседании, постановлением Шахтинского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ. уголовное дело в отношении Хижняка Э. Е. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Хижняк Э.Е., ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут, управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № при движении по сухому асфальтированному покрытию участка проезжей части <адрес>, со стороны <адрес>, выполняя маневр поворота налево, проезжая регулируемый перекресток <адрес> и <адрес>, для продолжения движения по пер. Комиссаровский в сторону <адрес>, допустил преступную небрежность, выразившуюся в несоблюдении Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (ред. от 13.02.2018) а именно: пункта 1.3. согласно которому, «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил»; пункта 1.5. согласно которому, «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», пункта 13.4 согласно которому «при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев», двигаясь со скоростью около 15 км/час, в условиях неограниченной видимости, имея возможность заблаговременно обнаружить опасность для своего движения, а также будучи обязанным предвидеть наступление общественно-опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, проявляя невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, имея реальную возможность предотвратить наступление опасных последствий совершаемых им действий, не убедился в безопасности движения, не дал должной оценки дорожной обстановке, не уступил дорогу пересекающему перекресток <адрес> и <адрес> автомобилю «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением Тищенко В.В. и допустил столкновение с вышеуказанным автомобилем.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиры автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № Серикова А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно заключению судебно – медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, получила следующие телесные повреждения: закрытый вывих правого бедра, оскольчатый перелом заднего края вертлужной впадины, которые не являются опасным для жизни телесным повреждением в момент причинения и квалифицируется как тяжкий вред, причинённый здоровью человека, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть; несовершеннолетняя Серикова Ю. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, получила следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, перелом лобной кости справа с переходом на нижнюю стенку глазницы, параорбитальная гематома справа, которые в совокупности являются опасными для жизни телесными повреждениями в момент причинения и по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека.

Нарушение требований вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Хижняком Э.Е. находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью Сериковой А.В. и несовершеннолетней Сериковой Ю.В., так как согласно заключению эксперта №) от ДД.ММ.ГГГГ в данной дорожной обстановке водитель автомобиля «<данные изъяты>» должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 13.4 «Правил дорожного движения Российской Федерации». Действия водителя автомобиля «<данные изъяты>», в данной ситуации согласно представленным исходным данным, не соответствовали требованиям безопасности движения, в частности требованиям пункта 13.4 «Правил дорожного движения Российской Федерации» и находились в причинной связи с фактом ДТП.

В результате противоправных, виновных действий Хижняк Э.Е. потерпевшая Серикова А.В. находилась на лечении в ГБУ РО «ГБСМП» им. В.И. Ленина г. Шахты Ростовской области с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость лечения составила в размере 89155 руб. 90 коп., которые оплачены Ростовским филиалом АО «МАКС-М».

С учетом того, что лечение потерпевшей Сериковой А.В. было оказано медицинским учреждением ГБУ РО «ГБСМП» им. В.И. Ленина г. Шахты Ростовской области за счет средств истца, являющегося Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ростовской области, то требования прокурора г.Шахты Ростовской области, предъявленные в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ростовской области, о взыскании с ответчика Хижняк Э.Е. затрат, связанных на лечение Сериковой А.В., в сумме 89155 руб. 90 коп., являются обоснованным и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности установлен в три года.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку постановление о прекращении уголовного дела вынесено ДД.ММ.ГГГГ., то с иском прокурор обратился в пределах срока исковой давности.

Довод ответчика о том, что причиненный вред компенсирован в рамках договора ОСАГО подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм права. Согласно договора ОСАГО подлежит компенсации вред, причиненный страхователем потерпевшему.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, при подаче иска взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что судом исковые требования удовлетворены, то суд полагает необходимым взыскать с Хижняк Э.Е. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2874 руб. 68 коп., исходя из цены иска.

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора г.Шахты Ростовской области в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ростовской области - удовлетворить.

Взыскать с Хижняк Э. Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ № в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ростовской области (ИНН 6164025975) расходы, понесенные на оплату оказанной медицинской помощи, в сумме 89155 руб. 90 коп.

Взыскать с Хижняк Э. Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2874 руб. 68 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16.05.2024 года.

Судья О.Р. Колоскова