Решение от 05.04.2023 по делу № 33-11663/2023 от 27.03.2023

Судья Заякина А.В. 50RS0<данные изъяты>-22<данные изъяты>; 2-4341/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Потаповой С.В., при помощнике судьи Седове Н.П., рассмотрел в открытом судебном заседании 05 апреля 2023 года частную жалобу МРОО Защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР» на определение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску МРОО Защиты прав потребителей «Потребнадзор» в интересах потребителя Самсоновой О. А. к ООО «СЗ «ГрадОлимп» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа,

установила:

Вступившим в законную силу решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования МРОО Защиты прав потребителей «Потребнадзор» в интересах потребителя Самсоновой О. А. к ООО «СЗ «ГрадОлимп» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично. С ООО «СЗ «ГрадОлимп» в пользу Самсоновой О. А. взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого участия по договору №ИУ-43(кв)-8/8/11(2)(АК) от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 50 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 10 000 руб.

МРОО Защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на то, что в производстве суда находится гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению МРОО Защиты прав потребителей «Потребнадзор» в интересах потребителя Самсоновой О. А. к ООО «СЗ «ГрадОлимп» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявления указало, что <данные изъяты> Самсонова О.А. заключила с МРОО Защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР» договор цессии, по которому уступила 20% всех сумм, присужденных ей по вышеназванному гражданскому делу.

Заявитель просил произвести процессуальное правопреемство стороны взыскателя в части 20% всех сумм, присужденных Самсоновой О.А. по вышеназванному гражданскому делу.

Определением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Не согласившись с определением суда, МРОО Защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР» подало частную жалобу, в которой просит указанное определение отменить, ссылаясь на его незаконность.

    Согласно ч.ч.3,4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

    Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 388, 388.14, 431 ГК РФ, ст. 44 ГПК РФ, ст. 13 Закона РФ от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», п. 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из того, что на момент заключения договора цессии от <данные изъяты> у Самсоновой О.А. фактически отсутствовало право на получение присужденных решением суда денежных средств в связи с ненадлежащим исполнением договора участия в долевом строительстве (исковое заявление принято к производству суда <данные изъяты>, решение вынесено <данные изъяты> и вступило в законную силу <данные изъяты>), соответственно передача недействительного требования, под которым понимается, в том числе отсутствующее у первоначального кредитора право, не влечет переход права требования по договору уступки. Также суд отметил, что в силу нормативно-правового предписания закона общество защиты прав потребителей, действующее в защиту прав потребителя, имеет право только на пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, которая была взыскана в его пользу решением суда от <данные изъяты>. Тем самым, уступка прав требования от потребителя к обществу защит прав потребителей по договору противоречит закону и не может являться основанием для осуществления правопреемства по правилам ст. 44 ГПК РФ, поскольку в силу ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

    В частной жалобе МРОО Защиты прав потребителей "Потребнадзор", выражая несогласие с выводами суда, ссылается на то, что Самсонова О.А. вправе была уступить право требования, которое возникнет в будущем, при этом договор был заключен между сторонами в рамках закона, Самсонова О.А. осуществила добровольный взнос в общество путем уступки права по будущему решению суда.

Изложенные доводы частной жалобы не могут повлиять на существо принятого определения, поскольку в силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> между Самсоновой О.А. в качестве цедента и МРОО Защиты прав потребителей "Потребнадзор" в качестве цессионария заключен договор, по условиям которого цедент передал цессионарию в качестве добровольного взноса (пожертвования) на содержание и ведение уставной деятельности право (требование) на получение 20% всех сумм (в том числе уменьшения цены договора, расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа), присужденных цеденту решением суда по иску к ООО «СЗ «ГрадОлимп».

В обязанности цессионария по договору входило принять заявление цедента для обращения в суд и определить самостоятельно тактику ведения судебного процесса, информировать цедента о ходе судебного процесса, гарантировать цеденту отсутствие возложенных на него судебных расходов. Таким образом, указанный договор по своему содержанию по существу представляет собой скрытую форму оплаты юридических услуг, оказываемых обществом защиты прав потребителей при защите прав потребителя, в зависимости от будущего результата рассмотрения гражданского дела, что противоречит руководящим предписаниям, приведенным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1-П.

При этом в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Соответственно, в силу нормативно-правового предписания закона общество защиты прав потребителей, действующее в защиту прав потребителя, имеет право только на пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что заключенный договор противоречит федеральному закону и правовым основанием для осуществления правопреемства являться не может, признается судом апелляционной инстанции обоснованным.

При таких данных, оснований для отмены определения суда в апелляционном порядке по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

          ОПРЕДЕЛИЛ:

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

                    ░░░░░: