Решение по делу № 33-467/2015 (33-7409/2014;) от 25.12.2014

Дело № 33-467/2015

апелляционное определение

г. Тюмень 11 февраля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Антропова В.Р.
судей	Косиловой Е.И., Кавка Е.Ю.
при секретаре	Меляковой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Чернаковской О.А. и апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гранит»

на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 20 октября 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Признать предварительный договор <.......> от <.......> между Чернаковской О.А. и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гранит» незаключенным.

Признать предварительный договор <.......> от <.......> между Чернаковской О.А. и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гранит» незаключенным.

Признать предварительный договор <.......> от <.......> между Чернаковской О.А. и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гранит» незаключенным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гранит» в пользу Чернаковской О.А. денежные средства в общем размере <.......> проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на <.......> в размере <.......> компенсацию морального вреда в размере <.......> штраф за неисполнение требований потребителя в размере <.......> расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......>

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Косиловой Е.И., объяснения истца Чернаковской О.А., ее представителя Заниной И.В., поддержавших доводы жалобы истца и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия

установила:

Чернаковская О.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Строительная компания «Гранит» о расторжении трех предварительных договоров на строительство жилья, взыскании денежных средств, уплаченных в счет цены указанных договоров в размере <.......>., взыскании судебных издержек в размере <.......>, компенсации морального вреда в размере <.......> процентов за пользование чужими денежными средствами в двойном размере в сумме <.......> штрафа за несоблюдение требований потребителя в размере <.......> расходов, понесенных в связи с наймом жилого помещения в размере <.......> неустойки в размере <.......> расходов по уплате государственной пошлины в размере <.......>

Требования мотивированы тем, что между ней и ответчиком <.......>.заключены предварительные договоры <.......> и № <.......>, <.......> предварительный договор № <.......> согласно которым объектом строительства являлись три однокомнатные квартиры в 16-ти этажном доме по <.......> общей площадью <.......> размер вклада составил в общей сумме <.......> Ответчик обязался построить квартиры и ввести их в эксплуатацию в <.......>. <.......> указанные предварительные договоры были расторгнуты, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства - не начал строительство по причине отсутствия технических и разрешительных документов на строительство жилья. После чего между сторонами спора было заключено соглашение о заключении <.......> предварительных договоров № <.......> № <.......>, <.......> согласно которому ответчик обязался построить в микрорайоне «рабочий поселок» по <.......> три двухкомнатных квартиры, каждая - общей площадью <.......> и заключить в <.......> основные договоры участия в долевом строительстве, а истица обязалась оплатить стоимость квартир. По данному соглашению ответчиком начислена и зачтена в расчет квадратных метров сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <.......> то есть общая стоимость вышеуказанных квартир составила <.......> Однако ответчиком вновь не были выполнены обязательства в срок, строительство не начато, основные договоры не заключены. <.......> истица направила ответчику претензию, в ответ на которую ответчик признал её в части оплаты суммы вклада <.......> и суммы пени <.......>, которую обязался выплатить до <.......> однако до настоящего времени не исполнил законные требования.

В процессе рассмотрения дела истец изменила исковые требования, согласно которым просила признать предварительные договоры № <.......>, № <.......>, <.......> от <.......> не заключенными, взыскать оплаченные по договорам денежные средства <.......> взыскать в силу ч.3 ст.3 ФЗ <.......> в двойном размере проценты за пользование чужими денежными средствами <.......> убытки в виде расходов за найм жилья <.......>; компенсацию морального вреда в размере <.......>, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере <.......> в соответствии с ч.3 ст.31 Закона о защите прав потребителей; штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке; судебные расходы в сумме <.......>, расходы по уплате государственной пошлины (л.д. 112, 113).

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала с учетом их изменения.

Представитель истца Занина И.В., действующая на основании ордера <.......> от <.......> года, также поддержала уточненные исковые требования.

Представитель ответчика - Поротов В.Ю. с исковыми требованиями согласился частично в части требований основного долга <.......> и частично признал обоснованными требования о взыскании процентов.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласились истец и ответчик.

В апелляционной жалобе истец Чернаковская О.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В доводах жалобы истец указывает на то, что в силу п. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из заключенного с ответчиком договора, применяется законодательство о защите прав потребителей, а потому с ответчика подлежала взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя. Указывает, на несогласие с отказом во взыскании убытков, обосновывая тем, что денежные средства, внесенные ею по предварительным договорам, были получены от продажи единственного жилья, в связи с чем, она вынуждена была снимать жилье, и несла убытки по оплате найма другого жилого помещения. Считает, что взысканная судом сумма компенсации морального вреда в размере <.......> не соответствует требованиям разумности и справедливости, длительности нарушения права и объему причиненных страданий. Полагает, что суд должен был взыскать в ее пользу штраф в размере 50% от всей присужденной суммы, а не только от суммы компенсации морального вреда. Кроме того, указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании расходов на представителя и на оформление нотариальной доверенности, поскольку данные расходы были ей фактически понесены и подтверждаются соглашением, квитанцией и её объяснениями в судебном заседании.

В апелляционной жалобе ответчик, в лице генерального директора Поротова В.Ю., просит решение суда изменить в части размера взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

По утверждению заявителя жалобы суд ошибочно применил к данным правоотношениям Закон РФ «О защите прав потребителей», взыскав компенсацию морального вреда и штрафа, а также положения Федерального закона от <.......> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», взыскав проценты за пользование чужими денежными средствами в двойном размере на основании ст. 3 указанного Федерального закона. По мнению заявителя жалобы, поскольку договоры не заключены, между сторонами сложились гражданско-правовые отношения по неосновательному обогащению, в связи с чем, в пользу истца могла быть взыскана лишь сумма основного долга <.......> и проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ из учетной ставки банковского процента. Заявитель просит решение отменить и принять новое решение о признании договоров незаключенными, взыскании денежных средств в размере <.......> и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <.......>

    Апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие представителя ответчика, извещенного о дате, времени и месте судебного заседания.

Выслушав доводы истца Чернаковской О.А., ее представителя, участвующих в деле, проверив материалы дела в полном объеме, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на нее, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <.......> и <.......> между ответчиком, как застройщиком, и истцом – участником долевого строительства, были заключены три предварительных договора на строительство трех однокомнатных квартир, стоимостью <.......>, в многоквартирном кирпичном доме (ГП-9) по адресу: <.......> (л.д. 11, 15, 19). Во исполнения обязательств по оплате строительства, истцом были внесены ответчику денежные средства в общей сумме <.......> что сторонами не оспаривалось и подтверждается платежными документами (л.д. 25). По условиям договора ответчик должен был передать истице квартиры в <.......> Между тем, данные договоры не были зарегистрированы в установленном порядке.

Также, как свидетельствуют обстоятельства дела и ответчиком не оспаривалось, строительство дома, в отношении которого сторонами были заключены предварительные договоры, ответчиком начато не было, в связи с чем, между истцом и ответчиком <.......> подписано соглашение о расторжении указанных предварительных договоров (л.д. 90). После чего <.......> подписаны новые предварительные договоры на строительство трех двухкомнатных квартир по другому объекту по адресу: по ул. Республики-Чекистов в г.Тюмени 1 секция, с зачетом в счет отплаты ранее оплаченных истцом денежных средств <.......> (л.д. 32-42). При этом, как следует из содержания данных договоров, на момент их подписания, ответчик не обладал правами на земельный участок под строительство объекта, а также иными предусмотренными законом документами для законного осуществления строительства. Указанными предварительными договорами, ответчик принял на себя обязательство получить полный пакет документов для строительства и заключить с истицей основной договор в <.......>. Между тем, данные обязательства ответчиком не исполнены.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений и в случае неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон, с учетом цели договора.

При этом следует принимать во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку практику установившихся взаимных отношений сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с ч.2 ст.3 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения, которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют, отвечающие требованиям настоящего Федерального закона, застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.

Согласно ч. 3 ст. 4 вышеуказанного закона договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Следовательно, поскольку договоры не были зарегистрированы; кроме того, у ответчика до оформления прав на земельный участок и получения документов, необходимых для осуществления строительства, отсутствовали правовые основания для привлечения денежных средств истца для строительства объекта долевого участия; следовательно, вывод суда о том, что данные договоры являются незаключенными – правильный и соответствует нормам права, регулирующим правоотношения сторон.

Кроме того, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что на сложившиеся между сторонами правоотношения по привлечению денежных средств для целей строительства жилых помещений для личных нужд истицы и членов ее семьи, распространяется действие законодательства об участии в долевом строительстве в части специальной ответственности за незаконное привлечение денежных средств гражданина.

Данный вывод судом подробно мотивирован и согласуется с позицией Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных целей объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <.......>.

Согласно ч. 3 ст. 3 Федерального закона от <.......> <.......> «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае привлечения денежных средств граждан для строительства лицом, не имеющим в соответствии с настоящим Федеральным законом на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 статьи 1 настоящего Федерального закона, гражданин может потребовать от данного лица немедленного возврата переданных ему денежных средств, уплаты в двойном размере предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов от суммы этих средств и возмещения сверх суммы процентов причиненных гражданину убытков.

Таким образом, поскольку судом правильно установлено, что денежные средства Чернаковской О.А. были привлечены ответчиком в отсутствие на то законных оснований; обоснованным является и вывод суда о взыскании в пользу истца в соответствии с ч. 3 ст. 3 Федерального закона от <.......> № <.......> процентов, установленных ст. 395 ГК РФ, в двойном размере, что составляет <.......> Расчет истца судом проверен, его правильность ответчиком не оспаривалась.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости взыскания процентов исходя из учетной банковской ставки в размере 8,25% годовых (в одинарном размере) по правилам ст. 395 ГК РФ, несостоятельны, поскольку противоречат положениям ч.3 ст.3 Федерального закона от <.......> <.......> «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Между тем, вывод суда об отказе истцу во взыскании убытков за найм жилых помещений на основании договоров от <.......> (л.д. 26, 27), является правильным. Поскольку подписанные сторонами предварительные договоры на строительство жилья от <.......> не содержат срока окончания строительства, являются незаключенными, а потому не находятся в причинно-следственной связи с возникновением у истца расходов по несению арендных платежей. Доводы жалобы истца в данной части, судебная коллегия отклоняет.

Доводы жалобы ответчика о том, что при разрешении спора не подлежали применению нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» судебная коллегия находит необоснованными.

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в п. 8 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <.......> года, к отношениям по участию в долевом строительстве жилья, возникшим в случаях привлечения денежных средств граждан для строительства многоквартирных домов (иных объектов недвижимости) лицом, не имеющим на это права в соответствии с Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", и (или) осуществления такого привлечения денежных средств иными, помимо названных в названном Федеральном законе способами, если такие отношения вытекают из договора, заключенного гражданином исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной названным Федеральным законом.

В таких случаях гражданин имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя. Судом также разрешается вопрос о взыскании с лица, осуществившего привлечение денежных средств гражданина для строительства, штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Таким образом, поскольку Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется к спорным правоотношениям лишь в части, не урегулированной Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», которым установлена ответственность лица, не имеющего права на привлечение денежных средств граждан для строительства многоквартирных домов (иных объектов недвижимости) в виде уплаты процентов; суд правомерно отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании неустойки, основанной на нормах Закона «О защите прав потребителей». В данной части доводы жалобы истца также являются несостоятельными и внимания не заслуживают.

Между тем, в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <.......> <.......> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, при этом учитывая требования разумности и справедливости, судебная коллегия считает обоснованным решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <.......>, причиненного истцу незаконными действиями ответчика, связанными с неправомерным привлечением и использованием его денежных средств для целей строительства. Оснований для увеличения данного размера морального вреда, судебная коллегия не усматривает.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <.......> <.......> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая, что ответчиком добровольно требования истца о возврате уплаченных по договорам денежных средств и процентов за их пользование, не удовлетворены, суд обоснованно пришел к выводу, что в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с определением судом размера взысканного штрафа.

Вывод суда о том, что размер штрафа (<.......> подлежит исчислению лишь от суммы компенсации морального вреда (<.......> является ошибочным, противоречит п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», регламентирующей право на взыскание штрафа исчисленного со всех сумм, присужденных в пользу потребителя.

Поскольку с ответчика в пользу истца взыскано <.......> (<.......>. – сумма, уплаченная по предварительным договорам + <.......> – проценты за пользование денежными средствами + <.......> – компенсация морального вреда), размер штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составит <.......>, а потому решение суда в данной части подлежит изменению.

Доводы жалобы истца на решение, в части отказа во взыскании расходов на оплату представителя в размере <.......>, судебная коллегия полагает необоснованным.

Так, заявляя требование о взыскании расходов на представителя в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, заявитель должен представить доказательства несения данных расходов и их относимости к рассматриваемому спору. Заявляя требования, истец указывала на то, что данные расходы ею понесены за подготовку искового заявления.

Между тем, что как правильно указал суд, интересы истца в судебном заседании представляла адвокат Занина И.В., действующая на основании ордера, а денежные средства в размере <.......>, которые просит взыскать в ее пользу истец, уплачены адвокатскому кабинету Шестакова В.И. на основании квитанции <.......> от <.......> года, в которой не содержится сведений об оказании услуг по подготовке искового заявления (л.д. 57). Кроме того, как следует из материалов дела, исковое заявление подписано самой Чернаковской О.А. При таких обстоятельствах, указанные требования не подлежали удовлетворению, о чем правильно указал в решении суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гранит» – оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу истца Чернаковской О.А. – удовлетворить частично.

Решение Ленинского районного суда города Тюмени от <.......> изменить в части размера взысканного с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гранит» штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, увеличив размер штрафа с <.......> до <.......>

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий                (подпись)        

Судьи коллегии                        (подписи)