Решение по делу № 33-1758/2024 от 06.02.2024

Судья Пугачев Д.В.                                                                             Дело № 33-1750/2024

(№ 2-2489/2023)

64RS0045-01-2023-002564-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 марта 2024 года                                                                                          г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гладченко А.Н.,

судей Совкича А.П., Сугробовой К.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Комнатной Е.С.,

с участием прокурора Новопольцевой Ж.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лихачева Г.Ю. к войсковой части № 3419, войсковой части № 3111, Российской Федерации в лице Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, по апелляционным жалобам Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, войсковой части № 3419, войсковой части № 3111 на решение Кировского районного суда                        г. Саратова от 21 сентября 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Гладченко А.Н., объяснения представителя ответчиков Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, войсковой части № 3419, войсковой части № 3111 – Рулина С.В., поддержавшего доводы жалоб, истца Лихачева Г.Ю., возражавшего по доводам жалобы, представителя ответчика МВД РФ и третьего лица ГУ МВД России по Саратовской области – Каревой А.В., полагавшей решение суда подлежащим отмене, заключение прокурора Новопольцевой Ж.Б., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия

установила:

Лихачев (Карягин) Г.Ю. обратился в суд с исковыми требованиями к войсковой части № 3419, войсковой части № 3111, Российской Федерации в лице Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (далее – Росгвардии), Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России) о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что в 2013 году он проходил военную службу в войсковой части № 3419. В результате оказания ему некачественной медицинской помощи в период с сентября по октябрь 2013 года со стороны должностных лиц медицинского пункта указанной войсковой части у него развилась сухая гангрена третьего пальца правой стопы. В ходе лечения сотрудниками ФГКУЗ «Главный военный клинический госпиталь войск национальной гвардии Российской Федерации» было принято решение ампутировать указанный палец. Факт оказания ему некачественной медицинской услуги подтверждается письмом из Московской городской военной прокуратуры от 28 августа 2015 года № 2/5902. Оказание некачественной медицинской услуги, развитие сухой гангрены, ампутация третьего пальца правой стопы, ужасные боли при восстановлении стали для него сильнейшим стрессом, кроме того, он испытал глубокие моральные и нравственные страдания, выражавшиеся в депрессии и плохом настроении, у него появилось чувство ущербности в связи с отсутствующим пальцем. Считает, что имеет право на компенсацию морального вреда.

Полагая свои права нарушенными, Лихачев (Карягин) Г.Ю. обратился в суд, который с учетом уточнений просил взыскать солидарно с Российской Федерации в лице Росгвардии, МВД России, войсковой части № 3111, войсковой части № 3419 в его пользу компенсацию морального вреда в размере 990 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 21 сентября 2023 года исковые требования Лихачева (Карягина) Г.Ю. удовлетворены частично;                                  с Российской Федерации в лице Росгвардии за счет казны Российской Федерации в пользу Лихачева Г.Ю. взысканы компенсация морального вреда в размере                                   350 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с Российской Федерации в лице Росгвардии за счет казны Российской Федерации в пользу                         ООО «СДСЭ» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере                   70 000 руб.

В апелляционных жалобах представители Росгвардии, войсковой части                         № 3111, войсковой части № 3419 просят отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывают, что судом первой инстанции не была установлена причинно-следственная связь в действиях конкретного должностного лица в причинении вреда истцу. Считают, что к ампутации конечности привело поведение самого Лихачева (Карягина) Г.Ю., который пренебрегал правилами личной гигиены и рекомендациями медицинского персонала, для перевязок после удаления ногтевой фаланги в установленное время не пребывал, своевременно за медицинской помощью не обращался. Кроме того указывают, что Лихачеву (Карягину) Г.Ю. инвалидность не установлена, заключением военно-врачебной комиссии он признан годным к военной службе. Также полагают размер компенсации морального вреда, взысканной судом первой инстанции в пользу истца, завышенным.

Иные лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство). При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что                           в соответствии с приказом командира войсковой части № 3419 от 27 июня 2013 года № 139 «По строевой части» рядовой Карягин Г.Ю. (в дальнейшем сменил фамилию на Лихачев) зачислен в списки личного состава войсковой части № 3419 и назначен на воинскую должность стрелка 2 отделения 1 взвода 3 роты оперативного назначения 1 батальона оперативного назначения (на бронетранспортерах и автомобилях).

Приказом командира войсковой части № 3419 от 24 июня 2014 года № 143 «По строевой части» рядовой Карягин Г.Ю. уволен в запас Вооруженных Сил Российской Федерации по окончанию срока военной службы и исключен из списков личного состава войсковой части № 3419.

В период прохождения военной службы Карягин Г.Ю. 03 октября 2013 года был госпитализирован в медицинский пункт войсковой части № 3419 с диагнозом: «Аденовирусная инфекция».

Находясь на стационарном лечении в медицинском пункте войсковой части № 3419 Карягин Г.Ю. предъявил жалобу на боль в третьем пальце правой стопы, после проведения осмотра Карягину Г.Ю. был выставлен сопутствующий диагноз: «Подногтевой панариций третьего пальца правой стопы». В условиях медицинского пункта войсковой части № 3419 Карягину Г.Ю. было проведено удаление ногтевой пластины третьего пальца правой стопы.

18 октября 2013 года Карягин Г.Ю. был направлен в отдельный медико-санитарный батальон (войсковая часть 3532), где по результатам медицинского осмотра ему выставлен диагноз: «Некроз мягких тканей третьего пальца правой стопы. Состояние после удаления ногтевой пластины третьего пальца правой стопы от 06 октября 2013 года».

21 октября 2013 года для оперативного лечения Карягин Г.Ю. из отдельного медико-санитарного батальона (войсковая часть 3532) был переведен в Главный военных клинический госпиталь ВВ МВД России (войсковая часть 3178), где в ходе проводимого лечения 06 ноября 2013 года Карягину Г.Ю. проведена ампутация третьего пальца правой стопы.

20 ноября 2013 года Карягин Г.Ю. выписан из Главного военного клинического госпиталя ВВ МВД России (войсковая часть 3178).

20 ноября 2013 года проведена военно-врачебная комиссия о категории годности к военной службе Карягина Г.Ю., по результатам которой комиссия вынесла письменное заключение, в соответствии с которым Карягину Г.Ю. выставлена категория годности «Г» - временно не годен к военной службе, и ему необходимо предоставить полное освобождение от исполнения обязанностей военной службы сроком на 15 суток и частичное освобождение от исполнения обязанностей военной службы на 30 суток.

В декабре 2013 года в адрес командования войсковой части № 3111 с жалобой на некачественное оказание медицинской помощи Карягину Г.Ю. обратилась его мать.

В период с 12 по 18 декабря 2013 года в войсковой части по факту оказания рядовому Карягину Г.Ю. некачественной медицинской помощи в медицинском пункте войсковой части № 3419 проведено разбирательство.

В соответствии с заключением разбирательства по факту оказания некачественной медицинской помощи в медицинском пункте войсковой части № 3419 от 18 декабря 2013 года, утвержденным командиром войсковой части № 3111 генерал-майором Захаровым С.Ю., случившееся стало возможным вследствие невыполнения должностными лицами медицинской службы войсковой части № 3419 в полном объеме своих должностных обязанностей. Так, капитан медицинской службы Акчурин Н.Р. – начальник медицинской службы войсковой части № 3419, в нарушение положений Руководства по медицинскому обеспечению внутренних войск МВД России, утвержденного приказом главнокомандующего внутренними войсками МВД России от 05 октября 2012 года № 444, контроль за организацией работы должностных лиц медицинского пункта должным образом не осуществил. Старший лейтенант медицинской службы Пироженко Д.С. – начальник медицинского пункта войсковой части № 3419 в нарушение положений Руководства по медицинскому обеспечению внутренних войск МВД России, утвержденного приказом главнокомандующего внутренними войсками МВД России от 05 октября 2012 года. № 444, контроль за качеством оказываемой медицинской помощи рядовому Карягину Г.Ю. не осуществил, лично не осмотрел рядового Карягина Г.Ю. при поступлении на стационарное лечение в медицинский пункт воинской части. Сержант Палазников А.О. – врач-терапевт медицинского пункта в нарушение положений Руководства по медицинскому обеспечению внутренних войск МВД России, утвержденного приказом главнокомандующего внутренними войсками МВД России от 05 октября 2012 года. № 444, врачебную помощь рядовому Карягину Г.Ю. оказал в неполном объеме.

Приказом командира войсковой части № 3111 от 18 декабря 2013 года: за оказание врачебной помощи больному Карягину Г.Ю. в неполном объеме врачу-терапевту медицинского пункта войсковой части № 3419 сержанту Палазникову А.О. объявлен строгий выговор; за отсутствие в своевременном и квалифицированном обследовании и лечении больного начальнику медицинского пункта войсковой части № 3419 старшему лейтенанту медицинской службы Пироженко Д.С. объявлен выговор; за отсутствие контроля за организацией работы должностных лиц медицинского пункта начальнику медицинской службы войсковой части № 3419 капитану медицинской службы Акчурину Н.Р. объявлен выговор.

В соответствии с ответом Московской городской военной прокуратуры от 28 августа 2015 г. № 2/5902, по факту ампутации Карягину Г.Ю. третьего пальца правой стопы 51 военной прокуратурой гарнизона в 2013 году проводилась проверка, по результатам которой выявлены нарушения закона при оказании ему медицинской помощи должностными лицами медицинской службы воинской части № 3419. Проверкой было установлено, что ампутация явилась необходимым элементом лечения в связи с некачественным оказанием медицинской помощи должностными лицами медицинского пункта воинской части № 3419, что привело к развитию сухой гангрены 3 пальца правой стопы, по результатам проверки в адрес командования воинской части № 3419 внесено представление, в ходе реализации которого командованием части было проведено служебное разбирательство, по результатам которого должностное лица медицинской службы воинской части № 3419 были привлечены к дисциплинарной ответственности. Кроме того установлено, что отсутствие у Карягина Г.Ю. третьего пальца правой стопы на уровне средней трети проксимильной фаланги после его ампутации не является основанием для получения страховых выплат. 27 декабря 2013 года Карягин Г.Ю. был освидетельствован ВВК ГВКГ ВВ МВД России и на основании графы II Расписания болезней и ТДТ                                       признан А – годным к военной службе. В связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи он вправе требовать компенсации причиненного вреда в судебном порядке.

Согласно справке Федерального казенного учреждения «Главный военный клинический госпиталь внутренних войск» МВД России от 27 декабря 2013 года                  № 80 Карягину Г.Ю. установлена категория годности к военной службе «А» - годен к военной службе; определен диагноз – отсутствие третьего пальца правой стопы на уровне средней проксимальной фаланги после его ампутации по поводу сухой гангрены от 06 ноября 2013 года, заболевание получено в период военной службы.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции по ходатайству представителей ответчика и третьих лиц определением Кировского районного суда г. Саратова от 24 мая 2023 года назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «СДСЭ».

Согласно выводам экспертов, изложенных в заключении                                                                  ООО «СДСЭ» № 0123/2023 от 29 июня 2023 года в рассматриваемом случае точно определить конкретную причину развития сухой гангрены у Лихачева Г.Ю. не представляется возможным, однако в представленных данных усматривается причинно-следственная связь между выполнением хирургического вмешательства по удалению ногтевой пластины (под местной анестезией) и последующим развитием некроза (сухой гангрены) тканей III пальца правой стопы.

О наличии такой причинной связи свидетельствует острое начало патологического процесса, проявившегося стойкой анестезией пальца после выполнения операции; сам характер некроза – развитие сухой гангрены (а не влажной); типичная клиника и течение сухой гангрены с развитием, в том числе, четкой демаркационной линии некроза и др.

При этом, в представленных материалах дела и медицинских документах усматриваются следующие дефекты оказания медицинской помощи Лихачеву Г.Ю. на этапе ее оказания в медицинском пункте в/ч № 3419 в период с 04 октября                        2013 года по 18 октября 2013 года:

1.    В историях болезни № 1193 и №1 209 МП в/ч № 3419, на имя Лихачева Г.Ю. отсутствует клиническое обоснование выставленного ему диагноза «Подногтевой панариций III пальца правой стопы»: нет детального описания характерной клинической картины (боли, отек мягких тканей, гиперемия, сосудистые нарушения, нарушения чувствительности, ограничение движений, с указанием наличия симптомов, их локализации, степени выраженности и др.); отсутствуют данные динамического дополнительного обследования (общий анализ крови; определение глюкозы в крови; рентгенографическое исследование; посев гнойного отделяемого для определения вида возбудителя и его чувствительности к антибиотикам);

2.    В историях болезни № 1193 и № 1209 МП в/ч № 3419, на имя Лихачева Г.Ю. отсутствует детальное описание клинических показаний к оперативному вмешательству в виде полного удаления ногтевой пластины по поводу подногтевого панариция; не описана детально процедура местного обезболивания (локализация, глубина и скорость введения анестетика, его количество, оценка эффективности и др.) и ход операции;

3.    При оказании хирургического пособия Лихачеву Г.Ю. не была дана оценка возникшей сразу же после введения новокаина анестезии III пальца правой стопы (сохраняющейся впоследствии в течение нескольких дней), которая подтверждается полным отсутствием болевых ощущений после операции в области III пальца правой стопы;

4.    Не было своевременно распознано послеоперационное осложнение в виде некроза тканей, сухой гангрены III пальца правой стопы, по поводу которого медицинская помощь Лихачеву Г.Ю. своевременно не оказывалась (в период с 04 октября 2013 года по 18 октября 2013 года), что привело в последующем к необходимости ампутации III пальца правой стопы на уровне средней трети проксимальной фаланги.

Между установленными дефектами оказания медицинской помощи Лихачеву Г.Ю. на этапе ее оказания в медицинском пункте в/ч № 3419, и наступившими неблагоприятными последствиями усматривается причинно-следственная связь.

Отмеченные дефекты оказания медицинской помощи Лихачеву Г.Ю. на этапе ее оказания в медицинском пункте в/ч № 3419 подтверждаются данными медицинской документации (Истории болезни № 1193 и № 1209 МП в/ч № 3419), а также материалами гражданского дела № 2-2489/2023.

Степень тяжести вреда, причиненного здоровью Лихачева Г.Ю. должна оцениваться как средняя, согласно подпункту 7.1. Приказа Минздравсоцразвития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Правовая оценка действий (бездействий) конкретных лиц не входит в компетенцию судебно-медицинской экспертизы.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 151, 208, 1069, 1070, 1099, 1101 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 мая 2019 года                 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», Указом Президента Российской Федерации от 05 апреля 2016 года № 157 «Вопросы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации», принимая во внимание заключение судебно-медицинской экспертизы, пришел к выводу о наличии у истца права на компенсацию морального вреда, причиненного оказанием некачественной медицинской помощи сотрудниками медицинского пункта войсковой части № 3419, повлекшим причинение вреда здоровью средней тяжести сопряженное с потерей части фаланги пальца на ноге, взыскав компенсацию морального вреда в пользу Лихачева Г.Ю. с Российской Федерации в лице Росгвардии за счет казны Российской Федерации в размере 350 000 руб.                                       В удовлетворении исковых требований к другим ответчикам отказал.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает их основанными на правильном применении норм материального права к спорным правоотношениям, по следующим основаниям.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

В соответствии со ст. 10 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» качество медицинской помощи обеспечивается применением порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи.

Частью 3 ст. 98 указанного Федерального закона установлено, что вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению; вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, для наступления ответственности по ст. 1069 ГК РФ необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения нравственных или физических страданий незаконным действием (бездействием) государственного органа, наступление вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправностью действия (бездействия) государственного органа или должностного лица и наступлением вреда в виде нравственных или физических страданий.

При этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательства отсутствия вины должен представить ответчик, а потерпевший в свою очередь представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                          от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Судебная коллегия полагает, что, определяя размер компенсации морального вреда в сумме 350 000 руб., суд первой инстанции в достаточной степени учел характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, с учетом его индивидуальных особенностей, обстоятельств дела, степени вины должностных лиц, выразившихся в оказании некачественной медицинской помощи, степень тяжести вреда здоровью истца (средний вред), и находит справедливым размер компенсации морального вреда, определенный судом первой инстанции.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в виду того, что судом первой инстанции не была установлена причинно-следственная связь в действиях конкретного должностного лица в причинении вреда истцу, судебная коллегия полагает несостоятельными, основанными на неверном применении норм процессуального права.

Факт оказания Лихачеву Г.Ю. некачественной медицинской помощи сотрудниками медицинского пункта войсковой части № 3419, повлекшим причинение вреда здоровью средней тяжести подтверждается материалам гражданского дела, в том числе заключением судебно-медицинской экспертизы.

Кроме того приказом командира войсковой части № 3111 № 510 от 18 декабря 2013 года «О привлечении к дисциплинарной ответственности» военнослужащих войсковой части № 3419» за оказание врачебной помощи больному Карягину Г.Ю.                                       в неполном объеме начальник медицинской службы в/ч № 3419 – Акчурин Н.Р., начальник медицинского пункта в/ч № 3419 – Пироженко Д.С., врач-терапевт медицинского пункта – Палазников А.О. привлечены к дисциплинарной ответственности в виде выговоров. Сведений о том, что данный приказ отменен или признан незаконным в судебном порядке в материалах дела не имеется.

К доводам апелляционных жалоб ответчиков о том, что к ампутации конечности привело поведение самого Лихачева (Карягина) Г.Ю., который пренебрегал правилами личной гигиены и рекомендациями медицинского персонала, для перевязок после удаления ногтевой фаланги в установленное время не пребывал, своевременно за медицинской помощью не обращался, судебная коллегия относится критически, поскольку доказательств причинно-следственной связи между поведением истца и потерей им конечности ответчиками не представлено.

Доводы апелляционных жалоб о несогласии с действиями суда первой инстанции по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, так как согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и пр.

Разрешая спор, суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доказательствам дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 67 ГПК РФ.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

определила

решение Кировского районного суда г. Саратова от 21 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 марта 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: