Решение от 19.06.2024 по делу № 2-1985/2024 от 02.05.2024

Дело № 2-1985/2024                              19 июня 2024 года

49RS0001-01-2024-003089-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Пановой Н.А.,

при секретаре Барсуковой М.А.,

с участием истца Савина Р.Г.,

представителя истца Замурьева Д.А.,

представителя третьего лица Багиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Савина Романа Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «РЭУ-3» о взыскании ущерба, причиненного в результате испарения горячей воды, и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Савин Р.Г. обратился в Магаданский городской суд с названным иском.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что он является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Магадан, ул. Гагарина, д. 44/1.

Начиная с 7 декабря 2023 года и по настоящее время происходит протекание горячей воды из труб отопления, проходящих под полом нежилого помещения, указанного выше. Вследствие чего паром причинен ущерб его имуществу, выразившийся в намокании напольного покрытия, плит ОСБ, образовалась повышенная влажность в помещении и грибок.

Отмечает, что он неоднократно обращался в общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «РЭУ-3» (далее - ООО «ГУК «РЭУ-3», общество) с заявлениями о производстве ремонта протекающих труб отопления, однако до настоящего времени никаких мер к устранению причины протекания не принято.

Считает, что ответчик не обеспечил надлежащее содержание многоквартирного дома, в результате чего его имуществу был причинен ущерб.

Поясняет, что для установления суммы причиненного ущерба им был заключен договор с ЧПО Кулагиной Ю.В. о составлении отчета по определению ремонтных работ и материалов, повреждения движимого имущества вследствие залива, за составление которого он понес расходы в размере 25 000 рублей.

Согласно отчету от 6 марта 2024 года стоимость восстановительного ремонта составила в размере 248 000 рублей.

11 марта 2024 года ответчиком получена досудебная претензия с предложением о выплате суммы причиненного ущерба в мировом порядке, однако ответчик проигнорировал полученную претензию и ответа не предоставил.

Сообщает, что вышеуказанная ситуация повлекла за собой причинение ему морального вреда.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате испарения горячей воды в размере 248 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., компенсацию оплаты услуг оценщика в размере 25 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 50% от присужденной судом суммы.

Определением суда от 19 июня 2024 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечена Государственная жилищная инспекция Магаданской области.

В судебном заседании истец Савин Р.Г. требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что 7 декабря 2023 года он обратился к ответчику с просьбой осуществить осмотр коммуникаций под полом, так как стало вздуваться напольное покрытие, при этом он сделал в полу отверстие, через которое виден был пар, однако ответчик проигнорировал его обращение, в связи с чем он вскрыл деревянные полы, где проходили трубы, и вновь обратился в управляющую организацию, но ответа опять не последовало. 28 декабря 2023 года он обратился к ответчику с заявлением, в котором просил составить акт, в связи с чем в этот же день к нему пришел мастер с сантехником, которые отказались устранять причину возникновения пара, так как трубы находились под бетонным полом, который они не стали вскрывать, хотя он на этом настаивал. 15 января 2024 года он вновь пригласил представителей ответчика для составления акта, которые по приходу составили акт о не допуске и ушли, в то время как препятствий на осуществление ремонтных работ он не чинил. После его обращения в Государственную жилищную инспекцию в Магаданской области 1 февраля 2024 года представители ответчика частично вскрыли бетонный пол, в ходе чего была установлена течь из трубы, и заменили 2 участка трубы, однако через шов шло подтекание воды, а примерно через месяц представителями управляющей организации на трубу был наложен хомут, но причина протекания до настоящего времени не устранена.

Представитель истца Замурьев Д.А. полагал необходимым удовлетворить заявленные требования, поскольку истец не препятствовал ответчику в доступе к инженерно-техническим коммуникациям, бетонную стяжку на полу истец не делал, нежилое помещение было куплено истцом в таком состоянии. При этом управляющая организация в нарушение требований законодательства осмотры инженерных коммуникаций не осуществляла. Кроме того, приступая к управлению многоквартирным домом, управляющая организация обязана была запросить всю техническую документацию с целью выполнения работ и оказания услуг в этом доме, чего ею сделано не было.

Представитель ответчика ООО «ГУК «РЭУ-3» Понкратов Ю.В. в судебном заседании, состоявшемся 4 июня 2024 года, требования не признал, указав, что ответчиком неоднократно предлагалось истцу разобрать смонтированный пол, где предположительно могло быть испарение из поврежденного участка трубы, однако истец отказывался, ссылаясь на отсутствие необходимых инструментов, а также на то, что данная услуга входит в обязанности управляющей организации. Настаивал, что истец препятствовал проведению необходимых работ по ликвидации аварии и другими способами, а именно, неоднократно провоцировал мастера сантехнического участка ФИО10, силами которого производились восстановительные работы, на конфликт, мотивируя это своим недовольством сроками и качеством проводимых работ, вызывал ФИО10 на боксерский ринг. Поскольку истец не может или не хочет своими силами демонтировать бетонную стяжку, а аварию устранять необходимо, общество уведомило истца о необходимости обеспечения доступа в его помещение в связи с проведением работ. В данном уведомлении истец отказался возлагать обязанность на ответчика монтировать напольное покрытие в местах, где оно будет демонтировано сотрудниками ответчика, а также обязался произвести монтаж и восстановление своими силами и за свой счет. Указал, что ответчик своими силами частично демонтировал бетонную стяжку и напольное покрытие (плиты ОСБ и декотайл) в тех местах, где предполагалось испарение, устранил аварию, но трубы заменены не были, так как бетонная стяжка, которую истец отказался самостоятельно демонтировать, этому препятствовала.

Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции Магаданской области Багина Е.В. полагала, что требования подлежат частичному удовлетворению, указав, что на управляющей организации лежит ответственность за содержание инженерных коммуникаций, доступ к которым обязан обеспечить собственник.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, и оценив их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения; обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Положениями ч. 1 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (ч. 1).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 указанного Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (ч. 2.3).

Статья 39 ЖК РФ определяет порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно ч. 3 которой Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - Правила № 491).

В силу п. 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в частности: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Аналогичные требования к содержанию общего имущества предусмотрены и ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ.

Пунктом 5 Правил 491 предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил № 491).

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственником нежилого помещения по адресу: г. Магадан, ул. Гагарина, д. 44/1, пом. 001 является Савин Р.Г. с 22 декабря 2016 года по настоящее время.

Указанное нежилое помещение расположено в подвале многоквартирного жилого дома.

Управление многоквартирным домом 44/1 по ул. Гагарина в г. Магадане осуществляет ООО «ГУК «РЭУ-3» на основании договора управления многоквартирным домом от 1 декабря 2009 года.

В ходе судебного заседания истец утверждает, что из труб отопления, расположенных под полом, происходит протекание горячей воды и идет ее испарение с 7 декабря 2023 года по настоящее время, в результате чего его имуществу причинены повреждения.

С заявлением по вопросу ремонта труб отопления Савин Р.Г. обращался в общество 7 декабря 2023 года и 28 декабря 2023 года.

16 января 2024 года Савин Р.Г. вновь обратился в ООО «ГУК «РЭУ-3» с просьбой направить представителя управляющей организации для составления акта, в связи с течью трубы центрального отопления.

Из акта от 18 января 2024 года, составленного комиссией в составе представителей ООО «ГУК «РЭУ-3» и представителя собственника нежилого помещения Савина Р.Г., следует, что для качественного осмотра и выявления места предположительного аварийного участка или места протечки собственнику необходимо предоставить доступ к общедомовым сетям, а именно вскрыть полы и расшить стены для осмотра.

Кроме того, 18 января 2024 года Савиным Р.Г. совместно с представителем МБУК г. Магадана «Центральная библиотечная система» был составлен второй акт осмотра помещения, согласно которому: при входе в помещение чувствуется повышенная влажность. Пол частично вскрыт над трубами отопления, под ними влажно, в некоторых местах стоит вода, в том же месте из-под пола идет теплый пар. Основная площадь прихожей и коридора около 9 кв.м., напольное покрытие отошло, ОСБ под ним пропитано водой, местами вздулся, следы образовавшегося на нем от влажности грибка. Из щелей из-под пола идет теплый пар. Помещение мужской раздевалки примерно 6 кв.м. и женская раздевалка примерно 3 кв.м. на полу такая же ситуация.

24 января 2024 года Савин Р.Г. вновь обратился в ООО «ГУК «РЭУ-3» с заявлением, в котором указал, что течь труб центрального отопления продолжается, работы не производятся. С сильными морозами увеличивается давление в трубах, что может привести к ухудшению ситуации. При этом указал, что деревянные полы, которые он смог снять над трубами отопления, были им демонтированы.

Из протокола осмотра от 31 января 2024 года, составленного Государственной жилищной инспекцией Магаданской области в присутствии представителя общества и собственника помещения Савина Р.В., следует, что при входе в подвальное помещение в коридоре вздутие ДСП, уложен декотайл, полы мокрые. Слева (мужская раздевалка) на полу декотайл, полы мокрые, при входе справа (женская раздевалка) на полу декотайл, полы мокрые. Собственником нежилого помещения частично демонтирован пол (покрытие) при входе в нежилое помещение справа, возле трубы на ощупь идет пар.

5 февраля 2024 года Савин Р.Г. обратился к директору ООО «ГУК «РЭУ-3» ФИО14 с претензией о некачественном выполнении работ, в которой указал, что к сварочным работам был допущен сварщик в состоянии алкогольного опьянения. Был проделан демонтаж деревянного напольного покрытия в местах, где не проводился демонтаж бетонного пола, часть строительного мусора, состоящего из демонтированного деревянного пола, не убрана, теплоизоляция труб не восстановлена.

9 февраля 2024 года Савин Р.Г. уведомил ООО «ГУК «РЭУ-3», что им заключен договор на проведение исследования с частнопрактикующим оценщиком и пригласил представителя общества на совместный осмотр 12 февраля 2024 года.

9 февраля 2024 года Савин Р.Г. обратился в Государственную жилищную инспекцию Магаданской области с заявлением о привлечении ООО «ГУК «РЭУ-3» к ответственности. Заявление мотивировано тем, что общество при проведении 1 февраля 2024 года ремонтных работ в принадлежащем ему помещении допустило к сварочным работам сварщика в алкогольном опьянении, который также употреблял алкоголь в его помещении, имеющим статус общественного места. 7 февраля 2024 года в присутствии жилищного инспектора ФИО13 они обнаружили течь в месте шва сварки трубы центрального отопления, где производились работы ООО «ГУК «РЭУ-3» нетрезвым сварщиком.

9 февраля 2024 года Государственная жилищная инспекция Магаданской области уведомила генерального директора ООО «ГУК «РЭУ-3» ФИО14 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

9 февраля 2024 года Государственная жилищная инспекция Магаданской области информировала Савина Р.Г. о проведении проверки по его обращениям, в ходе которой выявлено нарушение ООО «ГУК «РЭУ-3» лицензионных требований, выразившихся в непринятии обществом мер по устранению причин течи инженерных внутридомовых систем, расположенных в подвальном помещении многоквартирного дома.

В целях устранения выявленных нарушений Государственной жилищной инспекцией Магаданской области 8 февраля 2024 года в отношении ООО «ГУК «РЭУ-3» вынесено предписание со сроком исполнения до 29 февраля 2024 года, которым предписано: установить и устранить аварийную ситуацию, повлекшую течь инженерных внутридомовых систем (отопление, холодное, горячее водоснабжение, водоотведение), а также провести работы по устранению причины течи инженерных внутридомовых систем (отопление, холодное, горячее водоснабжение, водоотведение) в подвальном (нежилом ВетеранGym) помещении многоквартирного дома 44, корп. 1 по ул. Гагарина в г. Магадане.

29 февраля 2024 года Савин Р.Г. обратился в Государственную жилищную инспекцию Магаданской области с заявлением, которым уведомил, что течь трубы центрального отопления в его нежилом помещении не устранена. 10 февраля сантехником общества были проведены работы (наложение на место течи хомута), но это течь не устранило, о чем сотрудник, проделавший работы, был извещен. Акт о проделанной работе предоставлен для подписи ему не был, больше сотрудники общества его помещение не посещали, согласований и уведомлений о проведении работ он не получал.

12 марта 2024 года Савин Р.Г. вновь обратился в Государственную жилищную инспекцию Магаданской области с заявлением, которым уведомил, что течь трубы центрального отопления в его нежилом помещении не устранена. Сотрудники ООО «ГУК «РЭУ-3» для проверки и устранения течи его помещение не посещали, согласований и уведомлений о проведении работ не получал. Просил принять меры и дополнительно привлечь к ответственности ООО «ГУК «РЭУ-3».

В подтверждение своего довода о том, что в результате действий (бездействия) ответчика, своевременно не устранившего причину протекания воды, ему причинен ущерб, истцом представлен отчет по определению рыночной стоимости от 6 марта 2024 года № 14/23-ОУ, в соответствии с которым стоимость ремонтных работ, материалов, необходимых для восстановления поврежденных улучшений нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Магадан, ул. Гагарина, д. 44/1, пом. 001, составляет 248 000 рублей.

Возражая против возмещения причиненного истцу ущерба, сторона ответчика утверждает, что такой ущерб был причинен истцу по его же вине, поскольку им не был предоставлен работникам управляющей организации доступ к инженерным сетям, находящимся под бетонным полом.

Оценивая указанный довод, суд исходит из следующего.

    Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее - Правила № 170).

Так, Правилами № 170 предусмотрено, что организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны своевременно производить наладку, ремонт и реконструкцию инженерных систем и оборудования (п. 5.1.2).

Доступ к транзитным инженерным коммуникациям, проходящим через подвальные помещения, представителей соответствующих организаций по обслуживанию жилищного фонда и городского коммунального хозяйства должен быть обеспечен в любое время суток (п. 3.4.5).

Положениями п. 2.3.2 договора управления многоквартирным домом от 1 декабря 2009 года также предусмотрено, что собственник обязан обеспечивать доступ работников и представителей управляющей организации (в том числе работников аварийных служб) в занимаемое помещение, в том числе для осмотра технического и санитарного состояния оборудования, выполнения необходимых ремонтных работ, ликвидации аварий.

В силу подп. «б» п. 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354 (далее - Правила № 354), исполнитель имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

В свою очередь потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в п. 85 данных правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время (подп. «е» п. 34 Правил № 354).

По смыслу приведенных норм требования по осуществлению технического обслуживания и текущего ремонта носят обязательный характер, относятся как к зданию и сооружению в целом, так и к входящим в состав таких объектов системам инженерно-технического обеспечения и их элементам, внутриквартирному оборудованию и являются неотъемлемой частью процесса эксплуатации этих систем, оборудования, обеспечивающей его безопасность. При этом техническое состояние оборудования, которое должно соответствовать установленным требованиям и быть готово для предоставления коммунальных услуг, является условием предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме.

Приведенные нормы определяют порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; обеспечения выполнения требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем и предусматривают обязанность исполнителя осуществлять эксплуатационный контроль за техническим состоянием зданий и внутриквартирного оборудования путем осуществления периодических осмотров, для чего он имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя, а для ликвидации аварий - в любое время.

Как следует из представленных в материалы дела нарядов-заданий сотрудники общества приходили по вызовам в спорное жилое помещение 7, 12, 14, 19, 20, 22, 28 и 29 декабря 2023 года, однако надлежащим образом произвести осмотр инженерных систем и произвести должным образом ремонтные работы не представилось возможным, изначально в связи с отсутствием доступа к инженерным внутридомовым сетям, а в последствии - в связи с его недостаточностью.

При этом в ходе судебного разбирательства истец не отрицал, что трубы, из которых шла течь, находятся под бетонным полом, который, по его мнению, должна демонтировать управляющая организация.

Из просмотренной в ходе судебного заседания видеозаписи также видно, что при частичном вскрытии бетонного пола под ним усматриваются трубы теплоснабжения, из которых идет течь и пар.

31 января 2024 года обществом истцу было вручено уведомление о необходимости обеспечения доступа в помещение в связи с проведением работ по восстановлению неисправности в системе отопления, в котором разъяснялось, что доступ в нежилое помещение должен быть обеспечен таким образом, чтобы работники ООО «ГУК «РЭУ-3» могли:

- осмотреть инженерные сети, а именно трубы отопления, расположенные в перекрытии полов в коридоре нежилого помещения, с целью выявления дефектов,

- провести работы при необходимости замены вышедших из строя участков отопительных магистралей.

Названное уведомление истцом получено 31 января 2024 года, о чем свидетельствует его подпись в уведомлении.

Нарядом-заданием от 1 февраля 2024 года подтверждается, что представителями ООО «ГУК «РЭУ-3» произведен демонтаж пола, найдена утечка подачи воды на отводах, устранена утечка, дом запущен, при этом содержится информация о том, что нет доступа к крыловым задвижкам.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что фактически доступ к трубам центрального отопления истцом представителям управляющей организации предоставлен не был, поскольку частичный демонтаж пола с целью устранения аварийной ситуации был осуществлен 1 февраля 2024 года работниками управляющей организации, при этом, несмотря на частичный демонтаж бетонной стяжки, доступ к трубам отопления в нежилом помещении истца отсутствует.

Вместе с тем сведений о том, что бетонная стяжка на полу, под которой проложены инженерные коммуникации, была спроектирована при строительстве многоквартирного дома, в материалах дела не имеется, а представленные стороной истца выкопировки из поэтажного плана такой информации не содержат.

Вопреки доводам стороны истца покупка нежилого помещения, в котором уже была сконструирована на полу бетонная стяжка, не освобождает собственника такого помещения от обязанности при необходимости предоставить управляющей организации доступ к системам инженерно-технического обеспечения.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Основания ответственности за причинение вреда определены ст. 1064 ГК РФ, согласно п. 1 которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом для наступления ответственности по возмещению вреда, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, его размер; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вину причинителя вреда.

В то же время установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик, а потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим ущербом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 12 постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В подтверждение своих доводов об отсутствии вины со стороны управляющей организации в причиненном истцу ущербе стороной ответчика представлены вышеназванные наряды-задания, а также уведомление о необходимости обеспечения доступа в помещение, на основании которых суд пришел к выводу о том, что фактически доступ к трубам центрального отопления истцом представителям управляющей организации предоставлен не был.

Изложенное, по мнению суда, свидетельствует о том, что у ООО «ГУК «РЭУ-3» отсутствовала возможность выполнить возложенную на него действующим законодательством обязанность по содержанию общедомового имущества, что свидетельствует об отсутствии вины в действиях (бездействии) ответчика.

Доводы стороны истца о том, что управляющей организацией не осуществлялись регулярные осмотры инженерных сетей, не свидетельствуют о наличии вины в действиях (бездействии) ответчика в причинении истцу ущерба, поскольку при своевременном предоставлении доступа к трубам отопления с целью предотвращения протечки воды ущерба, причиненного в результате испарения горячей воды, удалось бы избежать.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом установлены обстоятельства, освобождающие ответчика от возмещения вреда, поскольку вина ООО «ГУК «РЭУ-3» в причинении истцу ущерба отсутствует.

Принимая во внимание, что вина ответчика, а также наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и фактом причинения повреждений нежилому помещению истца в ходе судебного разбирательства не установлены, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного в результате испарения горячей воды, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, в связи с чем в удовлетворении указанных требований надлежит отказать.

Кроме того, относительно требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке суд считает необходимым отметить следующее.

В обоснование причиненного морального вреда истец ссылается на ст. 15 Закона Российской Федерации 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), которой установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя.

Вместе с тем согласно абз. 3 и 5 преамбулы названного Закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Поскольку в спорном нежилом помещении истец осуществляет предпринимательскую физкультурно-оздоровительную деятельность, то на эти правоотношения действие Закона о защите прав потребителей не распространяется.

Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг оценщика, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В подтверждение того, что истцом оплачена стоимость отчета по определению рыночной стоимости ремонтных работ, в размере 25 000 рублей, им представлены договор на проведение оценки от 9 февраля 2024 года, квитанция от 9 февраля 2024 года, а также акт сдачи-приемки работ от 29 февраля 2024 года.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании ущерба отказано, то оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере 25 000 руб. также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░-3» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - 24 ░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░                                                                                             ░.░. ░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>