Решение по делу № 2-5500/2017 от 31.05.2017

                                                                                                                    Дело № 2-5500/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Благовещенск                                                           15 ноября 2017 г.

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

                                председательствующего судьи     Гоковой И.В.,

при секретаре              Ушакове М.К.,

с участием представителя истца (ответчика по встречным исковым требованиям) Шимчука А.И. – Склярова В.М.

ответчика (истца по встречным исковым требованиям) Табарной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шимчука А. И. к Табарной Е. А. о взыскании долга по договору займа, неустойки, обращении взыскания на предмет залога недвижимого имущества, взыскании судебных расходов, встречному исковому заявлению Табарной Е. А. к Шимчуку А. И. о прекращении ипотеки и погашении регистрационной записи,

УСТАНОВИЛ:

Шимчук А.И. обратился в суд с иском, в обоснование указав, что 25 мая 2011 года между ним и Табарной Е.А. заключен договор займа № 28АА 0161361 на сумму 2 300 000 рублей, по условиям, которого ответчик была обязана возвратить часть полученных денежных средств в сумме 300 000 рублей в соответствии с графиком, согласованным сторонами, по 50 000 рублей не позднее 30 числа каждого месяца, начиная с июня 2011 года, а оставшуюся сумму в размере 2 000 000 рублей - в течение 6 месяцев с момента получения денежных средств, то есть не позднее 30 ноября 2011 года. Пунктом 3.1. договора предусмотрена ответственность сторон в случае нарушения срока возврата суммы займа, в виде пени в размере 0,1 % от неуплаченной суммы, подлежащей возврату.

В порядке обеспечения обязательств по договору займа был заключен договор залога (ипотеки) недвижимого имущества, предметом которого является жилое помещение, принадлежащее ответчику, - квартира, состоящая из двух комнат, общей площадью 65 кв.м., расположенная по адресу ***. Стороны определили стоимость (оценку) квартиры в сумме 2 300 000 рублей.

Истец свои обязательства выполнил в полном объеме - передал ответчику 25 мая 2011 года наличные денежные средства в сумме 300 000 рублей, о чем составлена расписка от 25 мая 2011 года, и перечислил 31 мая 2011 года на расчетный счет ответчика 2 000 000 рублей.

Ответчик обязательства по возврату займа не выполнила. На основании чего, уточнив требования, Шимчук А.И. просил суд взыскать в его пользу с Табарной Е.А. сумму основного долга по договору займа в размере 1 298 000 рублей, проценты на сумму займа в соответствии со ст. 809 ГК РФ в размере 428 340 рублей, проценты в соответствии со ст. 811 ГК РФ в размере 338 687 рублей 49 копеек, а также обратить взыскание на предмет залога - квартиру, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость на дату проведения торгов в размере 2 300 000 рублей; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в порядке возврата в сумме 30 003 руб. 75 коп.

Табарная Е.А. с указанными исковыми требованиями не согласилась, предъявила в суд встречный иск к Шимчуку А.И., указав в обоснование, что Шимчук А.И. денежных средств по договору займа Табарной Е.А. в полном объеме не перечислил, следовательно, встречных обязательств по их возврату у Табарной Е.А. перед Шимчуком А.И. не возникло. На счет Табарной Е.А поступили деньги от Поповской Н.А. в размере 1 998 000 рублей, которая стороной договора займа не является, дополнительных соглашений к договору займа и залога между Шимчуком А.И и Табарной Е.А. заключено не было.

Договор займа исполнен Шимчуком А.И. в части, а именно, в размере 300 000 рублей. Обязательства по возврату 300 000 рублей Шимчуку А.И. Табарной Е.А. исполнены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 285 от 07.12.2012 на сумму 800 000 рублей, № 305 от 14.12.2012 на сумму 200 000 рублей. Табарная Е.А. ссылалась на то, что ответчик уклоняется от регистрации погашения записи об ипотеке в ЕГРП, на недвижимое имущества и сделок с ним. Просила суд прекратить ипотеку на объект недвижимости - квартиру, состоящую из 2 комнат, общей площадью 65 кв.м., этаж 4, расположенную по адресу: ***, а также обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области произвести действия по снятию и погашению регистрационной записи об ипотеке в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.05.2011 года № 28- 2801/025/2011-605.

Кроме того, Табарная Е.А. предъявила в суд иск к Шимчуку А.И. и Поповской, Н.А. об оспаривании договора займа, указав, что 25 мая 2011 года в городе Благовещенске между Шимчуком А.И. и Поповской Н.А. заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с которым Поповская Н.А. передает заемщику Шимчуку А.И. деньги в сумме 2 000 000 рублей. По условиям названного договора заимодавец не позднее 05 июня 2011 года производит перевод денежных средств на счет Табарной Е.А. во исполнение условий договора займа ***, заключенного 25 мая 2011 года между Табарной Е.А. и Шимчуком А.И. Сумма займа должна быть возвращена заемщиком заимодавцу не позднее 30 октября 2012 года. 20 июня 2012 года сторонами составлено соглашение о расторжении вышеназванного договора в связи с фактическим исполнением обязательств, сторон. Между тем, данный договор является мнимой сделкой, совершенной для того, чтобы получить новое доказательство по иску Шимчука А.И. к Табарной Е.А. с целью подтверждения платежа Поповской Н.А. на сумму 1 998 000 руб. в пользу Табарной Е.А.

На основании изложенного Табарная Е.А. просила суд признать недействительным договор займа от 25 мая 2011 года, заключенный между Шимчуком А.И. и Поповской Н.А. о перечислении 2 000 000 рублей Табарной Е.А. как мнимую сделку.

Определением Благовещенского городского суда от 23 января 2015 года соединены в одно производство гражданское дело по иску Шимчука А.И. к Табарной Е.А. о взыскании долга по договору займа, неустойки, обращении взыскания на предмет залога, встречному иску Табарной Е.А. к Шимчуку А.И. о прекращении ипотеки и погашении регистрационной записи и гражданское дело по иску Табарной Е.А. к Шимчуку А.И., Поповской Н.А. об оспаривании договора беспроцентного займа.

Постановлением Президиума Амурского областного суда от 22 мая 2017 года решение Благовещенского городского суда от 16 января 217 года в части требований о взыскании с Табарной Е.А. в пользу Шимчук А.И. задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на предмет залога, а также в части требований Табарной Е.А. к Шимчук А.И. о прекращении обременения в пользу Шимчук А.И. права собственности Табарной Е.А. объект недвижимого имущества – *** в вид ипотеки на основании договора от 25 мая 2011 года отменено, дело в данной части направлено на новое рассмотрение. В остальной части решение Благовещенского городского суда от 07 октября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 16 января 2017 года оставлено без изменения.

При рассмотрении дела представители Шимчука А.И. – Бурдеев В.В., Скляров В.М. на первоначальных исковых требованиях настаивал полностью; встречные требования Табарной Е.А. о прекращении ипотеки и погашении регистрационной записи полагает необоснованными. Пояснил, что поддерживает данные суду в ранее состоявшихся судебных заседаниях доводы и пояснения. Указал, что Табарная Е.А. долг не вернула. Просит исковые требования удовлетворить.

Ответчик Табарная Е.А. возражала против иска Шимчука А.И., просила удовлетворить встречные требования Табарной Е.А. о прекращении ипотеки и погашении регистрационной записи; пояснила, что 2 000 000 рублей Табарной Е.А. были возвращены путем перечисления за неё Гамза К.Е.. Денежные средства получены Табарным А.О. для Свидетель1 У Табарной Е.А. спорная квартира является единственным жилым помещением.

В суде при разрешении спора не присутствовали: Шимчук А.И., обеспечивший явку своих представителей с доверенностью, представитель Управление Росреестра по Амурской области, третье лицо нотариус Благовещенского нотариального округа Амурской области Денисенко К.Н., ОАО АКБ «Связь-Банк» (филиал в г. Благовещенске) о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Кроме того, в судебное заседание не явились, извивавшиеся неоднократно о дате, времени и месте рассмотрения спора: Поповская Н.А., и третьи лица: Гамза К.Е., Табарный А.О., Свидетель1, сведений об уважительности причин неявки суду не представили.

Поскольку направляемая в адрес указанных лиц корреспонденция адресатом не востребовалась, об изменении адреса проживания участники регистрационную службу в известность не поставили, судебные извещения, направленные по последнему известному месту нахождения, в соответствии со ст. 118 ГПК РФ, считаются доставленными.

Учитывая, что в силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами, учитывая положения ч. 1 ст. 46 и ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, а также положения ст. 154 ГПК РФ, предусматривающей сроки рассмотрения дела в суде, суд, на основании правил ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Поповской Н.А. в материалы дела представлен отзыв, согласно которому между Поповской Н.А. и Шимчук А.И. заключен беспроцентный договор займа от 25 мая 2011 года, согласно которому Поповская Н.А. не позднее 5 июня 2011 года должна была перевести денежные средства в размере 2000 000 рублей на банковский счет Табарной Е.А. во исполнение условий договора Поповская Н.А. исполнила свои обязательства по договору. Впоследствии между сторонами (Поповской Н.А. и Шимчук А.И.) заключено соглашение о расторжении договора займа, ввиду исполнения договора.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ (в редакции, действовавшей в момент заключения сторонами договора займа от 25.05.2011 г.) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 и 2 ст. 808 ГК РФ (в той же редакции) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В рассматриваемом споре, в том числе с учетом значительного размера заявленной к взысканию суммы, денежное обязательство может быть признано возникшим исключительно в случае доказательного подтверждения стороной истца реальности и правомерности возникновения денежного обязательства, поскольку действительный характер правовых последствий, в том числе имущественных санкций, возникших на основе денежного обязательства, производен от действительности такого обязательства.

Как следует из материалов дела, 25 мая 2011 года между Шимчук А.И. и Табарной Е.А. подписан и нотариально удостоверен договор займа № 28АА 0161361 на сумму 2300000 рублей.

В подтверждение доводов о передаче денег по договору займа истцом представлена квитанция Филиала № 2754 ЗАО «ВТБ 24» № 658035 от 31 мая 2011 года, на сумму 2000000 рублей, а также расписка Табарной Е.А. от 25.05.2011 г., о получении 300 000 рублей наличными в счет исполнения договора займа № 28АА 0161361.

Согласно квитанции № 658035 от 31 мая 2011 года, представленная в дело стороной истца, о перечислении 1 998 000 руб. Поповской Н.А., через Филиал № 7806 «ВТБ 24» (ЗАО), РОО Архангельск, касса 1, в пользу Табарной Е.А. на ее расчетный счет в Филиале № 2754 «ВТБ 24» (ЗАО), с указанием назначения платежа – поступление от продажи товара, оплата по договору № 28АА 0161361.

Денежные средства приняты Табарной Е.А., сняты со счета Свидетель2, действующим из его пояснений по доверенности от Табарной Е.А. При этом каких-либо обязательств между Поповской Н.А. и Табарной Е.А. не установлено.

Согласно п. 1 ст. 313 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения спорных сделок) исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы, правомочие передать исполнение своего обязательство третьему лицу является правом должника и не зависит по общему правилу от согласия на это кредитора. При этом основания, в силу которых третье лицо осуществило исполнение за должника, для признания принятого кредитором исполнения надлежащим правового значения не имеют.

В свою очередь в силу ч. 1, 2 ст. 183 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения спорных сделок) при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Таким образом, должник в любом случае вправе одобрить действия третьего лица по исполнению его обязательства, в связи с чем, недействительность правовых оснований для исполнения обязательства третьим лицом при согласии на это третьего лица и должника не влекут признания принятого кредитором исполнения ненадлежащим.

В обоснование доказательств возложения Шимчуком А.И., как должником перед Табарной Е.А. в части условий договора о передаче денег, на третье лицо, Поповскую Н.А., обязанности по исполнению условий договора о предоставлении заемщику в собственность суммы займа представлены договор беспроцентного займа от 25 мая 2011 года, заключенный между Шимчуком А.И. и Поповской Н.А., согласно которому Поповская Н.А. передает заемщику Шимчуку А.И. деньги в сумме 2 000 000 рублей; по условиям договора заимодавец не позднее 05 июня 2011 г. производит перевод денежных средств на счет Табарной Е. А. во исполнение условий договора займа 28 АА 0161361, заключенного 25 мая 2011 г. между Табарной Е.А. и Шимчуком А.И. по следующим реквизитам: № *** в филиале № 2754 ВТБ24 (ЗАО) г. Хабаровск. Сумма займа должна быть возвращена заемщиком заимодавцу не позднее 30 октября 2012 г.

Как следует из соглашения от 20.06.2012 г. о расторжении договора беспроцентного займа от 25 мая 2011 года, заключенного Шимчуком А.И. и Поповской Н.А., договор от 25 мая 2011 года расторгнут в связи с исполнением заемщиком обязанности по возврату долга.

В ходе судебных заседаний 30.07.2014 г., а также 27.09.2017 года были допрошены свидетели Свидетель1, Свидетель2, Свидетель3, Свидетель4, показания которых были оглашены при рассмотрении дела.

Так, свидетель Свидетель1 суду пояснял, что на момент заключения сторонами спорного договора займа № 28 АА 0161361 от 25 мая 2011 года свидетель работал со своим братом Гамза К.Е., их предприятие переживало финансовые затруднения, в связи с чем К. Гамза обратился к Табарной Е.А. за помощью, попросил заложить квартиру с целью получения денежных средств, потому что сам передать имущество в залог не мог; об этом шли переговоры, при которых свидетель присутствовал. Табарная Е.А. выполнила эту просьбу своего супруга Табарного, который сам действовал по просьбе К.; деньги Табарный в присутствии свидетеля передал К.. Это может подтвердить еще и Свидетель3, который тоже присутствовал при этом. Деньги предназначались для К., это было май-июнь, осенью должны были рассчитаться по договору; спустя какое-то время К. просил свидетеля перечистить денежные средства по этому договору от имени ИП Свидетель1 У Табарной перед Свидетель1 никакой задолженности нет.

Денежные средства Табарная Е. действительно по просьбе своего мужа заняла именно для Гамза К. Е.; никакие документы об этом не составлялись, но эти денежные средства именно те, которые Табарная Е. заняла у Шимчука. Свидетелю это известно, так как с братом тогда он работал вместе, у предприятия была нехватка финансов для проведения посевной компании, денег не было, все их ждали; их перечислили через банк ВТБ 24, на перекрестке ул. Шевченко – Амурская, г. Благовещенска. Но сам свидетель, ИП Гамза, эти деньги не получал, и не использовал. Он действительно осуществлял платеж на имя Шимчука А.И., по реквизитам, переданным ему К. Гамза. Погашение задолженности за Табарную имело место на основании письма самой Табарной Е.А.; расчетный счет Шимчука свидетелю дал Гамза К. Е., реквизиты, как припоминает свидетель, были и в письме Табарной. В представленных свидетелю в суде для обозрения письмах Табарной Е.А., приобщенных к материалам дела представителем ответчика, свидетель опознал те письма, которые послужили основанием для оплаты долга. ИП Свидетель1 действительно перечислил 1 000 000 рублей Поповской Н.А. также за Табарную Е.А., сделал это по поручению Шимчука, которое, скорее всего было устное; документов нет; но без каких-либо оснований он также не мог перечислить 1 000 000 рублей. Свидетель1 знаком с Шимчуком А.И., у Шимчука, возможно, был интерес в проведении сделки займа в пользу Гамза К.Е. в виде вознаграждения.

Для оплаты Поповской Н.А. 1 000 000 рублей была не только устная просьба, есть письма, на основании которых осуществлено перечисление; также была устная просьба Гамаза К.: 1 000 000 рублей руб. перечислить Шимчуку, а еще 1 млн. руб. – Поповской Н.А., в счет погашения задолженности по данному договору. С Поповской не было никаких правоотношений; с ней свидетель не знаком. При получении денег от Табарного свидетель знал об их происхождении; они все вместе подъехали к банку: Свидетель1, Гамза К.Е., Табарный, Власов; Табарный передал деньги К.; сначала подъехали Табарный с К., свидетель прибыл чуть позже. Табарный зашел в банк почти в тот же момент.

Свидетель Свидетель2 пояснил, что весной 2011 года Гамза К., которому требовались деньги для посевной, познакомился с Шимчуком А.И.; они говорили о деньгах, на что Шимчук сказал, что у него денег нет, но он знает, где можно взять; через определенное время сказал, что при хорошем залоге можно получить два миллиона рублей.

После этого, пообщавшись с Табарной, уговорили ее отдать в залог квартиру, для получения 2 000 000 руб; сумма займа по договору указана как 2 300 000 руб.; это не было прописано, но в сумму долга включались проценты за полгода. После оформления у нотариуса документы были сданы в регистрационную службу, был оформлен залог; затем Табарный привез документы Шимчуку, тот отправил их куда-то на запад, где у него находится брат, в подтверждение того, что нотариальный договор займа оформлен и получен залог квартиры; через два-три дня пришли деньги на счет Табарной, в банк ВТБ 24, 1 998 000 рублей, которые были свидетелем лично сняты и переданы К. Гамза.

Тот не рассчитался, разговаривал с Шимчуком о продлении долга, сказал, что со следующего урожая рассчитается; потом через год, в конце ноября 2012 года, были осуществлены платежи на сумму 2 млн. руб., от имени Свидетель1, из них 1 млн. - Шимчуку, 1 млн. - Поповской Н.А.; после этого Гамза К.Е. сказал, что рассчитался, на что Табарный сказал, что квартира не освобождается от обременения, т.к. надо еще погасить проценты перед Шимчуком, тогда квартира освободиться. В дальнейшем выяснилось, что это был не полный расчет, проценты не гасились, таким образом, квартира не освобождена от обременения.

Долг погашал Гамза, т.к. деньги предназначались ему, а Шимчук не мог дать, потому что требовал ликвидный, хороший залог, который перекрывал бы долг. У Гамза не было на тот момент такого залога. С Шимчуком свидетель разговаривал по поводу того, почему тот передал дело в суд; Шимчук объяснял, что если Гамза предоставит другой залог, договор можно переделать на него, но исковые сроки идут, нужно подать в суд, а деньги – возвращать, потому что деньги чужие. Свидетель сделал аудиозапись этих двух разговоров: по телефону и при личной встрече с Шимчуком. Из них понятно, что заем денежных средств получен в пользу Гамза К., и этими деньгами пользовался он.

При заключении договора займа и договора залога никто никаких воздействий к Табарной не применял; просто попросили, уговорили, никто ее не принуждал к заключению договора. При заключении договора свидетель присутствовал, нотариус разъяснял последствия заключения договора займа и договора залога, права, обязанности. Фактически договор займа не был исполнен со стороны Шимчука, не были переданы и 300 000 рублей, расписка - оформлена в счет будущих процентов, фактически эти денежные средства в размере 300 000 руб. не передавались, а сумма 1 998 000 была перечислена на счет Табарной. Полученные на расчетный счет средства снял Табарный, по доверенности на распоряжение денежными средствами; он получил их в банке и передал Гамза К.Е. При передаче денежных средств никакие документы не оформляли, действовали на доверии, были нормальные доверительные отношения, свидетель знал Гамза К.Е. с 1998 года. Шимчук действовал, возможно, желая помочь Гамза К.Е., а, возможно, хотел заработать 300 000 руб., потому что проценты были «скрыты», в долг передавались только 2 000 000 руб.

Свидетель Свидетель3 суду пояснил, что о договоре займа между Табарной Е.А. и Шимчуком А.И. знает, поскольку с октября 2010 года по декабрь 2013 года вел все юридические дела Гамза К.Е., как его личные, так и всех его приближенных, всех фирм, в которых тот являлся директором либо учредителем, и так далее; свидетель вел всю правовую работу.

О спорном договоре свидетелю известно, так как в середине мая к нему обратился Гамза К.Е., попросил срочно сделать договор займа между ним и Шимчуком; кто такой Шимчук, свидетель не знал, на следующий день в офисе у Шимчука, на ул. Б. Хмельницкого, на 2 этаже, крайний кабинет, познакомился с ним; в присутствии свидетеля Гамза и Шимчук обсуждали условия сделки, Шимчук потребовал предоставить какие-то обеспечения, он был готов занять деньги, но требовал залог, которого у Гамза не было; залог можно было оформить на третьих лиц, т.к. передавать что-либо в залог сам Гамза не очень хотел. Примерно через неделю Гамза позвонил Власову, сказал, что нашел залог, нашел человека, который для него займет деньги, это была Табарная, супруга Свидетель2; последний     работал в то время у Гамза помощником, водителем, по поручениям.

Власову передали паспортные данные Шимчука и Табарной, он подготовил текст договора, отвез его Шимчуку, тот должен был подписать и вернуть экземпляр договора; на следующий день займодавец позвонил и сказал, что сделка будет только нотариально заверенная, поэтому решили ехать к нотариусу; был Свидетель2, взял копию договора на флешке и поехал оформлять сделку; свидетель при этом не присутствовал, но после сделки его поставили в известность, что договор фактически на 2 млн. руб., а Шимчук захотел то ли скрытые проценты, то ли вознаграждение, поэтому Табарная написала расписку на 300 000 руб.; впоследствии, без участия Власова, но с участием Табарного, был оформлен залог квартиры Табарной в пользу Шимчука. Свидетель помнит, как все ждали этих денег, так как Гамза ссылался на эту сделку, чтобы оплатить самому Власову его работу. Свидетель присутствовал у банка ВТБ 24, откуда вышел Табарный с деньгами, все сели в машину «Инфинити», государственный знак 028, там сидел Табарный, Гамза К., Свидетель1; Свидетель3 отдали часть его денег, остальные, пояснили, передадут потом. При Власове деньгами распоряжался Гамза К., он часть денег передал Свидетель1; впоследствии Свидетель1 рассказывал, что миллионы возвращены. Власов вел все дела Гамза К..

Также 30 ноября 2012 года он присутствовал в офисе, куда подъехали Свидетель2 и Гамза К.Е., Гамза К.Е. передал Свидетель1 реквизиты Поповской Н.А., и попросил перечислить 1 000 000 рублей по договору займа с Табарной Е.А.. Когда Свидетель1 спросил, кто такая Поповская Н.А., получил ответ, что это поручение Шимчук А.И., и что необходимо перечислить эту сумму по договору займа за Табарну. Е.А..

Свидетель Свидетель4 суду пояснил, что между Табарной Е.А и Шимчук А.И. был заключен договор займа на сумму 2 300 000 рублей. Деньги были необходимы Гамза К.Е.. 30 ноября 2012 года он вместе с Свидетель3 подъехал в офис. Впоследствии подъехали Свидетель2 и Гамза К.Е., Гамза К.Е. передал Свидетель1 реквизиты Поповской Н.А. и попросил перечислить 1 000 000 рублей по договору займа с Табарной Е.А.. Когда Свидетель1 спросил, кто такая Поповская Н.А., получил ответ, что это поручение Шимчук А.И., и что необходимо перечислить эту сумму по договору займа за Табарну. Е.А. Также знает, что у Свидетель2 и Гамза К.Е. произошел конфликт на почве того, что деньги по договоур займа Шимчук А.И. не возвращались.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Закон не допускает подтверждения факта безденежности договора займа только на основании предположений и утверждения стороны заемщика. Поскольку факт займа подтвержден распиской и квитанцией, то и безденежность договора должна подтверждаться только надлежащими доказательствами (за исключением случаев, установленных в п. 2 ст. 812 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, Табарная Е.А. не представила допустимых, достоверных, достаточных доказательств того, что она не получила от Шимчука А.И. денежные средства, с учетом представленных в материалы дела расписки в получении 300 000 рублей, а также принятого ею перевода на сумму 1 998 000 рублей.

С учетом вышеназванных норм права, а также совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, суд полагает установленным факт получения Табарной Е.А. от Шимчук А.И. денежных средств, в сумме 2 298 000 рублей (1998 000 + 300 000).

Как следует из дела, основанием для обращения истца в суд с указанным иском явилось частичное неисполнение ответчиком обязанности по возврату суммы долга, в именно в размере 2 298 000 рублей (1998 000 рублей перечисленных на основании квитанции № 658035 от 31 мая 2011 года + 300 000 рублей полученных истцом на основании расписки).

Тот факт что, получая указанные денежные средства, с её согласия Свидетель2 передал данные денежные средства Гамза К.Е., при рассмотрении настоящего спора не имеет правового значения, поскольку при рассмотрении данного спора юридически значимым обстоятельством является факт получения Табарной Е.А. денежных средств, в соответствии с условиями договора а не последующее распоряжение данными денежными средствами заемщика.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Рассматривая доводы ответчика по первоначальному иску о том, что денежные средства в сумме 2000 000 рублей за неё возвращены, путем перечисления на счет Шимчука А.И. (800 000 рублей + 200 000 рублей), а также перечислен 1000 000 рублей на счет Поповской Н.А., суд приходит к следующим выводам.

Факт того, что денежные средства возвращены Шимчук А.И. в сумме 1000 000 рублей, подтверждены представленными в материалы дела платежными поручениями от 07.12.2012 года, а также от 14.12.2012 года произведенных от имени ИП Главы КФХ Свидетель1 на имя Шимчук А.И. с указанием возврат суммы займа за Табарную Е.А. по договору займа от 25.05.2011 года №2-1324, и не оспаривается в ходе судебного разбирательства сторонами.

В материалы дела также представлено платежное поручение от 30.11.2012 года № 274 в соответствии, с которым ИП Глава КФХ Свидетель1 перечислил на счет Поповской Н.А. денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, с указанием возврат суммы займа за Табарную Е.А. по договору займа от 25.05.2011 года №2-1324

Из пояснений стороны истца по первоначальному иску усматривается, что Шимчук А.И. не уполномочивал Поповскую Н.А. на получение денежных средств от его имени, вследствие чего данные денежные средства не могут быть приняты в качестве надлежащего исполнения своих обязательств.

Как указано ранее, из показаний, допрошенных в качестве свидетелей Свидетель1, Свидетель2, Свидетель4, Свидетель3 следует, что перечисление денежных средств на счет Поповской Н.А. произведено по указанную Гамза К.Е., который пояснил, что данные денежные средства в сумме 1 000 000 рублей необходимо перечислить по указанному им реквизитам, с указанием наименования платежа по договору займа за Табарную Е.А. Данный счет ему был предоставлен Шимчук А.И.

Согласно объяснениям Поповской Н.А. содержащихся в материале проверки №3-1456/72, и принимаемые судом как одно из письменных доказательств в соответствии с положениями ст.55 ГПК РФ последняя поясняет, что денежные средства в размере 1 000 000 рублей поступившие на её счет со счета ИП Главы КФХ Гамза К.Е. её приняты в счет исполнения по ранее возникшим между нею и Гамза К.Е. долговых обязательств по договорам займа от 13.06.2011 года; от 22.06.2011 года и от 29.07.2011 года. С Табарной Е.А. она никогда не была знакома.

Аналогичные пояснения содержаться в письменном отзыве, направленном в адрес суда.

В материалах дела представлена выписка по движению по счету Банк ВТБ 24 (ПАО) в соответствии с которой на счет Поповской Н.А., зачисления денежных средств, как самой Поповской Н.А., так и Шимчук А.И.

Согласно ст.312 ГК РФ, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным, им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

По смыслу приведенной нормы обязательство может быть исполнено как самому кредитору, так и иному указанному им лицу, при этом соглашением сторон, обычаем делового оборота или существом обязательства может быть предусмотрено надлежащее исполнение указанному кредитору лицу без предоставления доказательств наделения его специальными полномочиями принимать исполнение.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, в соответствии с положениями ст.312 ГК РФ, суд полагает, что Свидетель1 по поручению Гамза К.Е. произвел гашение части долга в размере 1 000 000 рублей по платежному поручению № 274 на счет Поповской Н.А. в счет исполнения обязательств Табарной Е.А. перед Шимчук А.И. по договору зама от 25 мая 2011 года.

При этом судом учитывается поведение сторон, а именно Поповской Н.А., которая ранее не была знакома с Табарной Е.А., и приняла денежные средства с указанными реквизитами, а также Шимчук А.И., который произвел перечисление денежных средств по указанному ранее договору займа (от 25.05.2011 года) за счет Поповской Н.А.

Обстоятельство того, что Поповская Н.А. и Шимчук А.И. знакомы и у них имелись иные обязательства перед друг другом в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Таким образом, суд полагает, что Табарная Е.А. могла знать о реквизитах счета Поповской Н.А. от самого Шимчук А.И., поскольку как указано ранее Поповская Н.А. и Табарная Е.А. ранее не были знакомы.

Показания свидетелей Свидетель4 и Свидетель3 не противоречат позиции третьего лица Свидетель1, который пояснил, что произвел перечисление денежных средств по платёжному поручению № 274 на счет Поповской Н.А., реквизиты которой предоставил Гамза К.Е., по поручению Шимчук А.И. Не доверять показаниям данных свидетелей у суда нет оснований, поскольку из показания на протяжении судебного разбирательства не являются противоречивыми, данные свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного показания.

То обстоятельство, что Свидетель2 обращался с исковым заявлением в Северодвинский городской суд к Поповской Н.А. о взыскании неосновательного обогащения, не может свидетельствовать о недобросовестном поведении Табарной Е.А., Свидетель2, поскольку обращение третьего лица за судебной защитой является его гарантированным правом. Кроме того, судом также учитывается и то, что обращение за судебной защитой Свидетель2 имело место после состоявшихся по настоящему спору решений суда.

Также обращение Свидетель2 с Благовещенский городской суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения с Поповской Н.А.

Доводы поповской Н.А. о том, что её приняты денежные средства в указанном ранее размере не могут быть приняты во внимание судом, поскольку достаточных доказательств того, что у Гамза К.Е. перед Поповской Н.А. имелись долговые обязательства отсутствуют.

Представленные Поповской Н.А. квитанции на пополнение счета от 17.06.2011 года, 22.06.2011 года, 29.07.2011 года, заявление от 29.07.2011 года не могут являться, доказательством свидетельствующем о существовании долговых обязательств между Поповской Н.А. и Гамза К.Е., поскольку в данных документах отсутствует указание на природу указанных денежных средств. В заявлении указано, что пополнение счета карты Гамза К.Е., без указаний ссылок на договоры займа.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Учитывая, что своих обязательств перед истцом ответчица не выполнила, денежные средства истцу ответчицей не возвращены, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств, в размере 298 000 рублей (2 298 000 – 800 000 – 200 000 – 1000 000) рублей.

Частью 1 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Частью 3 этой же статьи установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

До вступления в силу Федерального закона от 08 марта 2015 года № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» расчет процентов производится с применением учетной ставки банковского процента (ставка рефинансирования, установленная ЦБ РФ).

По вступлению в силу вышеназванного закона расчет процентов за пользование чужими денежными средствами производится с учетом средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, установленные Центральным Банком РФ.

Согласно договору займа от 25 мая 2011 года, в случае нарушения Заемщиком срока возврата суммы займа, указанной в пп.1.2, 2.4, заемщик уплачивает пеню в размере 0,1 % от неуплаченной суммы подлежащей возврату.

Согласно представленному расчету, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24 мая 2013 года по 24 мая 2016 года в размере 338 687 рублей 49 копеек.

Вместе с тем, судом учитываются положения п.1.2., 2.4 договора займа от 25.05.2011 года, а также, положения ст.431 ГК РФ, предусматривающей, что при толковании условий договора судом принимаются во внимание буквальное значение слов и выражений, приходит к выводу о том, что сторонами при заключении договора займа (Шимчук А.И. и Табарной Е.В.) установлена ответственность за нарушение сроков возврата суммы займа в размере 0,1% от не возвращенной суммы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку предусмотренную условиями договора в сумме 298 рублей (298 000 х 0,1%).

Представленный истцом расчет, суд, не принимает данный расчет во внимание, поскольку он выполнен без учета положений п.1.2, 2.4. договора займа от 25.05.2011 года.

Доводы представителя истца Шимчук А.И. о том, что ответственность сторон не согласована, суд полагает не состоятельными, поскольку из условий договора займа с достоверностью, возможно установить ответственность лица, не исполнившего условия договора. При этом судом также учитываются и положения ст.421 ГК РФ, предусматривающей возможность сторон договора включать в данный договор любые условия, не противоречащие закону.

Оснований для снижения процентов по правилам ст. 333 ГК РФ, у суда не имеется, поскольку указанная сумма процентов соответствует степени нарушения ответчиком обязательств.

Рассматривая требования Шимчука А.И. о взыскании с Табарной Е.А. процентов на сумму займа в размере 428 340 рублей в соответствии со ст. 809 ГК РФ суд приходит к следующему.

Согласно представленному расчету, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за 3 года (за период с 24 мая 2013 года по 24 мая 2016 года) в размере 428 340 рублей.

Данный расчет судом также не принимается во внимание, поскольку произведен без учета требований действующего законодательства, а также части возвращённого долга.

Таким образом, с учетом положений ч.3 ст.196 ГПК РФ, предусматривающей обязанность суда выносить решение по заявленным истцом требованиям, с ответчика Табарной Е.А. в пользу Шимчук А.И. надлежит взыскать проценты за пользование суммой займа за период с 24 мая 2013 года по 24 мая 2016 года в размере 98 340 рублей.

Судом не принимаются доводы иска Табарной Е.А. к Шимчуку А.И., Поповской Н.А. о том, что договор беспроцентного займа от 25 мая 2011 года является мнимой сделкой, оформленной лишь для того, чтобы создать видимость наличия основания для перечисления каких-либо денежных средств Поповской Н.А. в пользу Табарной Е.А., в том числе, в счет исполнения за Шимчука А.И. его обязанности по договору займа № 28АА 0161361 от 25 мая 2011 года перед заемщиком о передаче 2000000 рублей, ввиду отсутствия надлежащих тому доказательств.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" со ссылкой на часть 3 статьи 196 ГПК РФ указал, что суд вправе выйти за пределы заявленных требований и по своей инициативе на основании пункта 2 статьи 166 ГК РФ применить последствия недействительности ничтожной сделки (к ничтожным сделкам относятся сделки, о которых указано в статьях 168 - 172 названного Кодекса).

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору займа от 25 мая 2011 года между Шимчук А.И. (залогодержатель) и Табарной Е.А. (залогодатели) был заключен договор залога недвижимого имущества 28АА 0161394 от 25 мая 2011 года, в соответствии с которым залогодатели передают в залог следующие недвижимое имущество:

- квартира, состоящая из двух комнат, общей площадью 65 кв.м., расположенная по адресу ***

Данный договор ипотеки зарегистрирован в соответствии с действующим законодательством в Управлении Федеральной Регистрационной службы по Амурской области 30.05.2011 года.

В силу требований ст.334 ГК РФ (действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом, обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст.337 ГК РФ (действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обязательствам, за которые он отвечает.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

      В соответствии со ст.ст. 50, 51 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статье 3 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

     Согласно ст. 3 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

Учитывая, что ответчиком Табарной Е.А. обязательства по договору займа от 25 мая 2011 года, не исполнены, право собственности на объект недвижимости принадлежит ответчику Табарной Е.А., требования истца по первоначальному иску Шимчук А.И. о взыскании задолженности с ответчика Табарной Е.А. подлежат удовлетворению в части, суд считает, что исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество с последующим взысканием из средств от реализации предмета залога подлежат также удовлетворению.

Как следует из положений ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) на заложенное имущество может быть обращено взыскание.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу п. 2 ст. 334 ГК РФ залог квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется Законом об ипотеке.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по договору займа.

Согласно п. 1 ст. 1 данного Закона по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

Согласно ст. 3 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

На основании ст. 4 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем способ реализации имущества, на которое обращается взыскание, а также начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Согласно положениям ст. ст. 50, 51 данного Закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. ст. 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со ст. 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В силу п. 1 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных ст. 54.1 Закона об ипотеке.

Согласно п. 2 ст. 348 ГК РФ, п. 1 ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 указанного Федерального закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

По смыслу указанной нормы, в случае возникновения спора о начальной продажной цене заложенного имущества она должна определяться исходя из его действительной, рыночной стоимости.

Истцом по первоначальному иску Шимчук А.И. заявлены требования о продажи с публичных торгов недвижимого имущества и определения стоимости данного имущества в сумме 2 300 000 рублей.

Пунктом 1.5. договора залога от 25 мая 2011 года определено, что по соглашению сторон стоимость встроенного нежилого помещения передаваемого в залог и являющегося предметом ипотеки составляет 2 300 000 рублей.

Не согласившись с указанной стоимостью, ответчиком по первоначальному иску Табарной Е.А. представлен отчет № 459/14 о рыночной стоимости недвижимого имущества.

Согласно заключению эксперта № 459/14 ООО «Методический центр» среднерыночная стоимость вышеназванного жилого помещения составляет на дату 19.09.2014 составляет 4 856 036 рублей.

Указанное экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, сомнения в правильности и обоснованности не вызывает. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно является обоснованным и мотивированным, выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ.

Оценка произведена исходя из непосредственного осмотра жилого помещения, расчеты основаны на действующих стоимостных параметрах (цены предложений аналогичных объектов, сведения о которых брались из открытых источников). При исследовании применен сравнительный подход определения рыночной стоимости. Избранный метод анализа стоимости объекта исследования подробно мотивирован. Экспертное исследование содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта являются ясными и понятными.

В экспертном заключении содержится подробное описание объекта оценки, основанное на документах, отражающих его статус (технический паспорт, свидетельство о регистрации права собственности), описание местоположения, техническое описание, характеризующее физическое состояние объекта, приложены скриншоты интернет-страниц аналогичных оцениваемому объектов, цены на которые использовались экспертом при расчетах.

Каких-либо доказательств в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ опровергающих выводы эксперта, ставящих их под сомнение, указывающих на их недостоверность сторонами суду не представлено, равно как и не представлено доказательств, опровергающих выводы эксперта, в связи с чем, у суда не имеется оснований ему не доверять.

В этой связи, судом принимается вышеназванное заключение эксперта при определении среднерыночной стоимости объект. Судом также учитывается, что иных доказательств помимо указанных ранее материалы дела не содержат, истцом по первоначальному иску данный отчет не оспорен, иных сведений о среднерыночной стоимости не представлено.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена нежилого помещения аптеки должна быть установлена в размере 3 884 828 рублей, что составляет 80% от стоимости установленной экспертным заключением (4 856 036 рублей – 20%).

Способом реализации имущества, на которое обращается взыскание, в соответствии со ст. 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» является продажа с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Учитывая, что заемщик – Табарной Е.А. не выполняет обязательств по договору займа, обеспеченным залогом недвижимого имущества, нарушение обязательства, обеспеченного залогом, является значительным, так как сумма неисполненного обязательства составляет более 5% от стоимости предмета ипотеки, что является достаточным основанием для обращения взыскания на предмет залога (396 638 рублей, что составляет 8,17%), суд полагает возможным требования истца удовлетворить, обратив в счет погашения долга по договору займа от 25 мая 2011 года взыскание на заложенное недвижимое имущество: квартира, состоящая из двух комнат, общей площадью 65 кв.м., расположенная по адресу ***

Доводы ответчика относительно того, что при передаче в залог недвижимого имущества супруг не давал своего согласия на оформление данного договора, не могут быть приняты во внимание, поскольку в установленном законом порядке требований со стороны третьих лиц не было заявлено.

При этом судом также учитывается, что исходя из п.3 ст.35 СК РФ, ст.166 ГК РФ оспаривание договора по указанным основаниям является оспоримой сделкой и может быть заявлено супругом, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено.

В материалах дела также имеется соглашение о разделе имущества от 15 ноября 2006 года между супругами Свидетель2 и Табарной Е.А. в соответствии с которым в личную собственность Табарной Е.А. передаётся спорное жилое помещение –квартира № *** по ул. *** в г.Благовещенске (т.1 л.д. 202).

Право собственности на указанное ранее жилое помещение зарегистрировано за Табарной Е.А. 17.11.2006 года.

С учетом изложенных обстоятельств, а также нахождения в личной собственности Табарной Е.А. с 2006 года нотариально удостоверенного согласия бывшего супруга Табарного Е.А. при заключении договора залога 25 мая 2011 года не требовалось.

Также суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика Табарной Е.А. относительно того, что при обращении взыскания на заложенное имущество будут нарушены интересы Свидетель2, поскольку заключая договор о разделе совестно нажитого имущества Свидетель2, в соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ своей воле и в своем интересе.

Кроме того, доводы Табарной Е.А. о том, что спорно жилое помещение является единственным пригодным для проживания жилым помещением, а потому на него не может быть обращено взыскания, суд полагает не состоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из содержания указанных норм следует, что наличие у гражданина-должника единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

При этом из буквального толкования п. 1 ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" следует, что обращение залогодержателем взыскания на заложенную квартиру и реализация этого имущества является основанием для прекращения права пользования им залогодателя и любых иных лиц, проживающих в такой квартире, при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке. При этом из нормы статьи видно, что цель получения кредита или займа имеет значение при ипотеке в силу закона. В рассматриваемом случае заключен договор ипотеки.

Таким образом, содержание п. 1 ст. 78 Закона об ипотеке не препятствует в силу свободы договора обратить взыскание на заложенное единственное жилое помещение должника.

Доводы Табарной Е.А. о том, что на заложенную квартиру не может быть обращено взыскание, ввиду отсутствия её в нарушении обязательства по возврату займа, судом отклоняются как несостоятельные

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

С учетом изложенного, доводы представителя ответчика по первоначальному иску, также не могут быть приняты во внимание, а требования Табарной Е.А. в данной части не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, а также положений ст.333.19 НК РФ, суд приходит к выводу о том, что с Табарной Е.А. в пользу Шимчук А.И. надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 166 рублей 38 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Табарной Е. А. в пользу Шимчука А. И. задолженность по договору займа от 25 мая 2011 года в размере 298 000 (двести девяносто тысяч) рублей, проценты за пользование суммой займа, предусмотренные ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 98 340 (девяносто восемь тысяч триста сорок) рублей, неустойку в размере 298 рублей, государственную пошлину 7 166 рублей 38 копеек, отказав в удовлетворении большей части исковых требований.

В счет погашения задолженности по договору займа от 25 мая 2011 года

Обратить взыскание на предмет залога – жилое помещение – двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: ***, принадлежащая на праве собственности Табарной Е. А., определив способ реализации заложенного имущества с публичных торгов, начальную продажную стоимость в размере 3 892 028 копеек (три миллиона восемьсот девяносто две тысячи двадцать восемь) рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления Табарной Е. А. к Шимчуку А. И. о прекращении ипотеки и погашении регистрационной записи – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

решение в окончательной форме принято 30.11. 2017 года