Решение по делу № 33-1676/2022 от 11.05.2022

    Судья Фисюк О.И.                                                          Дело № 2-554/2022

    (первая инстанция)

    № 33-1676/2022

      (апелляционная инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 июля 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи    - Балацкого Е.В.,

судей                     - Ваулиной А.В., Герасименко Е.В.,

при секретаре                - Бабийчук Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу фио3, фио1, фио2 на решение Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по иску фио3, фио1, фио2 к Департаменту капитального строительства города Севастополя о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

заслушав доклад судьи Балацкого Е.В.,

установила:

Истцы обратились с иском к Департаменту капитального строительства города Севастополя о признании права собственности на жилое помещение – квартиру <адрес> в порядке приватизации в равных долях.

В обоснование исковых требований указали, что в порядке, установленном Административным регламентом предоставления государственной услуги «Заключение договоров о передаче в собственность граждан жилых помещений государственного жилищного фонда города Севастополя (приватизация)», истец фио1 обратилась в Департамент капитального строительства города Севастополя с заявлением о предоставлении государственной услуги по заключению соответствующего договора в отношении занимаемой квартиры. Решением Департамента капитального строительства города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ № № в предоставлении государственной услуги отказано по тем основаниям, что спорная квартира включена в специализированный жилищный фонд и является служебной. С таким решением ответчика истцы не согласны, считают его незаконным, ссылаясь на то, что Федеральным законом от 11 июня 2021 года №210-ФЗ внесены изменения в ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года №189-ФЗ «О введении в действие ЖК РФ» которыми предусмотрено, что служебные жилые помещения подлежат приватизации.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска фио3, фио2, фио1 отказано.

Не согласившись с решением суда, истцы подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Апеллянты указывают, что ввиду ликвидации профсоюзного комитета № Управления начальника работ в 2015 году и отсутствия у данного юридического лица правопреемника, спорная служебная квартира подлежала передаче в ведение органов местного самоуправления. В связи с указанным полагают, что в соответствии с действующим законодательством города Севастополя спорное жилое помещение включается в государственную собственность г. Севастополя, а, следовательно, вопрос о приватизации относится к компетенции самого города. По мнению апеллянтов, оснований для отказа в приватизации у ответчика не имеется, поскольку к спорному жилому помещению на основании ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» могут применяться нормы о договоре социального найма.

От ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны РФ поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых оно просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что квартира по адресу: <адрес>, является служебной, уполномоченным органом решение о переводе жилого помещения из специализированного жилого фонда в жилой фонд социального использования не принималось, входило в список помещений, включенных в специализированный жилищный фонд 1997 отделения морской инженерной службы Черноморского флота на основании решения исполнительного комитета Севастопольского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №.

В настоящее время в отношении указанного помещения проводятся мероприятия по проверки законности его использования, проживания в нем, исключения из числа специализированного жилищного фонда и перспективы использования в интересах Министерства обороны РФ, что следует из письма Врио начальника юридической службы Черноморского Флота от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с указанным к участию в деле следовало привлечь Министерство обороны Российской Федерации, ФГКУ «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, ФГАУ Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) Министерства обороны РФ.

Вместе с тем, судом процессуальное решение о привлечении указанных лиц в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу принято не было, что влечет за собой существенные нарушения их прав, устранение которых возможно только путем рассмотрения гражданского дела по правилам суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции был не вправе рассматривать дело без определения круга лиц, чьи интересы могут быть затронуты постановленным по делу решением, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В судебном заседании истцы фио1, фио3, фио6, представитель фио1 – адвокат фио4, каждый в отдельности, просили исковое заявление удовлетворить.

Представитель третьего лица Министерства обороны РФ – фио5 просила в удовлетворении искового заявления отказать.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

С учетом изложенного, заслушав пояснения истцов фио1, фио3, фио6, представителя фио1 – адвоката фио4, представителя третьего лица фио5, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом.

Рассмотрев заявленные исковые требования по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 217 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ), граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.

Согласно ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Одним из жилищных прав граждан является право граждан на приватизацию, закрепленное в Законе РФ от 4 июля 1991 года № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Исходя из содержания ст. 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» правом на приватизацию жилых помещений в общую собственность либо в собственность одного лица наделены граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма.

Согласно ст. 11 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 каждый гражданин имеет право на однократное участие в бесплатной приватизации жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования.

Таким образом, одним из условий реализации права гражданина на передачу ему в собственность жилого помещения является его проживание в жилом помещении государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма.

Согласно ч. 1 ст. 49 ЖК РФ по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

В силу ч. 1 ст. 63 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 92, ст. 94 ЖК РФ предусмотрено, что к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся, в том числе служебные жилые помещения, которые предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.

В силу ст. 4 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 не подлежат приватизации служебные жилые помещения.

Из материалов дела следует, что распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №-РДИ в Реестр собственности города Севастополя включена однокомнатная <адрес>.

В данной квартире проживает и состоит на регистрационном учете фио1 и члены ее семьи - фио3 и фио2

В марте 2021 года фио1 обратилась в Департамент капитального строительства города Севастополя с заявлением о заключении с ней договора о передаче спорного жилого помещения в собственность в порядке приватизации.

Решением Департамента капитального строительства города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ № ОПР/21-7 истцу отказано в предоставлении государственной услуги на основании подпунктов 5,8 пункта 20 административного регламента предоставления государственной услуги «Заключение договоров о передаче в собственность граждан жилых помещений государственного жилищного фонда города Севастополя (приватизация)», со ссылкой на то, что квартира является служебной.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу в удовлетворении искового заявления, в том числе в части требований фио3, фио1, фио2 к Министерству обороны РФ, ФГКУ «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, ФГКУ «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ, Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Департаменту капитального строительства города Севастополя о признании спорного жилого помещения утратившим статус служебного отказано.

Судебным актом установлено, что спорная квартира статус служебного жилого помещения не утратила, проживание в ней истцов не влечет для ответчика обязательства по заключению с ними договора социального найма, смена собственника не может свидетельствовать об изменении вида жилого помещения в зависимости от цели использования.

Отказ Департамента капитального строительства города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ об исключении квартиры из специализированного жилищного фонда истцами обжалован не был, незаконным не признан.

Таким образом, с учетом вышеуказанного судебного акта, имеющего преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, оснований для отнесения жилого помещения по адресу: <адрес>, на момент принятия Департаментом капитального строительства города Севастополя решения от ДД.ММ.ГГГГ №ОПР/21-7, к жилищному фонду социального использования не имелось.

Действительно, в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №210-ФЗ) к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в зданиях, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, и использовались в качестве общежитий или служебных жилых помещений, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Вместе с тем, на дату вынесения Департаментом капитального строительства решения от ДД.ММ.ГГГГ, изменения в ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в части служебных жилых помещений внесены не были.

Помимо этого, доказательств, подтверждающих, что спорная квартира в установленном порядке предоставлена истцам на условиях договора социального найма жилого помещения, в материалах дела отсутствуют.

Так, приказом Департамент капитального строительства города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден административный регламент предоставления государственной услуги «Заключение договоров о передаче в собственность граждан жилых помещений государственного жилищного фонда города Севастополя (приватизация)».

Пунктом 15 указанного регламента установлен исчерпывающий перечень документов, необходимых для предоставления государственной услуги, к числу которых относится оригинал и ксерокопия договора социального найма жилого помещения (экземпляр заявителя) или оригинал и ксерокопия ордера на вселение в жилое помещение, занимаемое заявителем (допускается предоставление ордера в случае соответствия данных, содержащихся в ордере, и фактических данных о проживающих в приватизируемом жилом помещении).

Между тем, договор социального найма между истцом и ответчиком не заключен, в силу чего обращение истцов в Департамент капитального строительства по вопросу заключения договора о приватизации жилого помещения являлось преждевременным.

При указанных обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют.

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку, не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела и не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права коллегией судей не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска фио3, фио1, фио2 к Департаменту капитального строительства города Севастополя о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                     Е.В. Балацкий

Судьи                                 А.В. Ваулина

                                    Е.В. Герасименко