Решение по делу № 2-390/2024 от 11.01.2024

Дело №2-390/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 февраля 2024 года      г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Лиджаевой Д.Х.,

при секретаре судебного заседания Тюрбеевой С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г.Элисты Республики Калмыкия в интересах Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России к Серову Алексею Васильевичу о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности и обращении полученных по сделкам денежных сумм в доход государства,

установил:

Прокурор г.Элисты Республики Калмыкия обратился в защиту интересов Российской Федерации с иском к Серову А.В. о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности и обращении полученных по сделкам денежных сумм в доход государства.

Свои требования истец мотивировал тем, что вступившим в законную силу приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 08.11.2021г. Серов А.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б», «г» ч. 7 ст.204, п. «б» ч. 7 ст. 204 Уголовного кодекса Российской Федерации. При рассмотрении уголовного дела было установлено, что Серов А.В., являясь должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции в коммерческой организации (директором дирекции Общества с ограниченной ответственностью «КДВ Групп» ОСП г.Элиста), действуя с прямым умыслом и из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, систематически получал денежные средства в виде коммерческого подкупа на общую сумму 411 150, 00 рублей. Из них 297 000,00 рублей от ФИО1, 113 950,00 рублей – от ФИО2.

Поскольку получение ответчиком денежных средств в качестве коммерческого подкупа является ничтожной сделкой, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, то в соответствии со статьями 167, 169 Гражданского кодекса РФ полученные ответчиком денежные средства в размере 411 150,00 рублей по ничтожной сделке подлежат взысканию в доход Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.45 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В судебном заседании прокурор Бадушев А.М. поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представители ФССП России, УФССП России по Республике Калмыкия, ответчик Серов А.В. в судебное заседание не явились, надлежаще извещены.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных неявившихся лиц.

Выслушав прокурора, исследовав материалы дела, обозрев уголовное дело №1-516/2021, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 08.11.2021г. Серов А.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б», «г» ч. 7 ст.204, п. «б» ч. 7 ст. 204 Уголовного кодекса Российской Федерации. В соответствии с ч.ч.3 и 4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Серову А.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением управленческих функций в коммерческих организациях на срок 3 года. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Серову А.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года. Гражданский иск ФИО2 – оставлен без рассмотрения с разъяснением права на предъявление иска и его рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Приговор вступил в законную силу 19 ноября 2021 года.

При рассмотрении уголовного дела установлено, что Серов А.В., являясь должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции в коммерческой организации (директором дирекции Общества с ограниченной ответственностью «КДВ Групп» ОСП г.Элиста), действуя с прямым умыслом и из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, систематически получал денежные средства в виде коммерческого подкупа на общую сумму 411 150, 00 рублей. Из них 297 000,00 рублей от ФИО1, 113 950,00 рублей – от ФИО2.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу части 1 статьи 14 Уголовного кодекса Российской Федерации преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное данным кодексом под угрозой наказания.

Таким образом, действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, в частности по передаче денежных средств и иного имущества (сделки), в случае их общественной опасности и обусловленного этим уголовно-правового запрета могут образовывать состав преступления, например, сделки с объектами гражданских прав, оборотоспособность которых ограничена законом, передача денежных средств и имущества в противоправных целях и т.п.

Вместе с тем квалификация одних и тех же действий как сделки по нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и как преступления по нормам Уголовного кодекса Российской Федерации влечет разные правовые последствия: в первом случае - признание сделки недействительной (ничтожной) и применение последствий недействительности сделки судом в порядке гражданского судопроизводства либо посредством рассмотрения гражданского иска в уголовном деле, во втором случае - осуждение виновного и назначение ему судом наказания и иных мер уголовно-правового характера, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, либо освобождение от уголовной ответственности и наказания или прекращение дела по нереабилитирующим основаниям в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

При этом признание лица виновным в совершении преступления и назначение ему наказания по нормам Уголовного кодекса Российской Федерации сами по себе не означают, что действиями осужденного не были созданы изменения в гражданских правах и обязанностях участников гражданских правоотношений, а также не означают отсутствия необходимости в исправлении таких последствий.

Гражданским кодексом Российской Федерации недействительность сделок, нарушающих требования закона или иного правового акта, в отсутствие иных, специальных оснований недействительности сделки предусмотрена статьей 168 данного кодекса.

Однако если сделка не просто незаконна, а совершена с целью, противной основам правопорядка и нравственности, что очевидно в случае ее общественной опасности и уголовно-правового запрета, такая сделка является ничтожной в силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 8 июня 2004 г. N 226-О, статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Вместе с тем статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что такая сделка влечет последствия, установленные статьей 167 данного кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Таким образом, признание сделки ничтожной на основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет общие последствия, предусмотренные статьей 167 этого кодекса, в виде двусторонней реституции, а взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке возможно в случаях, предусмотренных законом.

Однако в качестве такого закона, устанавливающего гражданско-правовые последствия недействительности сделок, не могут рассматриваться нормы Уголовного кодекса Российской Федерации о конфискации имущества.

Так, в силу статьи 2 Уголовного кодекса Российской Федерации задачами данного кодекса являются: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений (часть 1).

Конфискация имущества относится к иным мерам уголовно-правового характера (глава 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации) и согласно части 1 статьи 104.1 названного кодекса состоит в принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: а) денег, ценностей и иного имущества, полученного в результате совершения преступлений, предусмотренных в том числе статьей 204 этого кодекса; б) денег, ценностей и иного имущества, в которые имущество, полученное в результате совершения преступлений, предусмотренных статьями, указанными в пункте "а" данной части, и доходы от этого имущества были частично или полностью превращены или преобразованы.

Согласно абзацу второму пункта 4 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по делам о коррупционных преступлениях деньги, ценности и иное имущество, переданные в виде взятки или предмета коммерческого подкупа, подлежат конфискации и не могут быть возвращены взяткодателю либо лицу, совершившему коммерческий подкуп, в том числе в случаях, когда они освобождены от уголовной ответственности.

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотренная статьей 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации конфискация имущества, переданного в виде взятки, или коммерческого подкупа, является мерой уголовно-правового характера и применяется на основании постановления суда, вынесенного по результатам рассмотрения уголовного дела, а не решения суда по гражданскому делу.

Применение принудительных мер уголовно-правового характера в порядке гражданского судопроизводства, тем более после вступления в законную силу приговора суда, которым определено окончательное наказание лицу, осужденному за совершение преступления, является недопустимым, поскольку никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление (часть 1 статьи 50 Конституции Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что за совершение названных выше действий по незаконному получению денежных средств в отношении Серова А.В. вынесен обвинительный приговор и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением управленческих функций в коммерческих организациях на срок 3 года, наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком 3 года, однако конфискацию имущества, предусмотренную Уголовным кодексом Российской Федерации, суд в отношении него не применил.

Учитывая изложенное, разрешение вопроса о конфискации имущества, полученного в результате совершения Серовым А.В. преступлений, предусмотренных пунктами «б», «г» части 7 статьи 204 УК Российской Федерации, в доход государства подлежало разрешению в рамках рассмотрения уголовного дела, а поскольку суд при вынесении приговора в отношении Серова А.В. не усмотрел оснований для конфискации имущества, рассмотрение данного вопроса в рамках гражданского судопроизводства не соответствует закону.

При таком положении правовых оснований для удовлетворения требований прокурора г. Элисты, действующего в защиту интересов Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления прокурора г.Элисты Республики Калмыкия в интересах Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России к Серову Алексею Васильевичу о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности и обращении полученных по сделкам денежных сумм в доход государства отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд.

Мотивированное решение суда составлено 05 марта 2024 года.

Председательствующий                   Д.Х. Лиджаева