Решение по делу № 33-11325/2020 от 06.11.2020

Судья Шпигарь Ю.Н.

(дело № 2-3405/2020)

Дело № 33-11325/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Фомина В.И.,

судей Абашевой Д.В., Варзиной Т.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 07 декабря 2020 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Комлевой Людмилы Александровны на решение Ленинского районного суда г. Перми от 07 сентября 2020 года, которым постановлено:

Взыскать с Комлевой Людмилы Александровны в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору в размере 634980,79 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10183,99 руб.

Заслушав доклад судьи Варзиной Т.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Комлевой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 698399,34 руб., из которых 498734,61 руб. – задолженность по основному долгу, 86246,18 руб. – задолженность по процентам, 41372,86 руб. – штрафы за пропуск платежей по графику, 72045,69 руб. – неустойка после заключительного требования, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 10183,99 руб. В обоснование заявленных требований указано, что между АО «Банк Русский Стандарт» и Комлевой Л.А. заключен кредитный договор (оферта) №**, в котором стороны согласовали следующие условия: сумма кредита – 581284,89 руб., срок кредита – 1829 дн, до 19.07.2019, процентная ставка – 36%. Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, предоставив ответчику кредит путем переведения денежных средств на открытый на его имя счет в Банке. Ответчик, в свою очередь, принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнила, не разместив денежные средства в счет погашения кредитной задолженности на указанном счете. Банком в адрес ответчика направлялось заключительное требование об истребовании всей суммы задолженности, однако указанное требование ответчиком не исполнено.

Судом постановлено, приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе Комлева Л.А. просит отменить решение суда, указывая, что банк необоснованно и незаконно применил ответственность (штраф за пропуск платежей по графику) и начислил штрафную санкцию, которые не предусмотрены ни законом, ни условиями кредитного договора. Указывает на преклонный возраст, нахождении на пенсии, имеющуюся инвалидность и невозможность получать дополнительный доход.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в суд апелляционной инстанции, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ проверив законность решения в пределах доводов апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта. 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренные договором займа.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что16.07.2014 Комлева Л.А. обратилась в Банк с заявлением о предоставлении потребительского кредита на бланке № **, в котором просила на условиях, изложенных в настоящем заявлении и Условиях по обслуживанию кредитов, заключить с ней договор потребительского кредита, в рамках которого: открыть банковский счет, предоставить кредит (л.д.8).

Кредит предоставляется банком клиенту в сумме и на срок, указанные в Индивидуальных условиях, путем зачисления денежных средств на счет. За пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты по ставке, указанной в Индивидуальных условиях. Плановое погашение задолженности осуществляется ежемесячно в даты, указанные в графике платежей (п.п.2.2, 2.3, 4.1 Условий).

Комлева Л.А. в заявлении указала, что понимает и соглашается с тем, что акцептом её предложения (оферты) о заключении договора являются действия банка по открытию ей счета, располагает информацией о предложенной ей услуге и добровольно принимает на себя все обязательства, определенные договором.

Заключительное требование об оплате обязательств по договору, выставленное 19.06.2016, со сроком оплаты до 19.07.2016 в размере 626353,65 руб. ответчиком не исполнено (л.д.19).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо доказательств о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору в полном объеме ответчиком на день рассмотрения дела не представлено.

Судебная коллегия с таким выводом соглашается, так как судом были всесторонне изучены представленные доказательства, выводы суда основаны на действующем законодательстве.

Доводы апелляционной жалобы о том, что банк необоснованно и незаконно применил ответственность (штраф за пропуск платежей по графику) и начислил штрафную санкцию, которые не предусмотрены ни законом, ни условиями кредитного договора являются несостоятельными.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В материалах дела имеется подтверждение тому, что стороны согласовали п. 12 Индивидуальных условий стороны предусмотрели уплату неустойки в размере 20% годовых на сумму просроченных основного долга и процентов за пользование кредитом со дня их возникновения, и в размере 0,1 процента на сумму просроченных основного долга и процентов за пользование кредитом за каждый день просрочки с даты, следующей за датой оплаты Заключительного требования, и до дня полного погашения просроченных основного долга и процентов (л.д. 10). Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, суд снизил размер начисленных банком штрафных санкций в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства до 20000 руб. (штрафы за пропуск платежей по графику) и до 30000 руб. (неустойка после заключительного требования).

Ссылка апеллянта на преклонный возраст, нахождении на пенсии, инвалидность и невозможность получать дополнительный доход являются несостоятельными, поскольку данные обстоятельства не имеют правового значения для разрешения данного спора.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что, разрешая исковые требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 07 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комлевой Людмилы Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: