Решение по делу № 33а-2729/2016 от 20.02.2016

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Кузнецова Е.Ф.                  дело № 33-2729/15 А-30

16 марта 2016 года судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Полынцева С.Н.,

судей Андриишина Д.В., Пашковского Д.И.,

при секретаре судебного заседания Привалихине Д.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Полынцева С.Н.,

дело по иску Межрайонной ИФНС России № 17 по Красноярскому краю к Хлоновой ФИО9 о взыскании пени по налогам,

по апелляционной жалобе Хлоновой ФИО10,

на решение суда Большемуртинского района Красноярского края от 20 марта 2013 года, которым постановлено:

«Исковые требования межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Красноярскому краю к Хлоновой ФИО12 о взыскании пени по налогам, удовлетворить полностью.

Взыскать с Хлоновой ФИО13 пени по налогам в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубль, 75 копеек в пользу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Красноярскому краю».

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МИФНС России № 17 по Красноярскому краю обратилась в суд с иском к Хлоновой Т.Н. о взыскании пени по налогам.

Требования мотивированы тем, что Хлонова Т.Н. занималась
предпринимательской    деятельностью и была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в период с <дата> по <дата> и применяла общую систему налогообложения, таким образом являлась плательщиком налога на добавленную стоимость, единого социального налога, налога на доходы физических лиц. По результатам выездной налоговой проверки деятельности Хлоновой Т.Н. по контролю за исчислением и уплатой НДС, НДФЛ и ЕСН было принято решение о привлечении к налоговой ответственности, также доначислены суммы налогов, соответствующие суммы пени и штрафов по НДС, ЕСН и НДФЛ в общей сумме <данные изъяты> рублей. До настоящего времени задолженность не оплачена. За несвоевременную уплату налога налогоплательщику была начислена сумма пени в размере <данные изъяты> рублей, которая в настоящее время также не погашена, в связи с чем обратилась в суд с настоящим иском.

Судом постановлено вышеуказанное решение об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе Хлонова Т.Н. просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что судом не исследованы сроки исковой давности.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также возражений на неё, выслушав Хлонову Т.Н. и её представителя Золотовскую Е.В., поддержавших жалобу, приходит к следующему.

Пункты 1, 4 части 2 статьи 310 КАС РФ предусматривают, что основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела.

Такого рода нарушения были допущены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения.

Из материалов гражданского дела следует, что Хлонова Т.Н. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в период с <дата> года по <дата> года. МИФНС № 17 по Красноярскому краю была проведена выездная налоговая проверка деятельности Хлоновой Т.Н. за период 2007-2008 годов, по результатам которой <дата> было принято решение о привлечении ее к налоговой ответственности путем доначисления недоимки по налогам, штрафа и пени на общую сумму <данные изъяты> рублей. Решением Большемуртинского районного суда от <дата>, отказано в удовлетворении заявления Хлоновой Т.Н. об отмене решения МИФНС № 17 по Красноярскому краю № от <дата> о привлечении ее к ответственности за совершение налогового правонарушения. Между тем по сведениям налогового органа задолженность по уплате налога, штрафа и пени в размере <данные изъяты> рублей до настоящего времени не погашена. На основании статьи 75 НК РФ налоговым органом начислена пеня на задолженность по НДС и ЕСН за период с <дата> по <дата>, по НДФЛ за период с <дата> по <дата> в общей сумме <данные изъяты> рублей. Требования об уплате указанной суммы пени были направлены Хлоновой Т.Н. <дата>.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходили из того, что поскольку задолженность по НДС, ЕСН и НДФЛ, установленная решением налогового органа № от <дата>, Хлоновой Т.Н. не погашена, начисление пени на сумму задолженности является правомерным.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильно установленных фактических обстоятельствах дела и неправильном применении норм материального права.

В силу статьи 72 НК РФ пеня является одним из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

В пункте 24 совместного Постановления Пленумов ВС РФ от 12 ноября 2001 года № 15 и ВАС РФ от 15 ноября 2001 года № 18 разъяснено: поскольку с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (ст. 207 ГК РФ), судам следует иметь в виду, что при истечении срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок исковой давности по требованию об уплате процентов, начисляемых в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Аналогичного подхода придерживается и судебная практика при разрешении требований, вытекающих из налоговых правоотношений. Так в пункте 57 Постановления Пленума ВАС РФ № 57 от 30 июля 2013 года «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса РФ» указано, что пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы соответствующего налога.

Таким образом, исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога, уплата пеней является дополнительной обязанностью налогоплательщика помимо обязанности по уплате налога и способом обеспечения обязанности по уплате налога.

В свою очередь обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается, в том числе, с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора (пункт 5 части 3 статьи 44 НК РФ).

Принудительное взыскание недоимки по налогу с физического лица осуществляется судом по заявлению налогового органа, которое должно быть подано в порядке и сроки, предусмотренными ст. 48, 70 НК РФ.

Истечение срока взыскания недоимки по налогу в силу пункта 4 части 1 статьи 59 НК РФ является основанием для признания недоимки безнадежной к взысканию и ее списанию.

Как следует из материалов дела фактически недоимка по НДС, ЕСН и НДФЛ, на которую были начислены пени, образовалась за период 2007-2008 года. Решение о привлечении Хлоновой Т.Н. к ответственности за совершение налогового правонарушения вынесено <дата>. Апелляционная жалоба ФИО1 на указанное решение рассмотрена вышестоящим налоговым органом <дата>.

Из искового заявления налоговой инспекции следует, что недоимка по НДС, ЕСН и НДФЛ ответчицей не уплачена. Каких-либо данных о том, что налоговым органом предпринимались действия по принудительному взысканию с Хлоновой Т.Н. недоимки по налогам, о наличии судебного решения по взысканию указанной недоимки, в материалах дела не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ № 57 от 30 июля 2013 года, вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания может содержаться в судебном акте по любому налоговому делу, в том числе и в мотивировочной части акта. Инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными ко взысканию и обязанности по их уплате прекращенной.

Указанные выше обстоятельства и требования нормативных правовых актов судом первой инстанции учтены не были.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом первой инстанции были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущены нарушения норм материального права, повлекшие неправильное разрешение дела, судебная коллегия в силу пункта 2 статьи 309 КАС РФ полагает, что постановленное судом первой инстанции решение следует отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных налоговым органом требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308 – 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение суда Большемуртинского района Красноярского края от 20 марта 2013 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Межрайонной ИФНС России № 17 по Красноярскому краю к Хлоновой ФИО14 отказать в полном объеме.

Председательствующий судья Полынцев С.Н.

Судьи Андриишин Д.В.

Пашковский Д.И.