Решение по делу № А79-1577/2008 от 19.05.2008

А79-1577/2008 #

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Чебоксары

Дело № А79-1577/2008

19 мая 2008 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2008 года.

Полный текст решения изготовлен 19 мая 2008 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Юрусовой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Юрусовой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя Шипилевского Вадима Семеновича, г.Чебоксары,

к индивидуальному предпринимателю Кузнецову Владимиру Семеновичу, г.Волжск Республики Марий Эл,

о взыскании 63107 руб. 96 коп.,

при участии:

от истца – Храбровой Н.В. по доверенности от 10.01.2007,

установил:

индивидуальный предприниматель Шипилевский Вадим Семенович обратился (далее – ИП Шипилевский В.С.) в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Кузнецову Владимиру Семеновичу (далее – ИП Кузнецов В.С.) о взыскании 63107 руб. 96 коп., в том числе 50897 руб. 96 коп. долга, 12210 руб. пени за период с 01.05.2006 по 04.03.2008.

Иск обоснован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ по изготовлению коробок для фасовки чая в соответствии с договором от 11.01.2006.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, отзыв не представил.

Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие ответчика.

Спор рассмотрен в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6.3. договора от 11.01.2006 исходя из договорной подсудности.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между ИП Кузнецовым В.С. (заказчик) и ИП Шипилевским В.С (исполнитель) заключен договор от 11.01.2006, по условиям которого ИП Шипилевский В.С. обязался изготовить коробки для фасовки чая двух видов в количестве 26372 шт. на общую сумму 50897 руб. 96 коп., а ИП Кузнецов В.С. обязался принять и оплатить их в срок до 01.05.2006.

В пункте 4.2. договора от 11.01.2006 стороны согласовали соглашение о неустойке за просрочку исполнения обязательства по оплате в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы долга за каждый день просрочки.

ИП Шипилевский В.С. исполнил принятые на себя по договору от 11.01.2006 обязательства, что подтверждается подписанной сторонами  накладной от 11.01.2006 № 5 о передаче ИП Кузнецову В.С. коробок для фасовки чая в количестве 26372 шт. на сумму 50897 руб. 96 коп.

ИП Кузнецов В.С. своих обязательств по оплате не исполнил.

Оценив условия договора от 11.01.2006, суд пришел к выводу, что фактически между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Доказательств оплаты долга ответчик на день принятия решения суду не представил.

С учетом вышеизложенного суд считает требования истца о взыскании с ответчика 50897 руб. 96 коп. долга законными, обоснованными и, как ответчиком не оспоренные, подлежащими удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика пени за просрочку оплаты в размере 12210 руб. за период с 01.05.2006 по 04.03.2008.

В соответствии с пунктом 4.2 договора в случае нарушения сроков оплаты заказчик оплачивает исполнителю пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБР, начисляемых на сумму долга за каждый день просрочки платежа.      

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт просрочки оплаты выполненной работы материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен, требование истца о взыскании пеней подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, проверив представленный истцом расчет пеней, суд установил, что истцом неправомерно начислена неустойка на сумму долга с налогом на добавленную стоимость, а также неправильно подсчитано количество дней просрочки.

В соответствии со статьей 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога на добавленную стоимость.

В то же время неустойка в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой гражданско-правовую ответственность за нарушение денежного обязательства. Следовательно, гражданско-правовая ответственность за просрочку оплаты товара не может применяться при несвоевременном исполнении обязанности по перечислению суммы НДС или акциза, поскольку последние являются элементами публичных правоотношений (пункт 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим суд считает требования истца о взыскании пеней за период с 01.05.2006 по 04.03.2008 подлежащими удовлетворению частично в размере 10361 руб. 47 коп., в том числе:

1) за период просрочки с 01.05.2006 по 25.06.2006, исходя из следующего расчета: 43133 руб. 86 коп. (сумма долга без налога на добавленную стоимость) х 12% (ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации) /300 х 56 дней = 966 руб. 20 коп.;

2) за период просрочки с 26.06.2006 по 22.10.2006, исходя из следующего расчета: 43133 руб. 86 коп. (сумма долга без налога на добавленную стоимость) х 11,5% (ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации) /300 х 119 дней = 1967 руб. 62 коп.;

3) за период просрочки с 23.10.2006 по 28.01.2007, исходя из следующего расчета: 43133 руб. 86 коп. (сумма долга без налога на добавленную стоимость) х 11% (ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации) /300 х 98 дней = 1549 руб. 94 коп.;

4) за период просрочки с 29.01.2007 по 18.06.2007, исходя из следующего расчета: 43133 руб. 86 коп. (сумма долга без налога на добавленную стоимость) х 10,5% (ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации) /300 х 141 день = 2128 руб. 66 коп.;

5) за период просрочки с 19.06.2007 по 03.02.2008, исходя из следующего расчета: 43133 руб. 86 коп. (сумма долга без налога на добавленную стоимость) х 10% (ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации) /300 х 230 дней = 3306 руб. 93 коп.;

6) за период просрочки с 04.02.2008 по 04.03.2008, исходя из следующего расчета: 43133 руб. 86 коп. (сумма долга без налога на добавленную стоимость) х 10,25% (ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации) /300 х 30 дней = 442 руб. 12 коп.

Государственную пошлину суд распределяет между сторонами пропорционально  размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Кузнецова Владимира Семеновича, 30.01.1949 года рождения, уроженца г. Волжск Республики Марий Эл, зарегистрированного по адресу: Республика Марий Эл, г. Волжск, ул. Папанина, д. 21а, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Марий Эл 02.10.2002 за регистрационным номером ВО 4194 (ОГРН 304122415200110), в пользу Шипилевского Вадима Семеновича, 17.04.1953 года рождения, уроженца г. Ветлуги Горьковской области, зарегистрированного по адресу: г. Чебоксары, пр. Ленина, д.53, кв. 21, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя Администрацией Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики 10.08.2000 за номером 17175 (ОГРН 304212835000360), 50897 руб. 96 коп. долга, 10361 руб. 47 коп. пеней за период с 01.05.2006 по 04.03.2008, 2323 руб. 13 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине.

В остальной части в иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции.

СудьяН.В. Юрусова