Решение от 10.01.2023 по делу № 11-1/2023 (11-26/2022;) от 11.11.2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

43MS0066-01-2022-004849-64

10 января 2023 года г.Кирс

Верхнекамский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Ворончихиной О.В.,

при секретаре Веретянниковой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верхнекамского районного суда Кировской области г.Кирс дело № 11-1/2023 (11-26/2022) по апелляционной жалобе Бачериковой Ю. С. на решение мирового судьи судебного участка № 6 Верхнекамского судебного района Кировской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Верхнекамского судебного района Кировской области, от ДД.ММ.ГГГГ по иску Бачерикова А. С. к Бачериковой Ю. С. о разделе общего долга (кредита),

у с т а н о в и л:

Бачериков А.С. обратился к мировому судье с иском к Бачериковой Ю.С. о разделе общего долга, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ вступил в брак с ответчиком, проживал с ней совместно до расторжения брака (до ДД.ММ.ГГГГ). В период брака они для совместного проживания, для нужд и в интересах семьи приобрели квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Для приобретения данной квартиры истцом и ответчиком был оформлен кредитный договор (ипотека) с ПАО Сбербанк № от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора кредит выдан сроком на 20 лет под 9% годовых, оплата производится аннуитетными платежами ежемесячно, не позднее 27 числа месяца, срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ. Он является заемщиком, ответчик созаемщиком по кредитному договору. С даты прекращения брака, то есть с ДД.ММ.ГГГГ он единолично несет обязанность по оплате кредита, являющегося общим долговым обязательством супругов. Ответчик принятых на себя кредитных обязательств не несет, возмещать истцу часть расходов, связанных с исполнением общего долга, отказывается. В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. из своих личных денежных средств по общему долговому обязательству супругов им было оплачено 77 377,31руб. Просил взыскать с ответчика в свою пользу 1/2долю уплаченных им по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 38 688руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Верхнекамского судебного района Кировской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Верхнекамского судебного района Кировской области, от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Бачерикова А.С. к Бачериковой Ю.С. о разделе общего долга (кредита) удовлетворены, с Бачериковой Ю.С. в пользу Бачерикова А.С. взыскана часть оплаченного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 688руб., расходы по уплате госпошлины 1361руб., всего 40 049руб.

Ответчик Бачерикова Ю.С. с данным решением не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, сумму долга рассчитать не с момента расторжения брака, а с ДД.ММ.ГГГГ – с даты прекращения совместного проживания с ответчиком, в соответствии со ст.203 ГПК РФ исходя из имущественного положения предоставить ответчику отсрочку по исполнению решения суда до ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование жалобы указывает, что в исковом заявлении указан неверный адрес ответчика, отсутствуют доказательства, подтверждающие направление либо вручение Бачериковой Ю.С. и ПАО Сбербанк искового заявления. По указанным основаниям она не могла присутствовать в судебном заседании. Полагает, что раздел общих долгов супругов может быть произведен только при разделе всего имущества супругов. Судом не учтено, что после прекращения брака истец и ответчик проживали совместно до ДД.ММ.ГГГГ и вели общее хозяйство при полном объединении и расходовании своих денежных средств, в том числе совместно оплачивали кредит. Считает, что дата исчисления долга по кредитному договору должна исчисляться не с момента прекращения брака, а с момента окончания фактического совместного проживания. Суд не учел факты применения физического и психологического насилия со стороны ответчика в отношении истца, что подтверждается материалами уголовного дела № 1-44/2020. Ссылается на то, что ответчик ведет неблагопристойный образ жизни, остался проживать в квартире, приобретенной с использованием средств материнского капитала, разделил лицевые счета. Также указывает на то, что ответчик и несовершеннолетние дети не проживают в квартире в связи с тем, что истцом созданы препятствия к пользованию ответчиком и детьми квартирой. При разделе совместного долга судом не учтены интересы проживающих с ответчиком несовершеннолетних детей. Взысканная решением суда сумма является для нее огромной, поскольку она арендует жилье, оплачивает коммунальные услуги в двух квартирах, покупает детям одежду, обувь и школьные принадлежности.

Заявитель жалобы Бачерикова Ю.С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, просила суд рассмотреть жалобу в свое отсутствие.

Истец Бачериков А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Информация о рассмотрении настоящего гражданского дела по жалобе Бачериковой Ю.С. на решение мирового судьи судебного участка № 6 Верхнекамского судебного района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» заблаговременно размещена на официальном сайте Верхнекамского районного суда Кировской области в сети интернет (http://verhnekamsky.kir.sudrf.ru).

В связи с чем, на основании ст.ст. 167 и 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец Бачериков А.С. и ответчик Бачерикова Ю.С. состояли в браке.

В период брака ДД.ММ.ГГГГ с целью приобретения квартиры по адресу: <адрес>, Бачериков А.С. и Бачерикова Ю.С. заключили кредитный договор № с ПАО Сбербанк на сумму 900 000руб. под 9% годовых на срок 240 месяцев, по условиям которого на условиях солидарной ответственности обязались возвратить ПАО Сбербанк полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, в срок и на условиях договора (согласно графику платежей) (л.д.11-22).

Факт приобретения вышеуказанной квартиры за счет заемных денежных средств, полученных по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО Сбербанк, подтверждается копией договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-25).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть после расторжения брака и прекращения совместного проживания, Бачериковым А.С. во исполнение обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ внесены в счет погашения основного долга – 16 492,92руб., в счет погашения процентов – 60 884,39руб., всего на сумму 77 377,31руб. (л.д.26-28).

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании с Бачериковой Ю.С. в пользу Бачерикова А.С. выплат по кредитному договору в соответствии с размером долей в праве собственности на имущество (77 377,31руб.:2=38 688,00руб.), мировой судья не усмотрел оснований для освобождения Бачериковой Ю.С. от исполнения обязанностей по погашению кредита.

Оснований не согласиться с данными выводами суд апелляционной инстанции не усматривает.

В силу п. 1 ст.34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Пунктом 1 ст.39 Семейного кодекса РФ установлено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной выше статьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.3 п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Из смысла ст.39 Семейного кодекса РФ следует, что общие долги супругов распределяются пропорционально присужденным супругам долям, то есть подлежат определению доли супругов в общих долгах. При определении долей в общих долгах не производится раздел долга или замена должника в обязательстве, а устанавливается часть долга (размер доли), которую должник по кредитному обязательству вправе требовать при исполнении обязательства полностью или частично с другого участника совместной собственности.

В соответствии со ст. 322 Гражданского кодекса РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу п.2 ст.325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Поскольку долговые обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ возникли в период брака при совместном проживании сторон, полученные Бачериковым А.С. и Бачериковой Ю.С. (созаемщиками) денежные средства были потрачены на приобретение семьей вышеуказанной квартиры, то есть являются общим имуществом супругов (общим долгом супругов), мировой судья, установив факт частичного исполнения обязательств по заключенному кредитному договору Бачериковым А.С. (одним из созаемщиков), не отступая от принципа равенства долей супругов в общем имуществе, пришел к обоснованному выводу о наличии у истца Бачерикова А.С. права регрессного требования к другому должнику (созаемщику) Бачериковой Ю.С. в соответствующей части, а именно 1/2 части от выплаченных после прекращения брака денежных средств.

Оснований для отказа в иске о взыскании выплат, произведенных одним из супругов по кредитному договору, либо отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе и взыскания выплаты в ином (меньшем) размере у мирового судьи не имелось.

Доводы заявителя жалобы о том, что сумма, подлежащая взысканию с Бачериковой Ю.С., должна рассчитываться не с момента расторжения брака, а с ДД.ММ.ГГГГ – с даты прекращения совместного проживания сторон, судом не принимаются. Ответчик Бачерикова Ю.С. в судебном заседании у мирового судьи участия не принимала, такого довода не заявляла, письменного отзыва на иск не предоставляла. Ссылаясь в апелляционной жалобе на фактическое не проживание с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ, Бачерикова Ю.С. в судебные заседания суда апелляционной инстанции не явилась, соответствующих доказательств в подтверждение данного довода не представила.

С целью проверки указанного довода судом апелляционной инстанции были запрошены материалы гражданского дела № 2-1828/2020 о расторжении брака между Бачериковой Ю.С. и Бачериковым А.С. Из материалов данного дела следует, что брак между сторонами расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 5 Верхнекамского судебного района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ. В исковом заявлении о расторжении брака Бачерикова Ю.С. указывала, и в судебном заседании при рассмотрении дела о расторжении брака настаивала, что брачные отношения между ними прекращены с ДД.ММ.ГГГГ и с этого же времени не ведется общее хозяйство.

Таким образом, оснований для взыскания с Бачериковой Ю.С. денежных средств в пользу Бачерикова А.С. за период с ДД.ММ.ГГГГ у мирового судьи не имелось.

Ссылки заявителя жалобы на то, что при разделе совместного долга судом не учтены интересы проживающих с ответчиком несовершеннолетних детей, взысканная решением суда сумма является для ответчика огромной, не являются основанием для отмены оспариваемого решения.

Наличие у сторон общих несовершеннолетних детей, а также проживание несовершеннолетних детей с одним из родителей, не является безусловным основанием для увеличения супружеской доли того родителя с кем проживают дети, и соответственно основанием для снижения суммы подлежащей взысканию с Бачериковой Ю.С. Содержание детей в соответствии с действующим законодательством обеспечивается алиментными обязательствами. Бывшие супруги Бачериковы находятся в равном положении относительно своего отношения к соблюдению имущественных интересов несовершеннолетних детей. Иных обстоятельств, и интересов, позволяющих отступить от равенства супружеских долей, ответчиком не указано и суду не представлено.

Аргументы заявителя жалобы о том, что раздел общих долгов супругов может быть произведен только при разделе всего имущества супругов, основаны на ошибочном толковании заявителем жалобы норм материального права.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В ходе рассмотрения настоящего дела требований о разделе недвижимого имущества (квартиры) ни одной из сторон заявлено не было. При таких обстоятельствах суд рассматривал дело по заявленным требованиям. При этом стороны в дальнейшем не лишены права обратиться в суд за разделом общего имущества супругов, которое не являлось предметом спора.

Указания Бачериковой Ю.С. на то, что истец Бачериков А.С. ведет неблагопристойный образ жизни, остался проживать в квартире, приобретенной с использованием средств материнского капитала, разделил лицевые счета, правового значения при рассмотрении дела не имеют.

Доводы заявителя жалобы о том, что мировым судьей не учтены факты применения физического и психологического насилия со стороны ответчика в отношении истца, ответчик и несовершеннолетние дети не проживают в спорной квартире вынужденно, в связи с тем, что истцом созданы препятствия к пользованию ответчиком и детьми квартирой, также не могут являться основанием для отмены оспариваемого решения.

Данные доводы Бачериковой Ю.С. мировому судье не заявлялись, а потому предметом оценки суда не являлись. Кроме того, в случае создания истцом препятствий к проживанию ответчика и несовершеннолетних детей к квартире, ответчик Бачерикова Ю.С. вправе обратиться в суд с требованиями о вселении и обязании Бачерикова А.С. не чинить ей препятствия в пользовании жилым помещением, а также с требованием о разделе совместно нажитой квартиры.

Ссылки ответчика Бачериковой Ю.С. на то, что в исковом заявлении Бачериковым А.С. указан неверный адрес ее места жительства (вместо квартиры № указана квартира №), отсутствуют доказательства, подтверждающие направление либо вручение Бачериковой Ю.С. и ПАО Сбербанк искового заявления, в результате чего она не могла присутствовать в судебных заседаниях, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Так, из материалов дела следует, что при поступлении искового заявления в суд мировым судьей был сделан запрос в отдел адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по г.Кирову и установлено, что ответчик Бачерикова Ю.С. имеет временную регистрацию по адресу: <адрес> (л.д.39). В связи с этим вся судебная корреспонденция, в том числе копии искового заявления в адрес Бачериковой Ю.С. направлялись мировым судьей по указанному адресу: <адрес>, то есть по верному адресу, а также по месту ее постоянной регистрации, что подтверждается материалами дела (л.д.40, 43, 48, 51, 58, 62).

То обстоятельство, что почтовые отправления с судебными повестками, направленные по месту постоянной и временной регистрации Бачериковой Ю.С., вернулись в суд с отметкой «Истек срок хранения», не свидетельствуют о допущенных мировым судьей нарушениях при рассмотрении дела.

Из положений ч.1 ст.165.1 ГК РФ следует, что уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В силу разъяснений, приведенных в п.67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 указано на применение данных положений к судебным извещениям и вызовам.

С учетом указанных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ корреспонденция, направленная мировым судьей по месту постоянной и временной регистрации ответчика Бачериковой Ю.С., считается доставленной заявителю.

Из материалов дела следует, что о дате судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ Бачерикова Ю.С. извещалась посредством телефонограммы (л.д.67), вместе с тем в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии с требованиями ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ телефонограмма является одной из форм надлежащего извещения. Данное извещение направлено заблаговременно (ДД.ММ.ГГГГ Бачерикова Ю.С. извещена о судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ). Оснований сомневаться в направлении телефонограммы по номеру телефона, указанному в исковом заявлении и в апелляционной жалобе ответчика, у суда апелляционной инстанции не имеется. Ответчик Бачерикова Ю.С., будучи заблаговременно извещенной о дате судебного заседания, имела возможность в целях защиты своих прав представить письменный отзыв на исковое заявление, в котором изложить свои доводы по существу иска либо заключить договор с представителем на представление ее интересов в суде.

При таких обстоятельствах, мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика Бачериковой Ю.С., надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Разрешая спор, мировой судья принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.

Поскольку выводы суда соответствуют материалам дела и требованиям закона, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Требование ответчика Бачериковой Ю.С. о предоставлении ей отсрочки исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ, изложенного в апелляционной жалобе, не подлежит разрешению судом апелляционной инстанции в рамках рассмотрения данной жалобы, поскольку в соответствии с положениями ст.203 и ст.203.1 ГПК РФ рассматривается судом рассмотревшим дело, то есть подлежит рассмотрению мировым судьей судебного участка № 5 Верхнекамского судебного района Кировской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №6 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (<░░░░░>) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░