Решение по делу № 33-292/2024 (33-22007/2023;) от 02.11.2023

        Справка: судья Латыпов А.Р.                                                  УИД 03RS0005-01-2023-002198-67

                      Категория 2.193

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

      Дело № 33-292/2024 (2-4819/2023)

г. Уфа                                                       27 марта 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Салимова И.М., судей Гиндуллиной Г.Ш., Якуповой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Щукине О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Фадеевой В.В., Магрупова Р.У. – Бикбулатова А.Ф. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 29 августа 2023 г.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Фадеева В.В. обратилась в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан, Мансурову К.А. о признании торгов и договора купли-продажи арестованного имущества недействительными.

В обоснование иска указано, что истец является залогодателем обремененной ипотекой адрес по адресу: адрес, кадастровый (или условный) №.... В марте 2023 года ей стало известно, что ее квартира продана с торгов в рамках исполнительного производства №.... Согласно выписке из ЕГРН истец до сих пор является собственником квартиры. Информационных сообщений о проведении торгов по продаже арестованного заложенного имущества в газете «Республика Башкортостан» не осуществлялось. Организатором торгов было допущено грубейшее нарушение порядка правил проведения торгов, а именно торги не были публичными, информация о торгах не опубликована в газете «Республика Башкортостан», имущество на торги принято с нарушением Федерального закона «Об исполнительном производстве», где в постановлениях судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника от 12.02.2021 года и акта о наложении ареста (описи имущества) от 02.02.2021 года указан неверный адрес, что повлияло на покупную цену и ввело участников торгов в заблуждение, что привело к необоснованному падению цены. Истец не была привлечена к участию в торгах, залоговое имущество продано с торгов по заниженной покупной цене необоснованно, нарушен порядок проведения торгов, что является основанием для признания торгов недействительными. Истец просила восстановить процессуальный срок для подачи искового заявления о признании торгов недействительными; признать торги и протокол о результатах аукциона №... от №... о реализации недвижимого имущества, а именно адрес, площадью 111,8 кв.м., кадастровый №..., собственник (правообладатель) – ФИО1 недействительными, ввиду допущенных существенных нарушений порядке проведения торгов, повлекших неправильное определение цены продажи; признать договор купли-продажи арестованного имущества – адрес по адресу: адрес, кадастровый (или условный) №..., недействительным, о чем внести соответствующую запись изменений в реестр прав собственности Управления Росреестра по адрес, вернув все первоначальные сведения о правах на недвижимое имущество в первоначальное состояние до проведение торгов по недвижимому имуществу, а именно адрес, площадью 111,8 кв.м., кадастровый №..., где собственником (правообладателем) является – Фадеева В.В., применив последствия недействительности сделки.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 29 августа 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Фадеевой В.В. – Бикбулатов А.Ф. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения, указывая, что суд первой инстанции не дал оценку обстоятельствам уважительности причин пропуска срока, квартира продана по заниженной цене, должник не была извещена о проведении торгов, был нарушен порядок проведения торгов. В квартире помимо Фадеевой В.В. проживали и были прописаны Магрупов А.В. и Магрупов Р.У., которые не привлечены к участию в деле.

В апелляционной жалобе представитель Магрупова Р.У. – Бикбулатов А.Ф. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения, указывая, что в квартире помимо Фадеевой В.В. проживали и были прописаны Магрупов А.В. и Магрупов Р.У., которые не привлечены к делу.

        Лица, не явившиеся на судебное заседание, о времени и месте судебного заседания извещены.

        На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя Фадеевой В.В., Магрупова Р.У. – Бикбулатова А.Ф., представителя Мансурова К.А. – Янбухтина Р.Р., представителя ТУ Росимущества в Республике Башкортостан – Валиева А.Г., судебная коллегия приходит к следующему.

    В силу ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких нарушений не было допущено судом первой инстанции при разрешении данного спора.

    Как следует из материалов дела и установлено судом, 15 августа 2018 г. на основании решения Октябрьского районного суда г. Уфы от 02 июля 2018 г. с учетом определения об исправлении описки от 21 мая 2019 г., выдан исполнительный лист ФС №... предметом исполнения которого является взыскание с Фадеевой В.В. в пользу ПАО «Банк Уралсиб» задолженности по кредитному договору №... от дата в размере 6 605 880,34 руб., в том числе по кредиту 5 980 830,34 руб., по процентам – 595 050 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита в размере 20 000 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 10 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере в размере 47 535,55 руб., расходов по определению рыночной стоимости недвижимого имущества в размере 3 500 руб.; обращено взыскание на предмет ипотеки, принадлежащей Фадеевой В.В. на праве собственности – квартиру по адресу: РБ, адрес, кадастровый №..., определив способ продажи заложенного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика, то есть в размере 7 712 000 руб.

    16 октября 2018 г. судебным приставом-исполнителем Октябрьского РО СП г.Уфы УФССП России по РБ возбуждено исполнительное производство №...-ИП.

    02 февраля 2021 г. судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества), 12 февраля 2021 г. вынесено постановление об оценке имущества должника, которым установлена стоимость имущества в размере 7 712 000 руб.

    12 июля 2021 г. вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан.

    Уведомлением №... от дата УФССП России по РБ сообщило о готовности к реализации арестованного имущества.

    Извещение о проведении торгов опубликовано в периодическом издании, являющимся официальным информационным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, в газете «адрес» от дата №... №... Также установлено, что информация размещена в сети Интернет на официальных сайтах http://torgi.gov.ru и http://fssprus.ru.

    02.10.2021 года представителем Мансурова К.А. – Павловой Н.В. подано заявление на участие в торгах, участие в торгах, помимо Павловой Н.В., приняло еще 4 участника.

    Согласно протоколу о результатах торгов по продаже заложенного имущества на электронных торгах №... от дата, проведенных на электронной торговой площадке https://www.rts-tender.ru победителем торгов признана Павлова Н.В., действующая в интересах Мансурова К.А., которая предложила наибольшую цену.

дата между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в адрес и ФИО2 заключен договор №... купли-продажи арестованного имущества – адрес, площадью 111,8 кв.м., адрес: РБ, адрес, кадастровый №..., на основании данного договора за ФИО2 право собственности на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке.

    01 декабря 2021 г. исполнительное производство №...-ИП окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 197, 200, 205, 349, 350, 448, 449, 449.1 Гражданского кодекса РФ, пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», статьями 54, 57 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», статьями 87, 90, 93 Федерального закона «Об исполнительном производстве», пунктами 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований как по существу заявленных требований, поскольку истцом в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств каких-либо нарушений правил проведения торгов, которые могли бы служить основанием для признания их недействительными и заключенного по их результатам договора купли – продажи, так и в связи с пропуском истцом срока, установленного п.1 ст. 449 Гражданского кодекса РФ.

Рассматривая дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Довод апелляционной жалобы истца о том, срок для обжалования результатов торгов пропущен по уважительной причине, так как о результатах торгов стало известно о торгах с момента ее выселения, о передачи имущества на торги ей не было известно, судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку о том, что имущество передано 12.07.2021г. судебным приставом-исполнителем на торги ей было известно, что подтверждается ее заявлением об отложении исполнительных действий по проведению торгов от 30.07.2021 (т.4, л.д. 167).

Вопреки доводам истца извещение о проведении торгов опубликовано в периодическом издании, являющимся официальным информационным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации - в газете «Республика Башкортостан» от дата №... а также информация размещена в сети Интернет на официальных сайтах http://torgi.gov.ru и http://fssprus.ru, законом не предусмотрено обязательное извещение должника о проводимых торгах.

Ссылка в апелляционной жалобе истца на обжалование судебных постановлений, судебной коллегией установлено, что по гражданскому делу №... по иску Мансурова К.А. к Магрупову Р.У., Магрупову А.Р. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата. №... отказано в удовлетворении заявления не привлеченного к участию в деле лица Фадеевой В.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 17 октября 2022г.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата по административному делу дата №... решение Октябрьского районного суда г.Уфы от 10 июля 2023 г. в части отказа в удовлетворении иска о признании незаконными действий по применению принудительных силовых мер со стороны судебного пристава-исполнителя Норвардян К.Р. о выселении Фадеевой В.В. без решения суда и исполнительного листа оставлено без изменения.

Решением Октябрьского районного суда г.Уфы от 29 сентября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 06 марта 2024 г., по административному делу №... в удовлетворении иска Фадеевой В.В. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан, выраженные в искажении сведений в наименовании залогового имущества в акте передачи имущества на торги от 12 июля 2021 года, бланке №... о передаче имущества на торги, акте о наложении ареста (описи имущества) от 02 февраля 2021 года, фальсификации участия понятых при составлении описи, неисполнении определения Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 21 мая 2019 года по исполнительному производству №...-ИП отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 января 2024 г. по делу №... по иску ПАО «Банк Уралсиб» к Фадеевой В.В. о взыскании кредитной задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле Магрупова Р.У., на заочное решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 02 июля 2018г. оставлена без рассмотрения.

Довод апелляционной жалобы о том, что квартира продана по заниженной цене, судебной коллегией отклоняется.

Так, заочным решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 02 июля 2018 г. установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости (9 640 000 руб.), определенной в отчете оценщика, то есть в размере 7 712 000 руб.

По ходатайству истца, судебной коллегией была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО Эксперт оценка «Абсолют».

В соответствии с заключением ООО Эксперт оценка «Абсолют» №... от дата рыночная стоимость квартиры с кадастровым номером №... по адресу адрес на 25.01.2018 г. составляет 9 089 284 руб., на 02.07.2018 г. составляет 9 862 294 руб., на 31.01.2024 г. составляет 16 709 860 руб.

Судебная коллегия принимает данное заключение эксперта, поскольку оно основано на полном, объективном и всестороннем исследовании поставленных судом вопросов, соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, не содержит противоречий, в связи с чем, вопреки доводам представителя истца, отсутствуют основания для опроса эксперта и назначения повторной экспертизы.

Таким образом, довод апелляционной жалобы в обоснование незаконности торгов в связи с занижением стоимости имущества, является несостоятельным.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований для отмены решения суда не имеется.

ООО Эксперт оценка «Абсолют» подано ходатайство о взыскании с Фадеевой В.В. расходов, связанных с проведением судебной экспертизы в размере 65 900 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума).

ООО Эксперт оценка «Абсолют» подано ходатайство о взыскании с Фадеевой В.В. расходов, связанных с проведением судебной экспертизы в размере 65 900 руб.

В обоснование стоимости оплаты экспертизы названной организацией представлен финансовый расчет затрат на проведение экспертизы в соответствии со стоимостью экспертного часа в размере 2 971, 75 руб., установленной     приказом ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ №... от дата, из которого следует, что экспертом проведено: изучение материалов дела, осуществлен осмотр дважды объекта исследования, затрачено 22 часа, а также понесены материально-технические расходы и на ГСМ в размере 521,50 руб., всего 65 900 руб.

Суду апелляционной инстанции стороной истца представлены гарантийные письма от ООО «Консалт», ООО «ТЕРС» о стоимости проведения аналогичной экспертизы в Республике Башкортостан в размере 30 000 руб., ООО «АрмаЭксперт» - 40 000 руб. (т.2, л.д. 82,92, 114).

Определяя размер подлежащего перечислению в пользу ООО Эксперт оценка «Абсолют» расходов по проведению судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции, проанализировав финансовое обоснование заявленной стоимости судебной экспертизы в размере 65 900 руб., а также исходя из средней стоимости подобных экспертиз в Республике Башкортостан в размере 30 000 руб. – 40 000 руб., отсутствия сведений из затраченных 22 часов конкретно на изучение материалов дела, осуществления осмотра приходит к выводу о снижении расходов по оплате судебной экспертизы до 55 900 руб., что соответствует требованиям разумности, а также сведениям ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации по стоимости аналогичного вида экспертизы.

В силу того, что ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлено истцом, судебная коллегия считает необходимым расходы по проведению судебной экспертизы возложить на истца Фадееву В.В.

Согласно чеку-ордеру от 07.12.2023 г. Фадеевой В.В. был внесен депозит на счет Верховного Суда Республики Башкортостан в размере 30 000 руб. для оплаты экспертизы.

Таким образом, в соответствии со статьями 95, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с Фадеевой В.В. в пользу ООО Эксперт оценка «Абсолют» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 25 900 руб., а находящиеся на депозитном счете Верховного Суда Республики Башкортостан денежные средства в размере 30 000 рублей подлежат перечислению ООО Эксперт оценка «Абсолют».

Далее. Согласно статье 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой (пункт 1).

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (пункт 2).

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертом пункта 59 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

    Вопреки доводам апелляционной жалобы Магрупова Р.У., судебная коллегия приходит к выводу, что решением суда вопрос о правах и обязанностях данного лица и несовершеннолетнего Магрупова А.Р. не разрешен, поскольку они не являются ни стороной кредитных правоотношений, возникших между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и Фадеевой В.В., ни залогодателями по закладной, а также собственниками заложенного имущества и должниками по исполнительному производству.

    Согласно положениям ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ во взаимосвязи с п. 1 ст. 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем ему помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

    При таких обстоятельствах, оснований для привлечения Магрупова Р.У., его несовершеннолетнего ребенка к участию в деле в связи с проживанием в квартире, являющейся предметом торгов, у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, учитывая, что заявителем не представлено доказательств тому, что обжалуемым решением суда разрешен вопрос о его правах и обязанностях, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении апелляционной жалобы Магрупова А.Р. без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу представителя Магрупова Р.У. – Бикбулатова А.Ф. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 29 августа 2023 г. оставить без рассмотрения.

Решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 29 августа 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Фадеевой В.В. – Бикбулатова А.Ф. - без удовлетворения.

Перечислить с депозита Верховного Суда Республики Башкортостан в ООО Эксперт оценка «Абсолют» (ИНН 0272909321, КПП 027201001, ОГРН 1180280015354, р/с 40702810929330001285 в АО «Альфа-Банк», БИК 042202824, к/с 30101810200000000824) в счет оплаты проведения экспертизы 30 000 руб.

Взыскать с Фадеевой В.В. (паспорт №... №...) в пользу ООО Эксперт оценка «Абсолют» (ИНН 0272909321) расходы по проведению экспертизы в размере 25 900 руб.

Председательствующий                         Салимов И.М.

Судьи                                     Гиндуллина Г.Ш.

                                         Якупова Н.Н.