Решение по делу № 2-413/2021 от 19.04.2021

Дело № 2-413/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«18» августа 2021 год ст. Вешенская

Шолоховский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Паненковой Л.А.

при секретаре Самойловой С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Руденко Т.И. к Колосовой А.И., Ивановой В.Н., Глазуновой Л.А. третье лицо ИП глава (КФХ) Потапов С.И., третье лицо Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий Ростовской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО о признании необоснованными возражения на извещение о намерении выдела земельного участка в счет земельной доли, признании согласованным проект межевания земельного участка от 12.03.2021, о признании реестровой ошибкой местоположение смежных границ

У С Т А Н О В И Л:

Руденко Т.И. обратилась в суд к Колосовой А.И., Ивановой В.Н., Глазуновой Л.А., третье лицо ИП глава (КФХ) Потапов С.И., третье лицо Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий Ростовской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО с иском о признании необоснованными возражения на извещение о намерении выдела земельного участка в счет земельной доли, признании согласованным проект межевания земельного участка от 12.03.2021, о признании реестровой ошибкой местоположение смежных границ, указав в иске, что ей принадлежит доля в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 13.7 га, категория земель:земли сельскохозяйственного назначения - сельскохозяйственное использование, расположенный по адресу: (адрес) кадастровый (номер) общей площадью 15185 га. Право собственности подтверждается свидетельством о праве собственности № (номер) от 14.12.2006 и выпиской из ЕГРН об основных характеристиках объекта от 20.10.2020 земельного участка с кадастровым номером (номер) . 13.03.2021 в газете «Тихий Дон» кадастровым инженером К. было опубликовано извещение о проекте межевания земельного участка, выделяемого в счет земельной доли в праве общей долевой собственности из земельного участка с кадастровым номером (номер) . Выделяемый Руденко Т.И. земельный участок состоит из двух обособленных земельных участков 9.9 га и 3.8 га. 08.04.2020 кадастровому инженеру Коломойцеву Е.В. от Колосовой А.И. и Ивановой В.Н. поступили возражения на проект межевания земельного участка, выделяемого в счет земельной доли Руденко Т.И. в связи с тем, что данный участок выделяется на местоположении земельного участка, находящегося в пользовании других лиц. Из возражений следует, что территория выделяемого Руденко Т.И. двухконтурного земельного участка используется другими лицами. Обоснований нарушения прав Ивановой В.Н. и Колосовой А.И., как участников долевой собственности относительно размера и местоположения границ земельных участков, выделяемых в счет земельных долей из земельного участка Руденко Т.И., оспариваемые возражения не содержат. 08.04.2021 от Глазуновой Л.А., которая является собственником земельного участка с кадастровым номером (номер) общей площадью 13 га. поступило возражение, в котором указано, что границы земельного участка пересекаются с выделяемым участком Руденко Т.И. Истец считает данные возражения необоснованными, просит признать согласованным проект межевания. Истец также считает, что Глазунова Л.А., подав возражения от 08.04.2021 на проект межевания земельного участка Руденко Т.И., и указав в нем, что границы земельного участка с кадастровым номером (номер) пересекаются с границей выделяемого земельного участка (пашней 9.9 га) Руденко, предоставив выписку из ЕГРН от 07.04.2021 и план схему земельного участка с кадастровым номером (номер) , составленную при ее образовании, не может претендовать на этот участок, поскольку в выписке указано, что границы не установлены. Поэтому дополняя требования, просит также признать местоположение смежной границы земельного участка с кадастровым номером (номер) ответчика Глазуновой Л.А. и границами земельного участка, выделяемого Руденко Т.И., реестровой ошибкой.

Истец Руденко Т.И. в судебное заседание не явилась.

Представитель истца Петрова Т.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Колосова А.И. в судебное заседание не явилась.

Представитель Колосовой А.И.- Потапов Д.С. в судебное заседание явился, в удовлетворении иска просил отказать, пояснив, что у Руденко Т.И. ограничено право решением Шолоховского районного суда. Она не может выделять свой земельный участок, о состоявшихся судебных актах она знала. Кроме того Руденко Т.И., зная о настоящем гражданском деле, являясь истцом, вновь отмежевала земельный участок, обратившись к другому кадастровому инженеру, который подготовил новый проект. Полагает, что истец исчерпала все возможности, предмета спора нет.

Ответчик Иванова В.Н. в судебное заседание не явилась.

Ответчик Глазунова Л.А.. в судебное заседание не явилась.

Представитель Глазуновой Л.А.- Глазунов А.С. в судебное заседание явился, в удовлетворении иска просил отказать, пояснив, что Глазунова Л.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером (номер) . Образуемый земельный участок Руденко Т.И. имеет наложение границ с ранее поставленным на кадастровый учет земельным участком с кадастровым номером (номер) , общей площадью 130000 кв.м, принадлежащим на праве собственности Глазуновой Л.А. Границы данного земельного участка сформированы в установленном порядке с фиксацией координат характерных точек границ земельного участка. Поскольку истец, не оспаривает наложение границ, а следовательно данное наложение границ возникло в результате ошибок в проекте межевания самой истицей. Проект межевания земельного участка, представленный истицей, подготовленный кадастровым инженером Коломойцевым, не прошел кадастрового учета и никак не может являться критерием установления правомерности формирования границ уже поставленного в установленном порядке на кадастровый учет участка Глазуновой Л.А. В настоящее время истец Руденко Т.И. имеет новый межевой план по выделу земельного участка из земельного участка с кадастровым номером (номер) .

Представитель третьего лица ИП глава (КФХ) Потапов С.И. в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий Ростовской области в судебное заседание не явился.

Представитель Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав доводы представителей, рассмотрев дело в соответствии с ст. 167 ГПК РФ в отсутствии сторон по спору, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Руденко Т.И. согласно свидетельства ЕГРН, выданного 14.12.2006 является субъектом права, а именно земельного участка, доля в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 13.7 га, 497 баллогектар, категория земель :земли сельскохозяйственного назначения-сельскохозяйственное использование, расположенный по адресу: (адрес) кадастровый номер (номер) общей площадью 15185 га.

В ст. 13 Федерального закона от 24.07.2002 N 101 -ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", закреплено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным ЗК РФ и названным федеральным законом.

Статьей 11.9 ЗК РФ установлены требования к образуемым и измененным земельным участкам, согласно которой, образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные Земельным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

Как следует из материалов дела, вновь образуемый земельный участок истца Руденко Т.И., имеет наложение границ, факт чего ею не оспорен, с ранее поставленным на кадастровый учет земельным участком с кадастровым номером (номер) , общей площадью 130000 кв.м, принадлежащим на праве собственности Глазуновой Л.А., который стоит на кадастровом учете.

Целью обращения в суд с иском о признании необоснованными возражений относительно размера и местоположения земельного участка является согласование размера и местоположения земельного участка.

При этом судом выясняется факт того, приведет ли удовлетворение иска о снятии возражений и возможности выдела земельного участка по тому проекту межевания, который подлежит согласованию другими участниками долевой собственности. Наложение границ выделяемого земельного участка на другой земельный участок, прошедший процедуру кадастрового учета, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. (Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21.01.2020 по делу № 88-221/2020).

Согласно представленного в материалы дела решения Шолоховского районного суда от 11.10.2007, Руденко Т.И. обязана произвести отчуждение принадлежащей ей на праве собственности доля в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 13.7 га, 497 баллогектар, категория земель :земли сельскохозяйственного назначения-сельскохозяйственное использование, расположенный по адресу: (адрес) кадастровый номер (номер) общей площадью 15185 га, поскольку иностранные граждане согласно ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» не вправе обладать земельными участками сельскохозяйственного назначения на праве собственности. Решение вступило в законную силу 24.10.2007 г.

В соответствии с ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, до настоящего времени решение суда Руденко Т.И. не исполнила, а, следовательно, право по межеванию спорного земельного участка у истца ограничено, соответственно это является безусловным основание к отказу в удовлетворении исковых требований.

Более того, в то время как гражданское дело находилось в производстве суда по разрешению настоящего спора о поданных возражений на проект межевания подготовленного кадастровым инженером Коломойцевым Е.В. 12.03.2021 года, Руденко Т.И. заказала проект межевания земельного участка о выделе его из того же земельного участка у другого кадастрового инженера Е. и который подготовлен 15.07.2021. В связи, с чем суд считает, что предмет спора по настоящему делу отсутствует, что также является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска.

В соответствии с ст.100 ГПК РФ стороне 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь ст.100 ГПК РФ суд, принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера судебных расходов, полагает заявленную Колосовой А.И. сумму судебных издержек разумной и подлежащей взысканию в общей сумме 20000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Руденко Т.И. в удовлетворении исковых требований к Колосовой А.И., Ивановой В.Н., Глазуновой Л.А. третье лицо ИП глава (КФХ) Потапов С.И., третье лицо Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий Ростовской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО о признании необоснованными возражения на извещение о намерении выдела земельного участка в счет земельной доли, признании согласованным проект межевания земельного участка от 12.03.2021, о признании реестровой ошибкой местоположение смежных границ - отказать.

Взыскать с Руденко Т.И. в пользу Колосовой А.И. расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться с 24.08.2021

Председательствующий- Л.А. Паненкова