Решение по делу № 33-590/2023 (33-6737/2022;) от 26.12.2022

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0017-01-2022-000593-38                                                           33-590/2023 (33-6737/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2023 года                                                                                                  г. Белгород

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.

судей Черных Н.Н., Бартенева А.Н.

при секретаре Назаровой И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косенкова Э.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры,

по апелляционной жалобе Косенкова Э.И.

на решение Прохоровского районного суда Белгородской области от 26 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Черных Н.Н., объяснения представителя ответчика Ампилова А.И., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

Косенков Э.И. обратился в суд с иском к ООО «Коммунальщик», в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу причиненный ущерб в сумме 191022 рубля, неустойку в размере 191022 рубля, штраф в размере 191022 рубля, компенсацию морального вреда в размере 100000 рубля, а также понесенные судебные расходы в сумме 15000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что он является собственником квартиры №№, дома №, по <адрес>.

17.02.2022 произошло затопление принадлежащей ему квартиры по причине неисправности канализационной трубы (стояка).

В добровольном порядке ответчиком причиненный ущерб истцу не возмещен.

Решением Прохоровского районного суда Белгородской области от 26.10.2022 предъявленный иск удовлетворен частично. Взыскан с ООО «Коммунальщик» в пользу Косенкова Э.И. ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 97974 рубля, штраф в размере 48987 рублей, компенсация морального вреда в размере 15000 рублей, а также понесенные судебные расходы в сумме 3840 рублей, а всего 165801 рубль, отказав в удовлетворении остальной части иска.

Взыскана с ООО «Коммунальщик» в доход местного бюджета муниципального района «Прохоровский район» Белгородской области государственная пошлина в размере 4516 рублей 02 копейки.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. Ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Полагает, что предоставленное заключение специалиста №№ от 25.02.2022 позволяет определить объем работ и количество строительных материалов, необходимых для ремонта квартиры. Считает, что решая вопрос о размере компенсации морального вреда суд не учел, что истец не имеет возможности проживать в квартире с февраля 2022 года по настоящее время.

В суд апелляционной инстанции истец Косенков Э.И. не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом.

Направленное истцу заказное почтовое отправление вручено 14.01.2023. О причинах неявки не сообщил, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не представил. Ходатайств об отложении слушания по делу не поступало.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Косенкова Э.И.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, оснований к отмене решения суда судебная коллегия не находит.

Как было установлено судом, истец является собственником квартиры №№, расположенной в доме №№ «а» по <адрес>, а управление многоквартирным жилым домом №№, расположенным по вышеуказанному адресу осуществляет ООО «Коммунальщик».

Согласно акту осмотра от 21.02.2022 в феврале 2022 года произошел залив квартиры истца канализационными стоками.

В суде первой инстанции нашли свое подтверждение доводы стороны истца о том, что затопление произошло по причине засорения вертикальной канализационной трубы (стояка), которая находится в общем пользовании лиц, проживающих в доме.

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены, им также не представлено доказательств, что в заливе квартиры истца виноваты жильцы квартиры, расположенной выше этажом.

Согласно заключению специалиста ООО «Центр судебных экспертиз и независимой оценки» №№ от 25.02.2022, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 191022 рубля.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению судебной экспертизы №№ от 27.09.2022 стоимость размера ущерб, причиненного в результате залива квартиры, составляет 97974 рубля.

Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, определяющей порядок подготовки экспертных заключений. Оно содержит подробное описания произведенных исследований, сделанные выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт обладает специальными познаниями, имеет большой стаж работы, прямо или косвенно эксперт в исходе дела не заинтересован, отводов эксперту не заявлено. Само заключение является полным, мотивированным, аргументированным. Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имелось.

Судом были приняты во внимание уточнения эксперта относительной допущенной описки в указании адреса квартиры истца.

При этом, стороной истца не оспаривался факт осмотра судебным экспертом квартиры Косенкова Э.И., расположенной по адресу: п<адрес>.

В соответствии с положением ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом ни одно из доказательств не имеет преимуществ.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд требования ст.67 ГПК РФ выполнил. Мотивы, по которым судом отвергнуто заключение специалиста №027-6-2022 от 25.02.2022, и отдано предпочтение судебной экспертизе, в решении суда приведены.

Рассматривая дело и разрешая спор, суд на основании исследования и оценки представленных по делу доказательств, руководствуясь положениями ст.161 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ №491 от 13.08.2006, ст.ст.13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа.

Относительно довода апелляционной жалобы о необоснованности отказа судом во взыскании неустойки судебная коллегия признает его не основанным на законе.

В соответствии с п.1 ст.29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-I в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с п.1 ст.31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Из содержания приведенных норм в их взаимосвязи следует, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только в случае, когда такие убытки причинены вследствие отказа от исполнения договора.

Данные нормы не предусматривают взыскание неустойки по требованиям о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Между сторонами спора сложились правоотношения, вытекающие из договора управления многоквартирным домом.

Вместе с тем, доказательства, подтверждающие факт обращения истца в управляющую компанию с претензией об устранении какого-либо выявленного недостатка, выполнении надлежащим образом услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, начисление заявленной истцом неустойки на сумму ущерба не основано на нормах материального права.

В части довода апелляционной жалобы о размере взысканной судом компенсации морального вреда, составившего 15000 рублей, судебная коллегия указывает следующее.

Исходя из того, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего, оснований не согласиться с определенным судом размером компенсации морального вреда по доводам жалобы истца у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.02.2022 представитель истца Калугина Е.Э., являющаяся дочерью Косенкова Э.И., пояснила, что отец принадлежащей ему квартирой не пользуется два года, проживает в ее доме, поскольку болеет. В связи с чем, причина по которой истец не проживает в спорной квартире вызвана его волеизъявлением, выраженным задолго до затопления.

Вопреки мнению апеллянта, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного, судебная коллегия считает решение суда от 26.10.2022 законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм права, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Прохоровского районного суда Белгородской области от 26 октября 2022 года по гражданскому делу по иску Косенкова Э.И. (паспорт <данные изъяты>) к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» (ИНН <данные изъяты>) о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Прохоровский районный суд Белгородской области.

Апелляционное определение изготовлено 13 февраля 2023 года.

Председательствующий

Судьи