Решение от 17.10.2024 по делу № 2-2308/2024 от 16.05.2024

Дело № 2-2308/2024

УИД 33RS0002-01-2024-003157-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2024 года                        г.Владимир

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи                Язевой Л.В.

при секретаре                        Жировой С.А.

с участием

представителя истца                     Сизовой О.С.

представителя ответчика                    Хлопунова Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ширшовой Любови Александровны к САО «ВСК» о признании недействительным соглашения о страховой выплате, понуждении осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта, взыскании штрафа, неустойки и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Ширшова Л.А. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к САО «ВСК», в котором просит:

- признать недействительным заключенное сторонами соглашение о страховой выплате в денежной форме от ДД.ММ.ГГГГ;

- обязать осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>;

- взыскать штраф за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 233 400 руб. и за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда, и по дату фактического исполнения решения суда из расчета 1% от страхового возмещения в размере 155 600 руб. за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб. общей суммы неустойки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и судебную неустойку (астрент) в размере 4 000 руб. за каждый день просрочки ремонта со дня вынесения решения суда до момента передачи истцу отремонтированного автомобиля.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по вине Павлова Ю.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены технические повреждения принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты> Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована АО «Тинькофф Страхование», потерпевшего - САО «ВСК». ДД.ММ.ГГГГ Ширшова Л.А. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением повторно. В тот же день между сторонами заключено соглашение о страховой выплате в денежной форме, которое является недействительным, поскольку на момент его заключения отсутствовали сведения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Перечисленное страховое возмещение возвращено страховой компании. В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший просил страховщика организовать ремонт транспортного средства. Однако до настоящего времени направление на ремонт ответчиком не выдано. Претензия истца об осуществлении ремонта оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного № ### от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Ширшовой Л.А. к САО «ВСК» об обязании произвести восстановительный ремонт транспортного средства и взыскании неустойки за нарушение срока выдачи направления на ремонт отказано.

В судебном заседании представитель истца Ширшовой Л.А. – Сизова О.С. поддержала исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика САО «ВСК» Хлопунова Д.С. иск не признал, в возражениях указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами достигнуто соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме. Во исполнение соглашения страховщик перечислил страховое возмещение потерпевшему, а также произвел выплату неустойки в размере 8 633 руб. 44 коп. Возврат истцом выплаченного страхового возмещения свидетельствует о злоупотреблении правом с его стороны. Доказательства причинения морального вреда истцу отсутствуют. В случае удовлетворения иска просил применить ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Третьи лица Павлов Ю.А., Фирюбина Э.Ш., Акимов А.В., Бармин В.П., Саутина А.В., АО «Т-Страхование», ПАО «Группа Ренессанс Страхование», АО «ГСК «Югория», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения иска, в суд не явились.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения иска, в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, полагая принятое решение законным и обоснованным.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Обязанность страховать имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ, предусмотрена Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Федерального закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу п.2 ст.16 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом об ОСАГО, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением его собственника Павлова Ю.А., автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Бармину В.П. и под управлением Фирюбиной Э.Ш., автомобиля <данные изъяты>, под управлением его собственника Акимова А.В., и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Ширшовой Л.А. под управлением ФИО6 (том 1, л.д.180).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Павлов Ю.А., нарушивший п.9.10 Правил дорожного движения РФ, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ (том 1, л.д.237).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<данные изъяты>» причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована АО «Тинькофф Страхование» (в настоящее время АО «Т-Страхование»), потерпевшего - САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ Ширшова Л.А. обратилась в САО «ВСК» с заявлением по факту наступления страхового случая, в ответ на которое страховщик сообщил о предоставлении неполного пакета документов (том 1, л.д.118).

ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховщика произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен соответствующий акт осмотра (том 1, л.д.45).

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению потерпевшего произведен дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт осмотра (том 1, л.д.46, 176).

ДД.ММ.ГГГГ Ширшова Л.А. обратилась с заявлением о страховом возмещении, в котором просила осуществить страховую выплату путем перечисления на банковский счет по предоставленным реквизитам (том 1, л.д.32-33).

ДД.ММ.ГГГГ между Ширшовой Л.А. и САО «ВСК» заключено соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме без указания размера страхового возмещения (том 1, л.д.117).

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению потерпевшего произведен осмотр поврежденного транспортного средства на предмет наличия скрытых повреждения, о чем составлен соответствующий акт осмотра (том 1, л.д.43).

    Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» ### от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по заказу страховщика, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 100 700 руб. без учета износа и 87 900 руб. (без округления 87 912 руб. 78 коп.) с учетом износа (том 1, л.д.58-64).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» платежным поручением ### от ДД.ММ.ГГГГ перечислило на счет Ширшовой Л.А. страховое возмещение в размере 87 912 руб. 78 коп. (том 1, л.д.83).

ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховщика произведен дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт осмотра (том 1, л.д.44).

ДД.ММ.ГГГГ Ширшова Л.А. обратилась с заявлением о проведении дополнительного осмотра транспортного средства на предмет наличия скрытых повреждений (том 1, л.д.192).

Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» ### от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по заказу страховщика, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 149 000 руб. без учета износа и 127 700 руб. (без округления 127 665 руб. 84 коп.) с учетом износа (том 1, л.д.47-53).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» платежным поручением ### от ДД.ММ.ГГГГ произвело доплату страхового возмещения в размере 39 753 руб. 06 коп. и возместило расходы на дефектовку в размере 3 500 руб. (том 1, л.д.41, 86).

ДД.ММ.ГГГГ перечисленные денежные средства в общем размере 131 165 руб. 84 коп. возвращены истцом САО «ВСК», о чем имеется чек-ордер ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» получено заявление Ширшовой Л.А. о направлении автомобиля на ремонт (том 1, л.д.8).

Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» ### от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по заказу страховщика, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 155 600 руб. без учета износа и 132 600 руб. (без округления 132 607 руб. 04 коп.) с учетом износа (том 1, л.д.68-75).

В письмах от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания сообщила Ширшовой Л.А. о принятом решении о доплате страхового возмещения в размере 4 941 руб. 20 коп. и исполнении обязательства в полном объеме (том 1, л.д.80, 81).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» платежным поручением ### от ДД.ММ.ГГГГ перечислило на счет Ширшовой Л.А. 4 941 руб. 20 коп. (том 1, л.д.85), возвращенные истцом отправителю ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию поступила претензия истца об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства за счет страховщика на любой СТОА и выплате неустойки (том 1, л.д.8).

В ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ страховщик сообщил потерпевшему об осуществлении страхового возмещения в денежной форме на основании заключенного сторонами соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и повторном направлении путем почтового перевода возвращенного потерпевшим страхового возмещения (том 1, л.д.79).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» платежными поручениями ### и ### от ДД.ММ.ГГГГ перечислило путем почтового перевода на имя Ширшовой Л.А. денежные средства в общем размере 13 574 руб. 64 коп., в том числе неустойку в размере 8 633 руб. 44 коп. (том 1, л.д.164, 165).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» платежными поручениями ### и ### от ДД.ММ.ГГГГ перечислило путем почтового перевода на имя Ширшовой Л.А. денежные средства в общем размере 131 165 руб. 84 коп. (том 1, л.д.84, 166).

По информации УФПС <...> указанные почтовые переводы возвращены на расчетный счет САО «ВСК» в связи с истечением срока хранения (том 1, л.д.167, 168-171).

Решением финансового уполномоченного № ### от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Ширшовой Л.А. к САО «ВСК» об обязании произвести восстановительный ремонт транспортного средства и взыскании неустойки за нарушение срока выдачи направления на ремонт отказано, (том 1, л.д.10-14).

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Как указано в подпункте «ж» п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п.38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии с п.10 ст.12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. В случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, представление поврежденного транспортного средства или его остатков, иного имущества в соответствии с настоящим Федеральным законом осуществляется в пределах населенного пункта по месту жительства (временного пребывания) владельца такого транспортного средства.

В силу п.11 ст.12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п.12 ст.12 Закона об ОСАГО в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В соответствии с п.13 ст.12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший- представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.

Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5 п.2 ст. 178 ГК РФ).

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку. В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

Как следует из вышеприведенных правовых норм и акта разъяснения их применения, заключение соглашения подразумевает, что стороны договорились о размере страхового возмещения. При этом обязанность страховщика считается исполненной только после осуществления им оговоренного страхового возмещения.

Положения Закона об ОСАГО не содержат специальной нормы, регулирующей порядок заключения соглашения об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, поэтому к соглашению между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) подлежат применению общие нормы Гражданского кодекса РФ, в частности, регулирующие вопросы формы, заключения и недействительности сделок.

Согласно п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п.2 и 3 ст.434 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, соглашение между страховщиком и выгодоприобретателем об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты должно быть составлено в письменной форме, позволяющей установить его существенные условия, к которым, в силу статьи 12 Закона Об ОСАГО в числе прочего, относится размер страховой выплаты (порядок ее определения), что позволило бы прийти к выводу о его заключении и возникновении у сторон соответствующих прав и обязанностей.

При обращении к страховщику ДД.ММ.ГГГГ Ширшова Л.А. указала о перечислении ей страхового возмещения на расчетный счет.

Согласно заявлению потерпевшего о страховом возмещении в графе 4.2 ей поставлена отметка "V" напротив строки о перечислении денежных средств по безналичному расчету, банковские реквизиты указаны типографским способом.

Между тем, заявление о страховом возмещении не может быть квалифицировано как соглашение, поскольку не содержит существенных условий соглашения, и разъяснения последствий принятия и подписания такого соглашения. Само же заявление является лишь формой обращения к страховщику по событию, имеющему признаки страхового, которым потерпевший выражает намерение воспользоваться своим правом на страховое возмещение.

В свою очередь соглашение от ДД.ММ.ГГГГ также не содержит условия о размере страхового возмещения, сроках его выплаты и последствиях принятия и подписания такого соглашения потерпевшим.

При этом стоимость восстановительного ремонта на основании заключения ООО «АВС-Экспертиза» определена лишь ДД.ММ.ГГГГ, а затем переоценена страховщиком в сторону увеличения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, и соответственно на дату заключения соглашения размер страховой выплаты был не определен и соответственно в соглашении не указан.Недоведение до истца информации о размере страховой выплаты создало неопределенность в размере расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, и в целом свидетельствует о неравенстве переговорных позиций сторон, одна из которых является профессионалом, а другая - гражданином, которому проблематично разобраться в тонкостях урегулирования возмещения вреда в рамках договора ОСАГО.

Соглашение является реализацией двусторонней воли сторон обязательства, и должно содержать его существенные условия, в том числе размер согласованного страхового возмещения, сроки его выплаты, и последствия принятия страхового возмещения в денежном эквиваленте и в соответствующем размере. Принимая и подписывая соглашение, потерпевший реализует свои диспозитивные права, и должен понимать последствия его принятия на согласованных условиях, в том числе по прекращению страхового обязательства перед ним.

Ширшова Л.А., не имея специальных познаний, полагалась на добросовестность страховщика при определении размера страхового возмещения.

Выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз.6 п.15.2 ст.12 и абз.2 п.3.1 ст.15 Закона об ОСАГО и заключение соглашения может считаться достигнутым, если со стороны страховщика выполнена в соответствии с п.1 ст.10 Закона РФ "О защите прав потребителей" обязанность предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию об услуге, обеспечивающую возможность свободного и правильного выбора услуги потребителем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно правил и условий ее эффективного использования.

Ссылаясь на существенное заблуждение, повлиявшее на заключение соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме, истец указал на неопределенность относительно размера страхового возмещения, так как в соглашении его размер не содержался и на момент заключения соглашения определен не был.

Данная ошибочная предпосылка истца, имеющая для него существенное значение, послужила основанием к совершению оспариваемой сделки, которую он не совершил бы, если бы знал о действительном положении дел, в связи с чем соглашение от ДД.ММ.ГГГГ существенно нарушает права потерпевшего.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для признания соглашения об осуществлении страхового возмещения в денежной форме от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

В п.38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В таком случае, при недействительности соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, страховщик в силу п.15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО обязан был осуществить страховое возмещение в его приоритетной форме, то есть путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца.

Между тем, требования потерпевшего об организации восстановительного ремонта, содержащиеся в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ и претензии от ДД.ММ.ГГГГ, оставлены без удовлетворения и выдача направления на ремонт САО «ВСК» не произведена.

Перечисленное САО «ВСК» страховое возмещение истцом возвращено, почтовые переводы не получены.

Как отмечено в п.49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в РФ, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине объективно невозможен, материалами дела не подтверждены.

В связи с тем, что восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего страховщиком не организован, у потерпевшего возникло право или требовать возмещения ущерба в натуральной форме или в денежном выражении. Выбор способа защиты права принадлежит потерпевшему.

Следовательно, потерпевший вправе потребовать исполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО в натуре посредством организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

При этом возврат страхового возмещения и неполучение направленных страховщиком почтовых переводов страхового возмещения не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны потерпевшего, поскольку при признании соглашения об осуществлении страхового возмещения в денежной форме от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, наличия заявления потерпевшего об организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренных п.16.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО оснований для урегулирования убытка в денежном выражении не выявлено.

В соответствии с п. «б» ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Следовательно, размер подлежащего оплате страховщиком стоимости ремонта должен быть ограничен 400 000 руб.

Исходя из ч.2 ст.206 ГПК РФ, разъяснений, данных в п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено. При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Пунктом 15.2 ст.12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не должен превышать 30 рабочих дней.

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, суд приходит к выводу об удовлетворении требования Ширшовой Л.А. о понуждении САО «ВСК» осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, в течение 30 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

По результатам экспертизы, проведенной ООО «АВС-Экспертиза» ДД.ММ.ГГГГ по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 155 600 руб., с учетом износа – 132 600 руб. (экспертное заключение ### от ДД.ММ.ГГГГ - том 1, л.д.68-75).

Истцом результаты данной экспертизы не оспариваются, напротив, исковые требования основаны на выводах данного исследования, сторонами ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось, финансовым уполномоченным проведение экспертизы в рамках рассмотрения обращения Ширшовой Л.А. не организовывалось.

Учитывая, что исследование проведено экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный ###), выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного положением Банка России ###-П от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает данное заключение надлежащим доказательством стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Соответственно оплата стоимости ремонта производится страховщиком без учета износа запасных частей.

В таком случае размер штрафа, исходя из размера страхового возмещения, равного в данном случае стоимости восстановительного ремонта без учета износа, составит 77 800 руб. = 155 600 руб./2.

Ответственность страховщика в виде неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства в размере 1% от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, предусмотрена п.21 ст.12 указанного закона. Неустойка подлежит исчислению со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Ширшовой Л.А. заявлены требования о взыскании неустойки за два периода: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и со дня, следующего за днем принятия решения, по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку заявление о страховом возмещении в виде восстановительного ремонта от истца поступило в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, обязательства по выдаче направления на ремонт должны быть исполнены не позднее ДД.ММ.ГГГГ (за исключением нерабочих праздничных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

    В связи с чем потерпевший по основанию нарушения указанного срока исполнения обязательств страховой компанией имеет право на получение неустойки с заявленной даты ДД.ММ.ГГГГ.

В таком случае размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в соответствии с заявленными требованиями) составит 233 400 руб. = 155 600 руб. х 150 дней просрочки х 1%.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В силу п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст.333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В пункте 75 того же постановления отмечено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию производится судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 01.03.2022 N 67-КГ21-24-К8, снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, заявленный период просрочки (5 месяцев), степень вины страховщика, до настоящего времени не исполнившего обязательство, соотношение между размером неустойки и размером неисполненного обязательства, отсутствие доказательств наступления значительных негативных последствий для истца нарушением обязательств, компенсационную природу неустойки, баланс интересов сторон, суд полагает возможным снизить неустойку до 150 000 руб.

При этом суд не усматривает оснований для снижения штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя о выплате страхового возмещения с учетом износа, полагая его соразмерным допущенному ответчиком нарушению, длительности нарушения и характеру нарушенного права.

Требование о взыскании неустойки со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения также подлежит удовлетворению с учетом разъяснений, данных в п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым, по смыслу ст.330 ГК РФ, потерпевший вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства по организации и оплате ремонта.

В силу ст.7, п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть 400 000 руб.

Следовательно, за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства подлежит взысканию неустойка из расчета 1% от 155 600 руб. за каждый день просрочки, но не более 250 000 руб. (400 000 руб. – 150 000 руб.).

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как указано в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору ОСАГО и соответственно нарушение права потребителя на своевременное получение страхового возмещения, с ответчика в пользу истца должна быть взыскана компенсация морального вреда, размер которой суд определяет в 2 000 руб., исходя из степени нравственных страданий истца, степени вины страховщика, характера и размера нарушенного права, длительности нарушения, принципов разумности и справедливости.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Согласно разъяснениям, данным в п.28 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

В п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отмечено, что при удовлетворении требования потерпевшего о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта по его ходатайству судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (статья 308.3 ГК РФ, часть 3 статьи 206 ГПК РФ и часть 4 статьи 174 АПК РФ).

Определяя размер подлежащей взысканию судебной неустойки, суд принимает во внимание характер спорных правоотношений и их субъектный состав, существо обязательства, подлежащего исполнению страховщиком, а также общие принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения обеих сторон спора, в связи с чем приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с САО «ВСК» судебной неустойки (астрента) на случай неисполнения судебного акта со снижением ее размера на основании ст.333 ГК РФ до 400 руб. в день, начиная с 31-го рабочего дня с момента вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения решения суда в части осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта.

В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, п.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 5 834 руб., исчисленная исходя из удовлетворенных требований неимущественного и имущественного характера, с учетом положений п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" о неприменении принципа пропорциональности при снижении судом неустойки.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░».

░░░░░░░ ░░░ «░░░» (░░░ 7710026574) ░ ░░░░░░░ 30 ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>), ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░░░ 400 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» (░░░ 7710026574) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 77 800 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 150 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» (░░░ 7710026574) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 1% ░░ 155 600 ░░░. ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ 250 000 ░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» (░░░ 7710026574) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ 400 ░░░. ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ 31-░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» (░░░ 7710026574) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 834 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                         ░.░. ░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 31.10.2024.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                            ░.░. ░░░░░