Решение по делу № 33-1239/2024 (33-12543/2023;) от 18.12.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 2-1125/2023                                                           Судья-докладчик суда первой инстанции Слободюк Е.В.

Дело № 33-1239/2024

УИД 91RS0009-01-2023-000520-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2024 г. судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Чистяковой Т.И.,

судей – Корбут А.О., Каменьковой И.А.,

при секретаре – Ходак А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Баранова А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью "АЛИБАБА. КОМ (РУ)" третьи лица: Межрегиональное управление Роспотребнадзора по Республике Крым и городу Севастополю, Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор), АО «ТинькофБанк», о защите прав потребителей, взыскании стоимости не поставленного товара, штрафных санкций и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "АЛИБАБА. КОМ (РУ)" на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 20 сентября 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

В феврале 2023 года Баранов А.С. обратился в суд с иском к ООО «Алибаба.Ком (ру)», в котором просил взыскать уплаченную за не поставленный товар сумму в размере 191 012,40 руб.; неустойку 191 012,40 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; штраф в размере 210 012,40 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.;

Исковые требования мотивированы тем, что истцом на торговой площадке Aliexpress.ru были заключены два договора купли-продажи с использованием дистанционного способа.

Так, ДД.ММ.ГГГГ с использованием дистанционного способа продажи заключён договор купли-продажи (далее - договор №), согласно которого истец приобрел смартфоны <данные изъяты> в количестве 6 штук (ID: №), общая сумма заказа составила 1 205 долларов США, заказ был оплачен посредством денежного перевода с (расчётной карты №) со счёта истца №, открытом в АО «Тинькофф Банк» с конвертацией валюты по курсу банка и фактическая итоговая сумма заказа в рублях составила 102 425 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ продавцом расторгнут договор № и отменён заказ в одностороннем порядке и в соответствии с правилами (пользовательским соглашением при заключении договора) срок возврата денежных средств на счёт (карту) должен был быть произведён в течении 20 рабочих дней, соответственно предельным сроком возврата денежных средств является ДД.ММ.ГГГГ. По настоящее время возврат денежных средств не осуществлён.

ДД.ММ.ГГГГ истцом на торговой площадке Aliexpress.ru с использованием дистанционного способа продажи заключён договор купли-продажи (далее - договор №) согласно которого истец приобрел смартфоны <данные изъяты> в количестве 6 штук по 17 717,48 рублей за 1 штуку (ID:№), заказ оплачен посредством денежного перевода с (расчётной карты №) со счета истца №, открытом в АО «Тинькофф Банк», итоговая сумма заказа составила 106 304,88 рубля. Из данного заказа истцом получен только один телефон, остальные телефоны по неизвестным причинам, отправленные отдельными посылками, возвращены отправителю как не прошедшие таможенную очистку.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с правилами торговой площадки AliExpress, истцом открыт «спор», инициировавший порядок разрешения продавцом сроков возврата денежных средств за неполученный товар или предоставления мотивированного отказа. По настоящее время продавцом не предоставлено какого либо ответа в отношении договора № и не произведён возврат 88 587,40 рублей за неполученный товар, все направляемые истцом претензии оставлены без ответа. Согласно правилам торговой площадки AliExpress, предельный срок рассмотрения спора составляет 30 календарных дней, по истечению которых в случае отсутствия мотивированных возражений денежные средства подлежат возврату, соответственно предельным сроком возврата является 23 мая 2022 года. По настоящее время возврат денежных средств не осуществлён.

Истец обращался к ответчику с претензиями и требованиями возвратить денежные средства, однако требования добровольно не удовлетворены.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами истец обратился в суд с исковым заявлением.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 25.05.2023г., к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Межрегиональное управление Роспотребнадзора по Республике Крым и городу Севастополю. (л.д. 121-122)

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 21.06.2023г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «ТинькофБанк». (л.д. 131)

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 24.07.2023г., к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор). (л.д. 178)

В судебном заседании представитель истца Куклин Е.Ю. поддержал исковые требования в полном объеме и просил их удовлетворить.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 20 сентября 2023 года иск Баранова А.С. удовлетворен частично.

Суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "АЛИБАБА. КОМ (РУ)" в пользу Баранова А.С. уплаченную за не поставленный товар на общую сумму в размере 191 012 (сто девяносто одна тысяча двенадцать) рублей 40 копеек, неустойку за просрочку удовлетворения законного требования потребителя в размере 95 506,00 рублей (девяносто пять тысяч пятьсот шесть) рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 145 759 (сто сорок пять тысяч семьсот пятьдесят девять) рублей 30 копеек, моральный вред в размере 5000 (пять тысяч) рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя, в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "АЛИБАБА. КОМ (РУ)" в местный бюджет судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7572 рубля 30 копеек.

В апелляционной жалобе ООО "АЛИБАБА. КОМ (РУ)" просит решение отменить и принять новое, которым отказать в удовлетворении иска в полном объёме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права. Доводы подателя апелляционной жалобы сводятся к тому, что в рассматриваемом случае нормы Закона «О защите прав потребителей» не подлежат применению, поскольку приобретаемый товар, указанный в иске, не был предназначен для личного использования, поскольку

истец неоднократно и регулярно заказывал товары «партиями» по 6 штук.

Податель апелляционной жалобы считает, что неустойка, штраф и моральный вред в данном случае не подлежат взысканию.

Также податель апелляционной жалобы указывает, что взыскивая неустойку и штраф, судом не была надлежащим образом применена ст.333 ГК РФ, что привело к взысканию несоразмерных сумм неустойки и штрафа.

В возражениях, поданных на апелляционную жалобу, Баранов А.С. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о назначении судебного заседания на 14.03.2024 на 13.00 час. размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым 01.03.2024 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями ч.2.1. ст.113 ГПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Пересматривая дело, судебная коллегия действует в соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ с использованием дистанционного способа продажи на торговой площадке Aliexpress.ru истцом был заключён договор купли-продажи (далее - договор №), согласно которого истец приобрел смартфоны <данные изъяты> в количестве 6 штук (ID: №), общая сумма заказа составила 1 205 долларов США (л.д. 38).

Данный заказ был оплачен посредством денежного перевода с расчётной карты № со счёта истца №, открытом в АО «Тинькофф Банк» с конвертацией валюты по курсу банка и фактическая итоговая сумма заказа в рублях составила 102 425 рублей 00 копеек, что подтверждается выпиской из банка АО «Тинькофф Банк» (л.д. 36-37, 56).

ДД.ММ.ГГГГ продавцом расторгнут договор № и отменён заказ в одностороннем порядке (л.д. 39).

Как следует из сообщений, направленных в адрес истца на торговой площадке Aliexpress.ru от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, на данный момент имеются технические ограничения в процессе возврата денежных средств, однако возврат денежных средств обязательно будет произведен (л.д. 40).

Согласно сообщению на торговой площадке Aliexpress.ru от ДД.ММ.ГГГГ, для возврата денежных средств истцу предложено оформить карту российского банка с рублевым счетом (л.д. 40).

Ответами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, истцу формально было указанно на необходимость ожидания возврата денежных средств (л.д. 41).

В последующем истец обратился в службу поддержки пользователей, приложив доказательства оплаты товаров (л.д. 43).

Согласно сообщению службы поддержки от ДД.ММ.ГГГГ, истцу предложено предоставить официальный ответ банка через который были оплачены заказы с указанием номера возвратной транзакции для подтверждения того, возвращены денежные средства или нет (л.д. 44-45).

ДД.ММ.ГГГГ истцом было отправлено сообщение, к которому был прикреплен ответ банка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого возврат денежных средств не поступал (л.д. 45).

Из сообщения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцу было сообщено о необходимости заполнить форму для возврата денежных средств, а также необходимости подождать от 3 до 20 дней для возврата средств (л.д. 46-47).

Далее в сообщении от ДД.ММ.ГГГГ службой поддержки также дан ответ о том, что денежные средства обязательно будут возвращены (л.д. 51).

В последующем ДД.ММ.ГГГГ на торговой площадке AliExpress ответчиком был удалён идентификатор покупателя - (учётная запись - аккаунт) и истец утратил возможность, какого либо взаимодействия с продавцом.

По настоящее время возврат денежных средств не осуществлён.

Кроме того, из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом на торговой площадке Aliexpress.ru с использованием дистанционного способа продажи был заключён договор купли-продажи (далее - договор №) согласно которого истец приобрел смартфоны <данные изъяты> в количестве 6 штук по 17 717,48 рублей за 1 штуку (ID:№) (л.д. 29-30).

Данный заказ был оплачен посредством денежного перевода с расчётной карты № со счета истца №, открытом в АО «Тинькофф Банк» итоговая сумма заказа составила 106 304,88 рубля, что подтверждается выпиской из банка АО «Тинькофф Банк» (л.д. 27,55, оборот).

Из данного заказа истцом получен только один телефон, остальные телефоны по неизвестным причинам отправленные отдельными посылками, были возвращены отправителю как не прошедшие таможенную очистку (л.д. 71-72,77-78).

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с правилами торговой площадки AliExpress. истцом был открыт «спор», инициировавший порядок разрешения продавцом сроков возврата денежных средств за неполученный товар или предоставления мотивированного отказа (л.д. 33-35,72-73,79-82).

По настоящее время продавцом не предоставлено какого либо ответа в отношении договора № и не произведён возврат 88 587,40 рублей за неполученный товар, все направляемые истцом претензии оставлены без ответа.

По настоящее время возврат денежных средств не осуществлён.

Истец обращался к ответчику с претензиями и требованиями возвратить денежные средства, однако требования добровольно не удовлетворены.

29.02.2024г по ходатайству представителя ответчика судебной коллегией было отложено рассмотрение апелляционной жалобы на 14.03.2024г с целью предоставления ответчиком данных о возврате суммы стоимости товара. Однако, данных о возврате истцу суммы стоимости оплаченного и не полученного товара, ответчиком не предоставлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1 ст. 455 ГК РФ, товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п.1 ст. 455 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 456 ГК РФ, предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу п. 1 ст. 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п. 1 ст. 487 ГК РФ).

Согласно п.2-4 ст. 497 ГК РФ, договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли- продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица.

Если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения любого указанного в пункте 3 настоящей статьи договора розничной купли-продажи при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.

В соответствии с Правилами продажи товаров дистанционным способом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.09.2007 N612, при продаже товаров дистанционным способом продавец обязан предложить покупателю услуги по доставке товаров путем их пересылки почтовыми отправлениями или перевозки с указанием используемого способа доставки и вида транспорта (п. 3 Правил).

Согласно п. 26 указанных выше Правил доставленный товар передается покупателю по месту его жительства или иному указанному им адресу, а при отсутствии покупателя - любому лицу, предъявившему квитанцию или иной документ, подтверждающий заключение договора или оформление доставки товара.

Таким образом, с учетом положений ч. 2 ст. 497 ГК РФ договор купли-продажи должен считаться исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре.

Согласно п. 3.10. Пользовательского соглашения, размещенного в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»

(https://sell.aliexpress.com/ru/pc/ciQ2PcCiPB.htm) общий срок доставки товара продавцу не должен превышать 25 рабочих дней. Если период доставки товара продавцу превышает 25 рабочих дней, товар считается утерянным.

Также согласно п. 3.12. Соглашения, продавец должен осуществить возврат денежных средств за товар покупателю в течение 10 дней с момента получения заявления покупателя о возврате товара. Получение денежных средств на банковский счет покупателя может занять до 30 рабочих дней в зависимости от банка, в котором открыт банковский счет покупателя.

Согласно п. 12.9. Пользовательского соглашения, факт удаления учетной записи означает расторжение настоящих Условий, заключенных между сторонами, в одностороннем порядке.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что денежные средства по неисполненным договорам в сумме 102 425 рублей и 88 587, 40 рублей ответчиком истцу не возвращены.

Доказательств возврата денежных средств за предварительно оплаченный товар, либо исполнения обязательства третьим лицом от имени должника, ответчиком в материалы дела не представлено.

Доказательства того, что денежные средства не были возвращены в силу непреодолимых обстоятельств, которые объективно препятствовали надлежащему исполнению обязательств, в материалы дела также не представлены.

Установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь вышеизложенными нормами права, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании денежных средств, уплаченных за не поставленный товар на общую сумму в размере 191 012,40 руб. подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельства дела.

Кроме того, суд на основании Закона о защите прав потребителей частично удовлетворил требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Между тем судом не учтено следующее.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в соответствии с которым истец обратился в суд, и суд первой инстанции признал распространение данного Закона на спорное правоотношение, регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с абз. 3 преамбулы данного Закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Таким образом, обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение и использование им товара исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Для выяснения цели заключения договоров на приобретение смартфонов, судебной коллегией явка истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции была признана целесообразной. ( том 2, л.д.2,3). Однако Баранов А.С. будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела и о том, что его явка в судебное заседание признана целесообразной в судебное заседание не явился.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие, поскольку по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, относящихся к общепризнанным принципам и нормам международного права и согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

По настоящему делу установлено, что истец 25.02.2022г заключил договор с ответчиком на приобретение 6 штук смартфонов <данные изъяты>; 26.05.2022г истцом с ответчиком также был заключен договор на приобретение 6 штук смартфонов <данные изъяты>.

Всего за 2022год истцом заказано и получено не менее 19 смартфонов, при этом получателями части смартфонов являются иные лица.

Количество приобретенных истцом в короткий промежуток времени смартфонов, а также то, что всего истцом за 2022год приобретено не менее 19 смартфонов, свидетельствует о том, что товар приобретался истцом не для личных, семейных, домашних, бытовых нужд.

Учитывая количество приобретенных смартфонов, их функциональное назначение и потребительские свойства, судебная коллегия приходит к выводу, что спорное правоотношение не соотносится с целями регулирования законодательства о защите прав потребителей.

Так как договоры купли-продажи смартфонов имели место не в целях удовлетворения личных (бытовых), семейных нужд, исключается возможность применения к спорному правоотношению положений Закона "О защите прав потребителей", следовательно, Баранов А.С. не может являться потребителем, в связи с чем требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренные Законом о защите прав потребителя, удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Для применения ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия оснований не находит ввиду отсутствия доказательств причинения ответчиком истцу морального вреда в связи с физическими или нравственными страданиями.

Как установлено ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Частью 3 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано.

Учитывая тот факт, что истцом, при обращении в суд с настоящим иском государственная пошлина оплачена не была, при этом, исковые требования удовлетворены на 37% (от заявленных 612037,20 удовлетворено 191012,40 рублей, отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа), судебная коллегия приходит к выводу, что с истца в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3036, 60 рублей, с ответчика - 1783,40 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Согласно разъяснениям пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом при подаче иска заявлено ходатайство об оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Как следует из материалов дела, между Барановым А.С. и ИП Кравченко Д.П. был заключен договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого исполнитель обязуется предоставить юридические услуги в соответствии с заданием. Стоимость услуг составляет 10 000,00 рублей.

Согласно акта приема-передачи услуг от 17.02.2023, истцу были оказаны консультативные услуги, а также составлено исковое заявление.

Согласно электронного чека банка «Тинькофф» Барановым А.С. оплачено ИП Кравченко Д.П. 10 000,00 рублей.

Заявленный размер расходов на оплату услуг представителя с учетом категории и степени сложности дела, объема фактически оказанных услуг судебная коллегия признает разумным. При этом доказательств того, что указанный размер расходов является завышенным, в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, п. 3 и 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

        ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 20 сентября 2023 года отменить в части удовлетворения требований о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа. В указанной части принять новое решение, которым отказать в удовлетворении иска Баранова А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью "АЛИБАБА. КОМ (РУ)" о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа.

В части удовлетворения иска о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "АЛИБАБА. КОМ (РУ)" в пользу Баранова А.С. стоимости не полученного товара в размере 191 012 (сто девяносто одна тысяча двенадцать) рублей 40 копеек и расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 (десять тысяч) рублей решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 20 сентября 2023 года оставить без изменения.

Взыскать с Баранова А.С. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3036 (три тысячи тридцать шесть) рублей 60 копеек. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АЛИБАБА. КОМ (РУ)" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1783 (одна тысяча семьсот восемьдесят три), рубля 40 копеек.

Председательствующий

Судьи