Решение от 12.12.2024 по делу № 33-11537/2024 от 19.11.2024

Судья Понизяйкина Е.Н. Дело № 33-11537/2024

№ 2/1-436/2024 (2-661/2021)

64RS0004-01-2021-000693-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2024 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гладченко А.Н.,

судей Бартенева Ю.И., Пивченко Д.И.,

при ведении протокола помощником судьи Симшиной М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дерябина О.Н. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области, Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Балаковское» Саратовской области о признании незаконным пунктов о зачислении в распоряжение территориального органа внутренних дел, заключения служебной проверки, заключения дополнительной служебной проверки, восстановлении на службе,

по частной жалобе Дерябина О.Н. на определение Балаковского районного суда Саратовской области от 12 сентября 2024 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь отрывшимся обстоятельствам решения Балаковского районного суда Саратовской области,

заслушав доклад судьи Бартенева Ю.И., объяснения Дерябина О.Н. и его представителя Гладских А.Е., поддержавших доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы,

установила:

Дерябин О.Н. обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области (далее – ГУ МВД России по Саратовской области), Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Балаковское» Саратовской области (далее – МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области) о признании незаконными пунктов приказа о зачислении в распоряжение территориального органа внутренних дел, заключения служебной проверки, заключения дополнительной служебной проверки, восстановлении на службе.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от <дата> в удовлетворении исковых требований Дерябина О.Н. отказано.

Дополнительным решением Балаковского районного суда Саратовской области от <дата> в удовлетворении исковых требований ДерябинаО.Н. к МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области о признании незаконным заключения служебной проверки от <дата> в части признания травмы полученной <дата> в результате несчастного случая, не связанного с выполнением служебных обязанностей, заключения дополнительной служебной проверки от <дата> отказано.

Дополнительным решением Балаковского районного суда Саратовской области от <дата> в удовлетворении исковых требований ДерябинаО.Н. к МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области о признании незаконным п. 2 приказа ГУ МВД России по Саратовской области <дата> № л/с, приказа от <дата> № л/с отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от <дата> принят отказ первого заместителя прокурора города Балаково Саратовской области от апелляционных представлений на решение Балаковского районного суда Саратовской области от <дата>, дополнительное решение Балаковского районного суда Саратовской области от <дата>. Производство по апелляционным представлениям первого заместителя прокурора города Балаково Саратовской области на решение Балаковского районного суда Саратовской области от <дата>, дополнительное решение Балаковского районного суда Саратовской области от <дата> прекращено. Решение Балаковского районного суда Саратовской области от <дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба Дерябина О.Н. без удовлетворения. Дополнительное решение Балаковского районного суда Саратовской области от <дата> отменено, вынесено новое решение, которым постановлено признать незаконными заключения служебных проверок МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области от <дата> и от <дата>. Дополнительное решение Балаковского районного суда Саратовской области от <дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба Дерябина О.Н. без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> решение Балаковского районного суда Саратовской области от <дата>, дополнительное решение Балаковского районного суда Саратовской области от <дата> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от <дата> оставлены без изменения, кассационная жалоба Дерябина О.Н. - без удовлетворения.

<дата> от Дерябина О.Н. поступило заявление о пересмотре решения суда по вновь отрывшимся обстоятельствам. В обоснование своих требований истец ссылается на Определение Конституционного Суда РФ № от <дата> «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дерябина О.Н. на нарушение его конституционных прав ч. 12 ст.36 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Определением Балаковского районного суда Саратовской области от 12сентября 2024 года в удовлетворении указанного заявления отказано.

Истец, не согласившись с постановленным определением, подал частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. В качестве доводов вновь приводит выводы, изложенные в Определении Конституционного Суда РФ № от <дата>, а также указывает, что ответчик в обоснование своей позиции представил заведомо ложные и сфальсифицированные доказательства.

В судебное заседание явились Дерябин О.Н. и его представитель
Гладских А.Е., поддержавшие доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований Дерябина О.Н. о признании незаконным заключения служебной проверки от <дата> в части признания травмы полученной <дата> в результате несчастного случая, не связанного с выполнением служебных обязанностей, заключения дополнительной служебной проверки от <дата>, суд первой инстанции исходил из того, что порядок проведения служебной проверки и увольнения ответчиком соблюден, нарушений прав истца не допущено.

Отменяя дополнительное решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 30.9 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от <дата> №, установив, что при проведении служебной проверки от <дата> и дополнительной служебной проверки от <дата> по факту получения <дата> подполковником полиции Дерябиным О.Н. травмы, объяснения в письменном виде у Дерябина О.Н. не отбирались, соответствующие акты об отказе дачи объяснений в установленном порядке не составлялись, пришел к выводу о наличии нарушений установленного порядка при проведении служебных проверок.

Разрешая требования Дерябина О.Н. о признании незаконными пунктов приказов о зачислении в распоряжение территориального органа внутренних дел от <дата> и от <дата>, приказа об увольнении со службы от <дата>, восстановлении на службе, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона № 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», и установив, что у ответчика имелись достаточные основания для зачисления истца в распоряжение территориального органа МВД России, порядок увольнения истца, в связи с истечением срока нахождения сотрудника в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, не нарушен, принимая во внимание, что от имеющихся вакантных должностей Дерябин О.Н. отказался, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

При этом, анализируя обстоятельства получения истцом травмы <дата>, судом первой инстанции установлено, что травма Дерябиным О.Н. получена в результате несчастного случая и не связана с выполнением служебных обязанностей.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, дополнив их суждением о том, что, несмотря на признание незаконными заключений служебной проверки от <дата> и дополнительной служебной проверки от <дата>, вывод суда первой инстанции о том, что травма, полученная Дерябиным О.Н. <дата>, не связана с выполнением им служебных обязанностей, является законным и обоснованным, поскольку первоначальная травма, в результате которой ДерябинО.Н. был освобожден от выполнения служебных обязанностей, не связана с повреждением здоровья, полученным им при выполнении служебных обязанностей, что в свою очередь исключает возможность признания травмы, полученной <дата>, полученной при выполнении служебных обязанностей.

Указав, что судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не нашла предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы Дерябина О.Н.

<дата> от Дерябина О.Н. поступило заявление о пересмотре решения суда (с учетом дополнительных решений и апелляционного определения) по вновь отрывшимся и новым обстоятельствам в силу ст. 392 ГПК РФ.

В обоснование доводов о необходимости пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам Дерябин О.Н ссылается на то, что определением Конституционного Суда РФ от <дата> № по его обращению указано, что правовое регулирование отношений, связанных со службой в органах внутренних дел, установленное федеральным законодателем, гарантирует находящемуся в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, сотруднику органов внутренних дел для прохождения медицинского освидетельствования временное сохранение служебных отношений, позволяя ему при отсутствии обстоятельств, объективно исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в органах внутренних дел, продолжить службу с сохранением правового статуса, и не предполагает произвольного принятия решения о назначении сотрудника органов внутренних дел на вакантную должность или прекращения служебных отношений.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 392 ГПК РФ, исходил из того, что приведенные заявителем обстоятельства в качестве основания для пересмотра вступившего в законную силу решения по вновь открывшимся обстоятельствам таковыми не являются.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает их основанными на правильном применении норм материального права к спорным правоотношениям, при этом исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (ч. 3 ст. 392 ГПК РФ).

Сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием таких обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012года №31 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются имеющие существенное значение для дела факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, и которые не только не были известны заявителю и суду, но и объективно существовали на момент разрешения дела. По этому признаку следует отличать вновь открывшиеся обстоятельства от новых обстоятельств, возникших после рассмотрения дела и вынесения судебного постановления. Новые доказательства, если об их существовании не было известно на момент вынесения судебного постановления и если они возникли после вынесения судебного постановления, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств.

Институт пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, установлен законом и закреплен в главе 42 ГПК РФ. Из положений данной главы и разъяснений п. 9 упомянутого постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 31 следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.

Конституционный Суд РФ тоже неоднократно указывал, что закрепление в ст.392 ГПК РФ оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений (определения Конституционного Суда РФ от 17 июля 2007 года № 567-О-О, от 13 октября 2009 года №1121-О-О, от 22 марта 2012 года № 553-О-О и др.).

Соответственно, пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам способствует установлению оптимального баланса между данным принципом и принципом законности, следование которому является одной из основных задач гражданского судопроизводства, названных в ст. 2 ГПК РФ.

Вместе с тем, доводы частной жалобы Дерябина О.Н о предоставлении заведомо ложных и сфальсифицированных доказательств не нашли своего подтверждения, поскольку согласно ч. 2 ст. 392 ГПК РФ заведомо ложные доказательства и фальсификация доказательств должны быть установлены исключительно приговором суда, вступившим в законную силу.

Учитывая, что вступившего в законную силу приговора суда, которым установлен факт фальсификации документов, принятых в качестве доказательств по делу, не представлено, оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Балаковского районного суда Саратовской области (с учетом дополнительных решения и определения суда апелляционной инстанции) не имеется.

Как правомерно указал суд первой инстанции, ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу судебного акта, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного акта. Пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных актов.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений также могут являться новые обстоятельства - указанные в ч. 4 ст.392ГПК РФ, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу положений п. 3 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, разъяснений в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 31, к новым обстоятельствам, являющимся основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, относятся признание постановлением Конституционного Суда РФ не соответствующим Конституции РФ или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом РФ в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года №1-ФКЗ «О Конституционном Суде РФ», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд РФ.

Из указанной нормы права следует, что пересмотр решения суда по новым обстоятельствам в связи с принятием Постановления Конституционного Суда РФ возможен при условии признания Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного в конкретном деле, а также в связи с иным конституционно-правовым истолкованием нормативных положений, примененных в конкретном деле, в случаях, когда заявитель был участником конституционного судопроизводства по поводу законности рассмотрения дела с его участием.

Определения Конституционного Суда РФ об отказе в принятии к рассмотрению заявления гражданина не отнесены к числу новых обстоятельств, являющихся обязательным основанием к пересмотру решения суда в соответствии со ст. 392 ГПК РФ.

По правилам ст. ст. 71, 79, 100 Федерального конституционного закона от 21июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде РФ», в Определении Конституционного Суда РФ № от <дата> не было дано никаких указаний на пересмотр соответствующих правоприменительных решений.

Таким образом, судом установлено отсутствие конституционного судопроизводства по поводу законности рассмотрения дела с участием заявителя.

Обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю и о которых он не мог сообщить суду при рассмотрении спора по существу, ДерябинымО.Н. не приведено.

Учитывая изложенное, обстоятельства, на которые ссылается заявитель в рамках своего заявления, не могут повлиять на установленные вступившим в законную силу решением суда правоотношения спорящих сторон, не могут рассматриваться в пределах действия ч. 2 ст. 392 ГПК РФ в качестве новых или вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке
гл. 42 ГПК РФ.

Судебная коллегия обращает внимание, что фактически заявитель выражает несогласие с принятым судебным актом. Вместе с тем повторное изложение аргументов стороной по разрешенному спору не может являться основанием для пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, вступившего в законную силу.

При таких установленных по делу обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 331, 333, 334 ГПК РФ,

определила:

определение Балаковского районного суда Саратовской области от 12 сентября 2024 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 13 декабря 2024года.

Председательствующий

Судьи