Решение по делу № 11-24/2021 от 11.10.2021

Копия

Дело №11-23/2021                Мировой судья Удинцева Т.Г.

Дело № 6-3/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 декабря 2021 года                             г. Карабаш

Карабашский городской суд Челябинской области, в составе:

председательствующего судьи Браилко Д.Г.,

при секретаре Андрияновой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Киприяновой Анастасии Дмитриевны на определение мирового судьи судебного участка № 1 г. Карабаша Челябинской области от 26 июля 2019 года о процессуальном правопреемстве в правоотношениях установленных решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Карабаша по гражданскому делу N 2-22/2014 по заявлению ОАО «Славянка» к Климову Дмитрию Викторовичу, Климовой Марине Александровне, Климову Денису Дмитриевичу, Климовой Анастасии Дмитриевне о взыскании платы за жилое помещение, задолженности по оплате коммунальных услуг, пени,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка N 1 г. Карабаша Челябинской области от 26.07.2019 года, удовлетворено заявление ИП Инюшина К.А. о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу N 2-22/2014 по заявлению ОАО «Славянка» к Климову Дмитрию Викторовичу, Климовой Марине Александровне, Климову Денису Дмитриевичу, Климовой Анастасии Дмитриевне о взыскании платы за жилое помещение, задолженности по оплате коммунальных услуг, пени.

В частной жалобе Киприянова (ранее Климова) А.Д. просит указанное выше определение отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что не была извещена о времени и месте рассмотрения дела, необоснованно мировой судья изменил должника Климову на Киприянову, с момента выдачи исполнительного листа по делу прошло более трех лет, срок предъявления исполнительного документа к исполнению не прерывался, следовательно выдача дубликата исполнительного документа проведена необоснованно.

В возражениях на частную жалобу ИП Инюшин К.А. просит определение оставить без изменения а частную жалобу без удовлетворения.

С учетом требований ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения сторон.

Оценив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, частично исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи.

В соответствии со ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа суд, принявший решение, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов. Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Как установлено в судебном заседании решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Карабаша Челябинской области от 29.01.2014 года с Климовой А.Д., Климова Д.В., Климовой М.А., Климова Д.Д. в пользу ОАО «Славянка» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг (л.д. 1-2).

Разрешая поступившее заявление ИП Инюшина К.А. о выдаче дубликата исполнительного документа мировой судья пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований и выдаче дубликата.

Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенным выводом мирового судьи.

Возражения должника о том, что пропущен срок для предъявления исполнительного документа к исполнению а, следовательно, у мирового судьи не имелось оснований для выдачи дубликата исполнительного документа, судом апелляционной инстанции отклоняются исходя из следующего.

Так согласно ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии со ст. 22 Закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Согласно разъяснениям содержащимся в п. 35 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2016 г. N 7-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с жалобой гражданина ФИО9" предъявление исполнительного документа к исполнению после того, как ранее предъявленный исполнительный документ был возвращен взыскателю по какому-либо из предусмотренных частью 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оснований, влечет перерыв срока предъявления исполнительного документа к исполнению, вследствие чего его течение начинается заново.

Из ответа судебного пристава исполнителя ОСП по г. Кыштыму и г. Карабашу следует, что 21.03.2016 года судебным приставом – исполнителем были возбуждены исполнительные производства, в том числе в отношении Климовой А.Д. №-ИП по исполнительному листу №.

Указанное исполнительное производство окончено 19.08.2016 года в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона.

При указанных обстоятельствах срок предъявления исполнительного документа начал течь заново с 19.08.2016 года, следовательно, трехлетний срок предъявления исполнительного документа по состоянию на 26.07.2019 года не истек.

Довод жалобы о том, что Климова А.Д. не извещалась о времени и месте рассмотрения дела является необоснованным, так как опровергается адресной справкой, содержащей сведения о регистрации Климовой А.Д. по состоянию на 26.07.2019 года по адресу <адрес>, реестром почтовых отправлений и отчетом об отслеживании почтового отправления, согласно которым заказное письмо с идентификатором № с извещением о судебном заседании направлено по адресу <адрес> возвращено 22.07.2019 года за истечением срока хранения (л.д. 99).

Довод жалобы о том, что мировым судьей произведена замена должника Климовой на Киприянову не может служить безусловным обстоятельством для отмены судебного акта поскольку перемена имени физического лица не требуют разрешения судом вопроса о процессуальном правопреемстве, поскольку это не влечет выбытия стороны в спорном правоотношении (п. 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность выводов мирового судьи, частная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка N 1 г. Карабаша Челябинской области от 26 июля 2019 года о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № 2-22/2014 оставить без изменения, а частную жалобу Киприяновой Анастасии Дмитриевны - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)             Д.Г. Браилко

Копия верна:

Судья                                     Д.Г. Браилко