Решение по делу № 2-1579/2022 от 16.03.2022

Дело № 2-1579/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2022 года                                                                                             г. Королев

Королевский городской суд Московской области РФ, в составе

судьи Ефимовой Е.А.,

при секретаре Соловцовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Логитек» о взыскании неустойки, убытков, судебных расходов, штрафа за отказ в добровольном удовлетворении требований и компенсации морального вреда, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Логитек» о взыскании неустойки, убытков, судебных расходов, штрафа за отказ в добровольном удовлетворении требований и компенсации морального вреда, в обосновании указал, между ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ООО «Логитек» был заключен договор №/Ж участия в долевом строительстве жилого комплекса «Медовая долина», по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать квартиру с условным номером 393, расположенную на 5 эт. дома. Стоимость по договору составила 4 050 667 руб. 00 коп. Срок передачи квартиры по договору ДД.ММ.ГГГГ.

В адрес ООО «Логитек» ДД.ММ.ГГГГ. была направлена претензия с требованием передать квартиру по акту приема - передачи. Квартира ему была передана ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 просил взыскать с сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 603886 руб. 94 коп., компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб., штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил дело рассматривать без его участия, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Логитек» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без их участия, исковые требования не признал по доводам, изложенным в возражениях. Просил применить положение ст. 333 ГК РФ к заявленным исковым требованиям, снизить судебные расходы, компенсацию морального вреда.

Суд, ознакомившись с исковым заявлением и возражениями ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений (ч.2 ст. 56 ГПК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ч.3 ст.8 указанного закона, после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами был заключен договор №/Ж участия в долевом строительстве жилого комплекса «Медовая долина», по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать квартиру с условным номером 393, расположенную на 5 эт. дома. Стоимость по договору составила 4 050 667 руб. 00 коп.

Истец обязательства по договору исполнил, стоимость квартиры оплатил, что подтверждается представленными документами.

Срок передачи квартиры по договору ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ООО «Логитек» была направлена претензия с требованием передать квартиру по акту приема - передачи. Квартира ему была передана ДД.ММ.ГГГГ.

Представителем ответчика ООО «Логитек» факт несвоевременной передачи недвижимого имущества истцу не отрицался.

Представитель ответчика просил суд снизить размер неустойки и штрафа, ссылаясь на их несоразмерность последствиям нарушенного обязательства. Также просил снизить компенсацию морального вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О).

В абзаце третьем пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что суд кассационной инстанции может отменить обжалуемый судебный акт в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, лишь в случае нарушения или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик должен уплатить участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства. Размер подлежащей уплате неустойки может быть уменьшен судом в исключительных случаях и по заявлению ответчика, но не менее чем до суммы, определенной исходя из указанной выше ставки Банка России.

ФИО1 просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 603886 руб. 94 коп., предоставив расчет.

Проверив расчет неустойки, суд полагает что расчет был производен не верно. Сумма неустойки должна быть рассчитана следующим образом:

Цена договора	Период просрочки			Ставка	Формула	Неустойка
	с	по	дней
4 050 667,00	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	357	4.25	4 050 667,00 ? 357 ? 2 ? 1/300 ? 4.25%	409 724,97 р.

Оценив соразмерность предъявленной, к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, а именно квартира была передано истцу спустя полтора года (ДД.ММ.ГГГГ.) от обозначенной даты в договоре (ДД.ММ.ГГГГ.) суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку в размере 409 724 руб. 97 коп., что, по мнению суда, является соразмерно нарушенному праву истца

К правоотношениям истца и ответчика в части требований о взыскании морального вреда применяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условиям для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела, установлено нарушение прав истца, выразившееся в нарушении срока передачи квартиры, требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными, и, исходя из принципов разумности и справедливости, степени вины ответчика, изложенных выше обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать с ООО «Логитек» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Кроме того, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере пятьдесят процентов, от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, но также с применением ст.333 ГК РФ, поскольку сумма неустойки снижена судом, а именно в размере 90 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме 7297 руб. 25 коп.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО «Логитек» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 409 724 руб. 97 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в сумме 90000 руб.,.

Взыскать с ООО «Логитек» расходы по оплате госпошлины в доход государства в сумме 7297 руб. 25 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме через Королевский городской суда.

Судья                                                                                                           Е.А. Ефимова