Решение по делу № 10-1966/2024 от 06.03.2024

Судья Беляев Н.Н. Дело № 10-1966/2024    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск     16 апреля 2024 года

Челябинский областной суд в составе

председательствующего Оленевой Е.Ю.

при помощнике судьи Искаковой Д.В.,

с участием прокурора Кичигиной Е.А.,

защитника – адвоката Григоренко А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора г. Еманжелинска Молчан А.М. на приговор Еманжелинского городского суда Челябинской области от 29 января 2024 года, которым

Ахметханова Альбина Ахматзакиевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, судимая:

– 25 ноября 2022 года Еманжелинским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком один год; постановлением этого же суда от 02 мая 2023 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

осуждена по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Еманжелинского городского суда Челябинской области от 25 ноября 2022 года и на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Еманжелинского городского суда Челябинской области от 25 ноября 2022 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное окончательное наказание заменено наказанием в виде принудительных работ на срок 2 года 1 месяц с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства, с привлечением осужденной к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

На осужденную Ахметханову А.А. возложена обязанность следовать к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ.

Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденной в исправительный центр, в срок наказания зачтено время следования к месту отбывания наказания из расчета один день в пути за один день наказания.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Ахметхановой А.А. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Доложив материалы уголовного дела, заслушав выступления прокурора Кичигиной Е.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, адвоката Григоренко А.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Ахметханова А.А. признана виновной и осуждена за кражу, то есть тайное хищение имущества Потерпевший №1 с причинением значительного ущерба последнему в размере 30 000 рублей, из одежды, находящейся при потерпевшем.

Преступление совершено в ночь <данные изъяты> Челябинской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор города Еманжелинска Молчан А.М. выражает несогласие с вынесенным приговором, просит его отменить в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, уголовного закона, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также несправедливостью приговора вследствие его чрезмерной мягкости.

Указывает, что при назначении наказания по совокупности приговоров, с применением положений ст. 53.1 УК РФ, суд не учел, что принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только тогда, когда данный вид наказания, наряду с лишением свободы, прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ. В этой связи, назначение наказания в виде принудительных работ при отмене условного осуждения за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, невозможно в силу закона, поскольку санкция данной статьи не предусматривает такой вид наказания.

Кроме того, отмечает, что согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного суда РФ № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» (с изменениями от 18 декабря 2018 г. № 43), если суд придет к выводу о возможности применения принудительных работ, как альтернативы лишению свободы к лицу, совершившему два или более преступлений, то такое решение принимается за совершение каждого преступления, а не при определении окончательного наказания по совокупности преступлений.

Автор представления полагает, что судом не в полном объеме учтены характер и степень общественной опасности преступления, тяжесть и обстоятельства его совершения, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, о наличии которых суд указал в описательно-мотивировочной части решения, должным образом не приняты во внимание нарушение порядка и условий отбывания наказания по приговору от 25 ноября 2022 года, а также личность осужденной.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Требования ст.ст. 314-316 УПК РФ о проведении судебного заседания и постановления приговора без судебного разбирательства, с надлежащим разъяснением Ахметхановой А.А. процессуальных прав и последствий рассмотрения дела в особом порядке, а также порядка обжалования приговора в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ, судом соблюдены. Выводы суда первой инстанции относительно соблюдения условий постановления приговора без проведения судебного следствия достаточно полно мотивированы.

Из материалов дела видно, что осужденная Ахметханова А.А. заявила ходатайство о рассмотрении дела по правилам гл. 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела и консультации с защитником.

Согласно протоколу судебного заседания, Ахметханова А.А., в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 316 УПК РФ, опрошена судьей относительно согласия с обвинением, поддержания ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, добровольности заявления данного ходатайства и наличия консультации защитника об основаниях и последствиях рассмотрения дела в особом порядке, что осужденной было подтверждено.

Государственный обвинитель, потерпевший, а также защитник осужденной были согласны на рассмотрение дела в особом порядке.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил ходатайство Ахметхановой А.А., постановив приговор без исследования и оценки доказательств, полученных в ходе предварительного расследования.

Юридическая оценка преступных действий осужденной Ахметхановой А.А. по п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находящейся при потерпевшем, подтверждается материалами уголовного дела и дана судом правильно.

При решении вопроса о назначении Ахметхановой А.А. наказания суд первой инстанции руководствовался требованиями, предусмотренными ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи, сделал правильный вывод о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, не усмотрев оснований для применения к ней более мягкого вида наказания.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены: явка с повинной, в качестве которой признаны объяснения Ахметхановой А.А., данные до возбуждения уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче показаний в ходе проверки показаний на месте, возмещение ущерба, а также полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имелись в материалах дела на момент постановления приговора, но не учтенных судом, не установлено.

Также при назначении наказания осужденной судом были учтены данные о личности последней.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения Ахметхановой А.А. наказания в виде лишения свободы должным образом мотивированы. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом первой инстанции не установлено, в связи с чем суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ. Не находит таковых обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Срок лишения свободы определен Ахметхановой А.А. с учетом требований, установленных положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ, что суд апелляционной инстанции считает верным.

Наказание, назначенное Ахметхановой А.А., как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ, апелляционная инстанция считает справедливым и соразмерным содеянному.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает невозможным согласиться с решением суда в части замены назначенного по правилам положений ст. 70 УК РФ наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в соответствии с положениями ст. 53.1 УК РФ

Согласно положениям ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами. При назначении судом наказания в виде лишения свободы на срок более пяти лет, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со статьей 80 УК РФ, принудительные работы не применяются.

При этом, исходя из смысла уголовного закона, положения ч. 1 ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ.

В нарушение указанного выше порядка суд принял решение о замене Ахметхановой А.А. наказания в виде лишения свободы принудительными работами не за совершенное преступление, а после назначения окончательного наказания по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ, оставив при этом без внимания, что положения ст.ст. 53.1, 70 УК РФ в их взаимосвязи не предусматривают возможности присоединения на основании ст. 70 УК РФ неотбытого наказания в виде лишения свободы (вид наказания определен вступившим в законную силу приговором Еманжелинского городского суда Челябинской области от 25 ноября 2023 года), с последующим применением правил ст. 53.1 УК РФ.

Таким образом, назначая Ахметхановой А.А. наказание на основании ст. 70 УК РФ в виде лишения свободы, а затем, применив положения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ к окончательному наказанию, назначенному по совокупности приговоров, суд по существу изменил приговор Еманжелинского городского суда Челябинской области от 25 ноября 2023 года, вступивший в законную силу и обращенный к исполнению, фактически заменив наказание в виде лишения свободы, назначенное по указанному приговору, что противоречит требованиям Общей части УК РФ.

Более того, суд первой инстанции не вправе вторгаться в наказание, назначенное осужденной по предыдущему приговору суда того же уровня, в том числе, заменять его другим видом наказания, поскольку это относится к компетенции вышестоящих судов при рассмотрении уголовного дела в апелляционном либо кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, учитывая, что положения ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ судом применены верно, выводы о чем надлежащим образом мотивированы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из резолютивной части приговора указание на применение положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, направив Ахметханову А.А. для отбывания наказания в виде лишения свободы на указанный судом срок.

В качестве исправительного учреждения, в котором Ахметхановой А.А. надлежит отбывать наказание, следует определить исправительную колонию общего режима, в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, учитывая, что последней назначено окончательное наказание, в том числе, за совершение тяжкого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ. Назначение иного вида исправительного учреждения уголовным законом не предусмотрено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Еманжелинского городского суда Челябинской области от 29 января 2024 года в отношении Ахметхановой Альбины Ахматзакиевны изменить:

- исключить из резолютивной части указание о замене наказания в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ;

– считать Ахметханову А.А. осужденной по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев, в соответствии с ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ УК РФ (приговор Еманжелинского городского суда Челябинской области от 25 ноября 2022 года), окончательно по совокупности приговоров к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

- срок наказания Ахметхановой А.А. исчислять с момента ее фактического задержания.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора г. Еманжелинска Молчан А.М. – без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом (материалом) для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела (материала) судом кассационной инстанции.

Председательствующий