Решение по делу № 22К-1265/2024 от 04.10.2024

22К-1265/2024

УИД:31RS0022-01-2024-003918-15

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 21 октября 2024 года

Суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сапельника С.Н.,

при ведении протокола секретарем Гонтарь А.А.,

с участием:

прокурора Карайченцевой И.С.,

представителей потерпевшего Л. - адвокатов П., Б.,

представителей заинтересованных лиц П., Т., К. - адвокатов Б., З., Б., А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Л., адвокатов П., Б. и представление прокурора Карайченцевой И.С. на постановление Свердловского районного суда г. Белгорода от 30 августа 2024 года, которым постановление заместителя прокурора Белгородской области Е. о возбуждении перед судом ходатайства о разрешении отмены постановления заместителя начальника отдела СЧ СУ УМВД РФ по Белгородской области М. от 29.02.2024 о прекращении уголовного преследования в части оставлено без удовлетворения.

В судебное заседание не явились потерпевший Л., заинтересованные лица П., Т. и К.., которые о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Ходатайств об отложении заседания ими не заявлено, судом с учетом мнения сторон принято решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Заслушав доклад судьи Сапельника С.Н., изложившего содержание постановления и доводы апелляционных жалоб и представления, выступления прокурора Карайченцевой И.С., поддержавшей доводы представления и жалоб, представителей потерпевшего Л., адвокатов П. и Б., поддержавших доводы жалоб и представления, представителей заинтересованных лиц П., Т., К. - адвокатов Б., З., Б., А., возражавших против удовлетворения жалоб и представления,

установил:

заместитель прокурора Белгородской области Е. обратился в суд с постановлением, в котором ходатайствовал об отмене постановления заместителя начальника отдела СЧ СУ УМВД РФ по Белгородской области М. от 29.02.2024 о прекращении уголовного преследования в части в связи с отсутствием в действиях Т. состава преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 201, ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 201 УК РФ, в действиях П. и К. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ.

При этом указал, что постановление вынесено преждевременно, на основании неполно исследованных обстоятельствах совершения преступлений, в частности по эпизоду продажи активов ООО «Л.» индивидуальному предпринимателю С., а именно :

- не установлены все обстоятельства сделки, и каким образом она повлияла на дальнейшую деятельность общества;

- проведенная финансово-аналитическая судебная экспертиза о финансовом состоянии общества, по мнению прокурора, вызывает сомнение, поскольку после продажи активов С. и вывода из владения ООО «Л.», последнее прекратило производственную деятельность;

- ссылаясь на показания А., который подтвердил, что заключал с ИП С. договор займа на 20,2 млн. руб., которые последний возвратил в конце 2020 года, при этом следствием материальное положение С. на момент сделки не исследовано;

- указывает, что активы проданы по инвентаризационной стоимости за 20172931 руб., однако до настоящего времени рыночная стоимость не установлена, а при проведении судебно-товароведческой экспертизы следствием не представлены в полном объеме бухгалтерские и иные, в том числе и технические, документы общества, что лишило эксперта возможности дать достоверную оценку рыночной стоимости активов. Достаточных мер для установления документов и их изъятия не принято;

- не проверены обстоятельства перечисления прежним ООО «Л.» после продажи активов на счет ИП С. 26 млн. руб. с основанием платежа за якобы выполненные работы.

Решением суда постановление заместителя прокурора Белгородской области о возбуждении перед судом ходатайства о разрешении отмены постановления заместителя начальника отдела СЧ СУ УМВД РФ по Белгородской области от 29.02.2024 о прекращении уголовного преследования в части оставлено без удовлетворения.

В апелляционных:

- жалобах Л., его представители адвокаты П. и Б. просят постановление отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование своих доводов ссылаются на приведенные прокурором конкретные обстоятельства, указывающие на неполноту следствия и необходимость отмены постановления следователя М. о прекращении уголовного преследования, а также факты невыполнения им предыдущих указаний прокурора после неоднократной отмены его постановлений о прекращении уголовного преследования и уголовного дела. Обращают внимание на наличие обстоятельств, подробно описанных в жалобах, подлежащих, по их мнению, дополнительному расследованию. Утверждают, что к постановлению приложены материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства, которые полностью отвечают требованиям ст. 214 и 214.1 УПК РФ. Заявляют, что судом не дано оценки изложенным в ходатайстве доводам о неполноте предварительного следствия.

Принятое решение является преждевременным, не дана оценка невыяснению обстоятельств относительно его увольнения с должности генерального директора.

Суд не принял во внимание обстоятельства передачи доли С. Т., так как существовала необходимость дополнительного допроса нотариуса К. об удостоверении протокола общего собрания участников ООО «Л.».

Также суд проигнорировал доводы о незаконности действий следователя о выделении из уголовного дела материалов в отношении Величко и в отношении К. по факту фальсификации протокола собрания ООО «М.».

Судом не дано оценки приобщенному заключению специалистов ООО «К.», а также заключению специалиста №151 от 29 июля 2024 года о рыночной стоимости активов, которая составляет - 31.252.030 р.

При проведении товароведческой экспертизы не в полном объеме представлены бухгалтерские и иные, в том числе технические, документы.

Следователем не изъяты и не представлены эксперту все документы, и возможность их изъятия не утрачена.

Поэтому заключение необъективно и выполнено с нарушением методических рекомендаций и закона, что отражено в заключении специалиста № 230 от 16.07.2024 г., которому суд оценки не дал.

Следствием не выяснено откуда у ИП С. взялись чертежи, принадлежащие ООО «Л.», и с какой целью предприняты действия по расторжению договора аренды с ООО «П.».

Полагают, что при принятии решения необходимо учитывать обстоятельства заключения К. от имени ООО «М.» фиктивных сделок с ИП «К.».

Указывают, что уголовное дело находится на контроле Генеральной прокуратуры, в связи с чем полагают, что ходатайство заместителя прокурора области было подано в суд во исполнение указания вышестоящего прокурора. Считают, что отказ суда в удовлетворении ходатайства прокурора ограничивает Генеральную прокуратуру в осуществлении процессуального надзора.

Ссылаясь на судебную практику, утверждает, что аналогичные решения нижестоящих судов ранее отменялись Кассационным судом общей юрисдикции.

Отмечают, что обжалуемое решение незаконно, лишает Л. его права на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Ведет речь о том, что судом нарушены правила территориальной подсудности, поскольку место совершения преступлений (адрес регистрации в ЕГРЮЛ ООО «Л.» и ООО «М.») относится к юрисдикции Октябрьского районного суда Белгорода;

- представлении прокурор отдела Белгородской областной прокуратуры Карайченцева И.С. полагает, что постановление следователя от 29.02.2024 вынесено преждевременно, на основании неполно исследованных обстоятельств преступления. В частности ссылается, что по эпизоду о продаже активов ООО «Л.» С. не установлены все обстоятельства сделки, а также ее влияние на дальнейшую деятельность ООО «Л.»; выводы финансово-аналитической судебной экспертизы, которой финансовое состояние ООО «Л.» в период с 01.01.2019 по 31.12.2021 признано удовлетворительным, противоречат фактическим обстоятельствам дела; не исследовано материальное положение С. на момент сделки; не установлена рыночная стоимость реализованного имущества ООО «Л.»; судебная товароведческая экспертиза ЦЭКТУ Федеральной таможенной службы основана на неполных данных; не проверены обстоятельства перечисления ООО «Л.» после продажи активов на расчетный счет ИП С. 26 млн. руб. Просит постановление суда отменить, направить материал по ходатайству на новое рассмотрение в ином составе суда.

В возражениях на апелляционные жалобы и представление адвокат Б. просит оставить их без удовлетворения, а решение суда без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалоб и представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1.1. ст. 214 УПК РФ отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. ст. 125, 125.1 и 214.1 УПК РФ. Если уголовное дело (преследование) прекращалось неоднократно, срок исчисляется со дня вынесения первого соответствующего постановления.

Согласно ч. 1 ст. 214.1 УПК РФ в случае, предусмотренном ч. 1.1 ст. 214 УПК РФ, прокурор, руководитель следственного органа возбуждают перед судом ходатайство о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, о чем выносится соответствующее постановление.

В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются конкретные, фактические обстоятельства, подлежащие дополнительному расследованию. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность данного ходатайства.

В соответствии с указанными выше положениями закона заместитель прокурора области обратился в суд с ходатайством о разрешении отмены постановления следователя от 29.02.2024.

Суд при принятии решения исходил из следующих обстоятельств, изложенных в представленных материалах.

Как следует из материалов дела, в производстве заместителя начальника отдела СЧ СУ УМВД России по Белгородской области М. находилось уголовное дело, в котором соединены в одно производство уголовные дела, возбужденные по заявлениям Л., являющегося учредителем ООО «Л.» (1/3 доли в уставном капитале общества) и ООО «М.» (1/2 доли в уставном капитале общества) по фактам злоупотребления полномочиями генеральным директором ООО «Л.» П.. и генеральным директором ООО «М.» К., совместно с Т. и неустановленными лицами, а так же хищений неустановленными лицами имущества ООО «М.».

20.02.2023 года следователем вынесено постановление о прекращении уголовного преследования К. по ч. 1 ст. 201 УК РФ, Т. по ч.3 ст.33 ч.1 ст.201 УК РФ по факту злоупотребления полномочиями руководителем ООО «М.» путем уступки права требования от 29.10.2020 по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в указанной части их деяний состава преступления; прекращении уголовного преследования П. по ч.1 ст.201 УК РФ, Т. по ч.3 ст.33 ч.1 ст.201 УК РФ по факту злоупотребления полномочиями руководителем ООО «Л.» при выводе основных средств общества по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в указанной части их деяний состава преступления.

23.01.2024 указанное постановление было отменено заместителем прокурора Белгородской области.

Постановлением следователя от 29.02.2024 уголовное преследования К. по ч. 1 ст. 201 УК РФ, Т. по ч.3 ст.33 ч.1 ст.201 УК РФ по факту злоупотребления полномочиями руководителем ООО «М.» путем уступки права требования от 29.10.2020 прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в указанной части их деяний состава преступления; уголовное преследование П. по ч.1 ст.201 УК РФ, Т. по ч.3 ст.33 ч.1 ст.201 УК РФ по факту злоупотребления полномочиями руководителем ООО «Л.» при выводе основных средств прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в указанной части их деяний состава преступления.

Не согласившись с принятым постановлением, прокурор в ходатайстве указал, что решение заместителя начальника отдела о прекращении уголовного преследования в части вынесено преждевременно, и основано на неполно установленных обстоятельствах сделки продажи активов ООО «Л.» С.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные материалы, в том числе и материалы дела, не усмотрев оснований для удовлетворения постановления прокурора и в обоснование своего решения указал, что следователем проверены и учтены обстоятельства, указанные в ходатайстве прокурора, им дана оценка, предприняты исчерпывающие меры на получение технической документации на оборудование, подлежащее оценке. Каких – либо новых сведений, подлежащих расследованию, прокурор в постановлении не привел.

При этом суд в опровержение доводов прокурора о не установлении всех обстоятельств сделки о продаже активов, сослался на то, что следователем проверена процедура принятия решения участника общества С. (2/3 уставного капитала ООО «Л.») о реализации товарных запасов и оборудования по рыночной цене и размещении вырученных средств под проценты в кредитных и иных организациях.

Следователем допрошены учредители общества, свидетели, в том числе на предмет предпринимательской деятельности С., и нотариус, удостоверявший решение юридического лица ООО «Л.» о совершении сделки продажи активов. Следователем дана оценка решению на предмет её соответствия действующему законодательству, нарушений порядка его принятия участниками общества не установлено.

Также суд указал, что следователем исследованы и приведены доказательства оплаты оборудования и его передачи покупателю, исследованы причины, по которым оборудование осталось на прежнем месте (установлены обстоятельства досрочного расторжения договора аренды имущественного комплекса, который ООО «Л.» с января 2020 до 30.06.2022 арендовало за 1923963 рублей и стоимость аренды ИП С. данного комплекса с 23.10.2020 по 30.06.2022 составила 14967817,20 рублей, что послужило причиной принятия решения о продаже производственного оборудования общества).

Были проверены обстоятельства получения С. займа у А. для приобретения оборудования ООО «Л.» и дальнейшего занятия предпринимательской деятельностью: допрошены А., руководство и бухгалтер ООО «Т.», исследованы документы подтверждающие передачу займа С. и их возвращение указанному обществу. Следователем дана оценка материального положения ИП С. и его возможность приобретения оборудования для осуществления самостоятельной предпринимательской деятельности.

Из пояснений следователя в судебном заседании следует, что им проверялось материальное положение С.

На предварительном следствии была проведена финансово-аналитическая экспертиза деятельности ООО «Л.», в том числе и после продажи активов (25.08.2020 г.), по выводам которой в период с 01.01.2019 по 31.12.2021 финансовое состояние общества признано удовлетворительным по ряду показателей. Установлено наличие положительной динамики основных показателей, характеризующих финансовое состояние предприятия, при существенном сокращении основных средств, запасов денежных средств и денежных эквивалентов.

Также в ходе следствия было установлено, что с проданного имущества (основных средств) на общую сумму 20172931,04 руб. оплачены налоги. После продажи производственного оборудования фактически общество изменило вид деятельности с производства оборудования на предоставление займов юридическим лицам, размещение денежных средств на депозит в банке, что направлено на получение прибыли.

При принятии решения следователем были проанализированы как налоговая отчетность по налогам на добавленную стоимость, на прибыль, результаты аудиторских проверок общества, так и заключение эксперта № 271, установившего стоимость имущества общества на момент его реализации.

Данные бухгалтерского учета, указывающие на остаточную стоимость оборудования с учетом амортизации, сформированные на момент нахождения потерпевшего Л. в должности генерального директора ООО «Л.», под его личным контролем, позволили следователю сделать вывод об отсутствии сомнений в достоверности указанных данных. При оценке заключения эксперта учтен анализ бухгалтерских балансов общества за 2018-2019 годы, и постановка оборудования на баланс изначально с учетом его рыночной цены.

Следователем были выполнены указания прокурора, отменившего ранее вынесенное постановление о прекращении уголовного преследования, и проведена судебно-товароведческая экспертиза по установлению рыночной стоимости реализованного оборудования, принадлежавшего ООО «Л.».

При проведении товароведческой экспертизы ЦЭТКУ Федеральной таможенной службы эксперту не была представлена техническая документация, на что и указывал прокурор в своем ходатайстве. Однако экспертом непосредственно с выездом на место было осмотрено оборудование в месте его нахождения и произведено фотографирование.

При этом эксперт отметил, что документация не представлена, и на необходимость ее предоставления в заключении не указал. Не затребовал он ее и после получения постановления следователя о назначении экспертизы.

При рассмотрении ходатайства в судебном заседании следователь указал, что техническая документация на оборудование не представлена эксперту ввиду объективной невозможности ее направления, поскольку учредителями и руководителями общества ему такая документация не передавалась. Также в ходе обысков по месту нахождения общества и по месту жительства указанных лиц данная документация не была обнаружена. Кроме того, значительная часть оборудования не имеет технической документации, поскольку оборудование изготовлено кустарным способом, что так же отражено в заключении эксперта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, что органом следствия предприняты исчерпывающие меры для получения технической документации на оборудование. При таких обстоятельствах доводы апеллянтов о возможности получения такой документации нельзя признать убедительными.

Как при обращении в суд, так и при обжаловании принятого судом решения прокуроры не указали, каким образом непредоставление документации, в том числе и технической, при проведении экспертизы, неустановление материального положения С. (при наличии средств при покупке активов- договор займа), а также выяснение других обстоятельств по эпизоду вывода активов ООО «Л.» влияют на выводы следователя о прекращении уголовного преследования в части, за отсутствием в действиях Т., П. и К. состава преступления.

Как в постановлении прокурора, так и в представлении не указаны основания отмены постановления от 29.02.2024 в отношении К., в них лишь изложены обстоятельства, касающиеся продажи активов ООО «Л.».

Суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов жалоб апеллянтов о незаконности действий следователя о выделении дела в отношении В. и К., а также деятельности последнего в ООО «М.» и заключения им сделок с ИП «К.»; о наличии чертежей общества у С.; обстоятельствах расторжения договора аренды с ООО «П.», поскольку данные обстоятельства не указывались в постановлении прокурора, и суд рассматривал основания отмены решения следователя в пределах заявленных требований.

Утверждение апеллянтов, что суд не дал оценки заключениям специалистов, которые они представили после принятого следователем решения, нельзя признать убедительным.

Данные заключения не приобщались к материалам дела, они не были предметом исследования и оценки следователем, поскольку суд при рассмотрении ходатайства не вправе был давать им какую либо оценку, в том числе и доказательствам, имеющимся в деле, на что обращено внимание в жалобах.

Доводы апеллянтов о том, что суд предрешил вопросы, которые подлежат оценке при рассмотрении дела по существу, не обоснованы.

Суд в соответствии с требованиями закона выяснил, как следователь проверил и оценил все обстоятельства, на которые указывалось в ходатайстве, и как эти обстоятельства повлияли на выводы следователя о наличии оснований для прекращения уголовного преследования в части. При этом, в решении не имеется какой-либо оценки доказательствам, как и выводов о виновности либо невиновности участников уголовного судопроизводства.

Принимая решение по ходатайству прокурора о разрешении отмены постановления следователя о прекращении уголовного преследования, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы в обжалуемом постановлении, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных законом, предусматривающих право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе и о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного преследования.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для разрешения отмены постановления следователя, не согласившись с доводами, приведенными прокурором в ходатайстве.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований уголовно-процессуального закона, выводы суда не содержат в себе противоречий и неясностей, ставящих под сомнение законность обжалуемого решения, надлежащим образом мотивированы, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам апелляционных представления и жалоб, судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые для разрешения ходатайства прокурора обстоятельства, в том числе и те, на которые имеются ссылки в представлении и жалобах, а изложенным прокурором доводам и представленным материалам дана надлежащая оценка.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что прокурором не представлено сведений о незаконности и необоснованности принятого следователем решения от 29.02.2024 г., а также не указано, каким образом перечисленные обстоятельства могли повлиять на вывод следователя о наличии оснований для прекращения уголовного преследования в части.

Что касается утверждения апеллянтов о нарушении территориальной подсудности и рассмотрения постановления прокурора не тем судом, то апелляционная инстанция не может согласиться с ним исходя из следующего.

Постановление прокурором было подано в суд, на территории которого находится следователь, принявший решение о прекращении уголовного преследования в части.

При его рассмотрении в судебном заседании стороны, в том числе и прокурор, не указывали на нарушение правил подсудности, никаких ходатайств на этот счет не заявляли и изложили суду свою позицию по заявленному ходатайству.

Исходя из изложенного, апелляционная инстанция полагает, что при таких обстоятельствах нарушений прав участников уголовного судопроизводства не допущено.

Представленное в апелляционную инстанцию решение суда от 10 сентября 2024 года не влияет на выводы суда, поскольку касается других обстоятельств, не относящихся к рассматриваемому в данном судебном заседании предмету - выводу активов ООО «Л.».

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства прокурора о разрешении отмены постановления следователя о прекращении уголовного преследования, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли или могли повлиять на постановление судебного решения, и влекущих безусловную его отмену, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и отмене не подлежит, в том числе и по доводам апелляционного представления и жалоб.

Руководствуясь ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление Свердловского районного суда г. Белгорода от 30 августа 2024 года, которым постановление заместителя прокурора Белгородской области Е. о возбуждении перед судом ходатайства о разрешении отмены постановления заместителя начальника отдела СЧ СУ УМВД РФ по Белгородской области М. от 29.02.2024 о прекращении уголовного преследования в части оставлено без удовлетворения, оставить без изменения, а апелляционные жалобы и представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий -