Решение по делу № 11-214/2018 от 15.10.2018

мировой судья Чанчикова Л.П.                                                                          Дело № 11-214/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2018 года                                           город Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Минкиной М.Т.

при секретаре Алюшиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сидоренко В.В. на решение мирового судьи судебного участка № 100 в г. Минусинске и Минусинском районе от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Сидоренко В.В. к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Старт» о взыскании суммы, компенсации морального вреда, которым постановлено: «Взыскать в пользу Сидоренко В.В. с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Старт» <данные изъяты> в счет возврата излишне начисленных денежных средств по жилищным услугам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> штраф за нарушение прав потребителя, <данные изъяты> компенсацию морального вреда. В остальной части иска отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Старт» госпошлину в доход местного бюджета (муниципальное образование г. Минусинска) в размере <данные изъяты>»,

УСТАНОВИЛ:

Сидоренко В.В. обратился в суд с иском к ООО управляющая компания «Старт» о взыскании суммы, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что он является собственником <адрес>. Управляющей компанией <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ является ООО УК «Старт». На основании решения общего собрания собственником жилых помещений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Старт» на основании предоставленной сметной документации по затратам за оказание услуг на коммунальные услуги, содержанию и ремонту жилого помещения должно было оказывать услуги с ДД.ММ.ГГГГ по следующим ценам: управлением многоквартирным домом- <данные изъяты> руб. за 1 кв.м., содержание общего имущества- <данные изъяты> руб. за 1 кв.м. (из них сбор и вывоз твердых бытовых отходов- <данные изъяты> руб. за 1 кв.м., содержание лифтов- <данные изъяты> руб. за 1 кв.м.), текущий ремонт- <данные изъяты> руб. за 1 кв.м. Всего на общую сумму <данные изъяты> руб. В нарушение решения общего собрания собственников жилых помещений <адрес>, ст.144,145,148 ЖК РФ, ООО УК «Старт» самостоятельно, не имея на то оснований, незаконно включило в ежемесячные платежные документы за исключением указанных услуг на сумму <данные изъяты> руб., дополнительно услуги отдельными графами: сбор и вывоз бытовых отходов стоимостью <данные изъяты> руб. за 1 кв.м., содержание лифтов стоимость <данные изъяты> руб. за 1 кв.м. Всего необоснованно производилось начисление на общую сумму <данные изъяты> руб. за 1 кв.м. ежемесячно. Сумма его переплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила: <данные изъяты> руб. (необоснованно включенная сумма) * <данные изъяты> (количество квадратных метров) = <данные изъяты> руб. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма переплаты составила <данные изъяты> руб. (ежемесячная необоснованно взысканная сумма) * <данные изъяты> (календарных месяцев) = <данные изъяты> руб. На основании решения общего собрания собственников жилых помещений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ протокол № ООО УК «Старт» на основании предоставленной сметной документации по затратам за оказание коммунальных услуг, содержание и ремонту жилого помещения должно было оказывать услуги с ДД.ММ.ГГГГ по следующим ценам: содержание общего имущества- <данные изъяты> руб. за 1 кв.м., текущий ремонт общего имущества- <данные изъяты> руб., управление многоквартирным домом, в том числе техническое освидетельствование лифтов- <данные изъяты> руб. за 1 кв.м. Всего на общую сумму <данные изъяты> руб. В нарушение общего собрания собственников жилых помещений <адрес>, ст.144,145,148 ЖК РФ, ООО УК «Старт» самостоятельно, не имея на то оснований, незаконно продолжило производить ежемесячные сборы за услуги по содержанию и ремонту жилого помещения в размере <данные изъяты> руб., а также включило в ежемесячные платежные документы за исключением указанных услуг дополнительно услуги отдельными графами: сбор и вывоз бытовых отходов стоимостью <данные изъяты> руб. за 1 кв.м., содержание лифтов стоимостью <данные изъяты> руб. за 1 кв.м. Всего необоснованно производилось начисление ежемесячно на общую сумму <данные изъяты> руб.+ <данные изъяты> коп.= <данные изъяты> руб. за 1 кв.м. ежемесячно. Таким образом, сумма его переплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб. (необоснованно включенная ежемесячная сумма) * <данные изъяты> (количество квадратных метров) = <данные изъяты> руб. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма переплаты составила <данные изъяты> руб. (ежемесячная необоснованно взысканная сумма) * <данные изъяты> (количество месяцев) = <данные изъяты> руб. Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Старт» необоснованно начислило и взыскало с него <данные изъяты>+<данные изъяты> = <данные изъяты> руб. С учетом уточненного искового заявления, просит взыскать с ООО УК «Старт» денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. необоснованно взысканные за коммунальные услуги- содержание жилого помещения по адресу: <адрес>, штраф <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. (т.1 л.д.3-24,111-112).

Мировым судьей судебного участка № 100 в г. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ постановлено вышеуказанное решение (т.3 л.д.186-190).

Истец Сидоренко В.В. не согласившись с решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи судебного участка №100 в г. Минусинске и Минусинском районе в части отказа во взыскании денежных средств необоснованно начисленных и удержанных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., штрафа в соответствии со ст.157 ЖК РФ отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Считает, что решение является незаконным и необоснованным. Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ по ценам ДД.ММ.ГГГГ. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> не вправе было принимать повторные решения об изменении тарифов платы за содержание и ремонт жилого помещения в ДД.ММ.ГГГГ. Повторные установления тарифов на содержание и ремонт жилого помещения в компетенцию общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не входит, как и их отмена. Также при принятии решения по протоколу от ДД.ММ.ГГГГ у собственников помещений в многоквартирном доме не было кворума для принятия решения. В голосовании приняли участие менее <данные изъяты> % от общего числа собственников помещений в доме. По указанным причинам недопустима ссылка на протокол и законность проведенного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлены тарифы в размере <данные изъяты> руб. (тарифы ДД.ММ.ГГГГ.). ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> была проведена внеплановая документальная проверка в отношении управляющей организации ООО УК «Старт» по начислению платы за жилищные услуг в многоквартирном доме, по адресу: <адрес> В ходе проверки были выявлены нарушения: протоколом общего собрания собственников помещений МКД №б/н от ДД.ММ.ГГГГ утвержден размере платы на содержание жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> руб. за 1 кв.м. Службой проведена выборочная проверка на примере жилого помещения № в МКД с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ Протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ собственникам МКД утверждена плата в размере <данные изъяты> руб. за 1 кв.м., однако применяется не утвержденная плата в размере <данные изъяты> руб. за 1 кв.м. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в размере <данные изъяты> руб. за 1 кв.м., который применяется в платежных документах ООО УК «Старт» на общем собрании собственников МКД не установлен. Ему стало об этом известно только ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, срок исковой давности по незаконному начислению денежных средств ООО УК «Старт» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не нарушен и должен начисляться либо с ДД.ММ.ГГГГ (момент, когда письменно стало известно о выявленном нарушении ФИО5), либо с ДД.ММ.ГГГГ- когда стало известно ему. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> было вынесено предписание № по результатам проведения внеплановых проверок ООО УК «Старт». В ходе проверки были выявлены нарушения ООО УК «Старт», в том числе, что в соответствии со ст.ст.39,156,158 ЖК РФ, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на 1 кв.м. общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственники нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме наравне с собственниками жилых помещений, ООО УК «Старт» не выставляет счет- фактуры нежилому помещению <данные изъяты> в данном МКД за содержание общего имущества, что является нарушением ст.ст.39,156,158 ЖК РФ. <данные изъяты> проведена выборочная проверка на примере жилого помещения № МКД с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ За данный период собственнику помещения № определена плата за содержание имущества в общей сумме <данные изъяты> руб., хотя общим собранием данный тариф не установлен. Учитывая, что ООО УК «Старт» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неоднократно допускали указанные нарушения, то у собственников жилых помещений отсутствовала достоверная информация об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, обеспечивающим содержание общего имущества в многоквартирном доме. На основании выявленных <данные изъяты> нарушений следует, что <данные изъяты>, чья площадь составляет <данные изъяты> кв.м. указанного многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время не осуществляло плату за содержание и ремонт жилого помещения в нарушение законодательства. При этом, расчеты (ООО УК «Старт») взимания денежных средств с собственников жилых помещений за содержание и ремонт жилого помещения исходил с учетом наличия в доме нежилых помещений. Таким образом, в результате сокрытия информации ООО УК «Старт» о том, что <данные изъяты> не оплачивает денежные средства за содержание и ремонт жилого помещения, то размер платы за содержание и ремонт жилого помещения был увеличен ООО УК «Старт» для собственников жилых помещений <адрес> (т.3 л.д.200-205).

В судебном заседании представитель ответчика просила решение мирового судьи судебного участка №100 в г.Минусинске и Минусинском районе оставить без изменения, жалобу- без удовлетворения. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе рассматривались в ходе судебного процесса судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения, <данные изъяты> счета выставлялись, однако они не оплачивались, в связи с чем в настоящее время задолженность взыскивается в арбитражном суде. Нарушения, выявленные <данные изъяты>, были устранены. В настоящее время ООО УК «Старт» не осуществляет управление домом <адрес>.

Истец Сидоренко В.В., третье лицо ФИО8, представители третьих лиц ИП Кривобоков В.А., ИП Ракова Г.В., ООО «ЭкоСервис», ООО «Лифтремонт», ООО «Лифтремонт- Минусинск», МУП г.Минусинска «Минусинское городское хозяйство» в судебное заседание не явились о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежащим образом (л.д.222-230). Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном Интернет-сайте Минусинского городского суда - http://minusa.krk.sudrf.ru/. Представители третьих лиц ООО «Лифтремонт», ООО «Лифтремонт- Минусинск» заявили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.231-232).

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, оценив доказательства в их совокупности, считает решение мирового судьи судебного участка № 100 в г.Минусинске и Минусинском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ законно и обосновано и изменению не подлежит.

Согласно ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.3 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ч.1 ст.153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Пунктом 5 ч.1 ст.153 ЖК РФ предусмотрено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Из ч.7 ст.155 ЖК РФ следует, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В соответствии с ч.1, ч.7 ст.156 ЖК РФ, плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Согласно ч.1,ч. 4 ст.158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, согласно выписки из ЕГРН (т.1 л.д.74 оборот) правообладателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ является Сидоренко В.В.

На основании протокола № внеочередного собрания собственников (нанимателей) квартир в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.192), собственники (наниматели) квартир в указанном многоквартирном доме выбрали способ управления многоквартирным жилым домом в форме управляющей компании ООО УК «Старт» (т.1 л.д.132-133).

Из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственниками жилых помещений были приняты тарифы на жилищные услуги по указанному жилому дому в размере: содержание общедомового имущества- <данные изъяты> руб., текущий ремонт- <данные изъяты> руб., управление жилищным домом- <данные изъяты> руб. (т.1 л.д.75).

Из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственниками жилых помещений были приняты тарифы по оплате за содержание и ремонт жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ по ценам ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. за 1 кв.м. (т.1 л.д.110).

В судебном порядке указанный протокол оспорен не был, иного решения по утверждению других тарифов собственники многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ не принимали.

Как следует из пояснений представителя ответчика, данных в суде первой инстанции, при расчете за жилищные услуги применялись тарифы не ниже установленных решением <данные изъяты>, так оплата за содержание общего имущества составляла- <данные изъяты> руб. за 1 кв.м., текущий ремонт-<данные изъяты> руб. за 1 кв.м., управление домом- <данные изъяты> руб. за 1 кв.м., сбор и вывоз мусора- <данные изъяты> руб. за 1 кв.м., содержание лифтов- <данные изъяты> руб. за 1 кв.м., общая сумма тарифа составляла- <данные изъяты> руб.

Из представленных истцом квитанций (т.1 л.д.116-126,155-178), а также выписки из финансово-лицевого счета (т.1 л.д.94-97) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Старт» производила начисление за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> исходя из тарифа <данные изъяты> кв.м.

Учитывая, что протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ об установлении размера платы за содержание, ремонт и управления жилых помещений не оспорен в судебном порядке, других тарифов до ДД.ММ.ГГГГ собственники вышеуказанного многоквартирного дома не принимали, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что ООО УК «Старт» правомерно производило начисление по жилищным услугам исходя из принятых тарифов по протоколу от ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание доводы истца о том, что ООО УК «Старт» не имела право применять тарифы, принятые собственниками ДД.ММ.ГГГГ поскольку на собрании не было кворума исходя из следующего.

Согласно ч.1 ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.. . проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с ч.3 ст.45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч.1,ч.6 ст.46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме… оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти… являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей. Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Из представленного протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что принято решение об утверждении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения по тарифам ДД.ММ.ГГГГ. Данный размер платы применялся в платежных документах собственнику помещения № в МКД за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.110).

Протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривался в судебном порядке, поэтому ООО УК «Старт» на законном основании применяло принятые на собрании собственников многоквартирного дома тарифы на жилищные услуги в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В суде первой инстанции представитель ответчика заявила о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» следует, что к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ).

Сидоренко В.В. обратился с требованием о взыскании излишне начисленной ему платы по жилищным услугам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом истцу ежемесячно предъявлялись квитанции для оплаты жилищно-коммунальных услуг, истец частично производил оплату, однако в суд с иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что требования истца к ответчику о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат по причине пропуска срока исковой давности и непредставления суду истцом доказательств уважительности причин пропуска срока.

Из представленного истцом протокола № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственники указанного многоквартирного дома приняли решение об оплате с ДД.ММ.ГГГГ за содержание и ремонт жилого помещения (за 1 кв.м. общей полезной площади помещения в месяц) в размере <данные изъяты> руб., в том числе: содержание общего имущества- <данные изъяты> руб., текущий ремонт общего имущества- <данные изъяты> руб., управление многоквартирным домом, в том числе техническое освидетельствование лифтов- <данные изъяты> руб. (т.1 л.д.81-85,98-107).

Согласно представленных истцом квитанций по начислению платы за жилищные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.121-126), а также выписки из финансово-лицевого счета (т.1 л.д.94), ООО УК «Старт» производила начисление за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> исходя из следующих тарифов: сбор и вывоз твердых бытовых отходов- <данные изъяты> руб., управление многоквартирным домом- <данные изъяты> руб., содержание общего имущества- <данные изъяты> руб., содержание лифтов- <данные изъяты> руб., текущий ремонт общего имущества- <данные изъяты> руб., в общей сумме <данные изъяты> руб.. Сумма ежемесячного начисления по жилищной услуге по указанной квартире составила <данные изъяты> руб.

Из п.17,18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» следует, что управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 и 8 статьи 162 ЖК РФ, пункт 1 статьи 310, пункт 1 статьи 432, статьи 450 - 453 ГК РФ). Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об утверждении существенного условия договора управления многоквартирным домом о порядке определения размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, признанное недействительным решением суда, не подлежит применению.

Управляющая компания не оспорила в судебном порядке принятые на общем собрании собственниками многоквартирного дома тарифы по содержанию общедомового имущества, в одностороннем порядке изменила принятые общим собранием жилого помещения, поэтому суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что управляющая компания неправомерно производила начисления платы по жилищным услугам исходя из общего тарифа <данные изъяты> руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что учитывая при начислении по жилищным услугам принятые на общем собрании тарифы согласно протокола от ДД.ММ.ГГГГ, размер ежемесячной платы по жилому помещению, в котором проживает истец, должен составлять <данные изъяты> руб.

В связи с тем, что собственниками жилых помещений не была принята отдельно плата за вывоз мусора, указанная услуга входит в содержание общедомового имущества, поэтому суд апелляционной инстанции считает также неправомерным начисление дополнительной платы за указанную услугу.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что в связи с неправомерным начислением платы по жилищной услуге, управляющей компанией ООО УК «Старт» было излишне предъявлено истцу в месяц по жилищной услуге <данные изъяты> руб., а общая сумма переплаты составила <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что не могут быть приняты во внимание доводы представителя ответчика о том, что протокол общего собрания собственников жилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ не был принят управляющей компанией, т.к. был представлен не в полном объеме, поскольку в материалах дела имеется письмо (т.2 л.д.43), в котором сообщается о направлении в адрес ООО УК «Старт» протокола внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> с приложениями, являющимися его неотъемлемой частью. На указанном письме имеется штамп входящей корреспонденции № от ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что не могут быть приняты во внимание доводы представителя ответчика о том, что для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющая компания заключала договора на вывоз мусора, обслуживание лифтов, а затем производило оплату за оказанные услуги, поскольку оказание данных услуг не являлось основанием начисления платы по тарифам не установленным решением общего собрания собственников.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что не могут быть приняты во внимание доводы представителя ответчика о том, что решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ было отменено решением собрания от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку согласно решения собственников от ДД.ММ.ГГГГ были утверждены тарифы, которые должны применяться с ДД.ММ.ГГГГ, тарифы могут отмены только с принятием новых тарифов на предстоящий год.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ, В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из выписки финансово-лицевого счета (т.1 л.д.94-97) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у Сидоренко В.В. ежемесячно имелась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, на ДД.ММ.ГГГГ года задолженность составила <данные изъяты> руб.

В связи с имеющейся у истца ежемесячной задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что не имеется основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что поскольку требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истцом заявлены неправомерно, то и оснований для взыскания неустойки не имеется.

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств подтверждающих, что <данные изъяты> не оплачивает денежные средства за содержание общего имущества, за счет чего размер платы за содержание и ремонт жилого помещения был увеличен ООО УК «Старт» для собственников жилых помещений <адрес>, то обстоятельство, что входе проведенной проверки службой строительного надзора и жилищного контроля было установлено, что <данные изъяты> не выставляются счета за содержание общего имущества, не свидетельствуют о переложении бремени несения указанных расходов на других собственников МКД.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца в части компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

ДД.ММ.ГГГГ Сидоренко В.В. направил в адрес ответчика заявление с просьбой о перерасчете платы за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Заявление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако никакого расчета не было произведено.

Учитывая, что после получения заявления истца, управляющая организация не приняла мер к перерасчету неправомерно начисленных денежных средств, тем самым нарушив права истца как потребителя, ответчик обязан возместить истцу моральный вред.

Суд первой инстанции правильно определил, что размер компенсации морального вреда подлежит снижению до <данные изъяты> руб., исходя из размера вины ответчика.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд первой инстанции правильно определил, что управляющая компания нарушила порядок расчета платы за содержание жилого помещения, что повлекло необоснованное увеличение размера такой платы, поэтому ООО УК «Старт» обязано уплатить штраф в размере <данные изъяты> руб.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку суд правильно определил круг юридически значимых обстоятельств и дал надлежащую оценку доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции мотивированы и последовательны, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 100 в г. Минусинске и Минусинском районе от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Сидоренко В.В. к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Старт» о взыскании суммы, компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сидоренко В.В.– без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Красноярского краевого суда.

Председательствующий