Решение по делу № 33-19418/2024 от 31.10.2024

Судья Аюпова Г.Ф.                     УИД 16RS0046-01-2024-009049-21

                                                                                       Дело №2-4099/2024

№33-19418/2024

       Учет №213

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2024 года                            г. Казань

     Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Халитовой Г.М.,

судей Камаловой Ю.Ф., Леденцовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахметхановой Д.Р.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Халитовой Г.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Ерофеевой С.А. на решение Вахитовского районного суда города Казани от 14 августа 2024 года, которым постановлено:

исковые удовлетворить частично.

Взыскать с Ерофеевой С.А. (паспорт ....) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Континент" (ИНН ....) задолженность по кредитному договору от 21.05.2015г.               ...., заключенного с ПАО «Татфондбанк» в виде суммы процентов за пользование займом 131 556,89руб., неустойки на сумму основного долга в сумме 10 000руб. и неустойки на просроченные проценты 5000руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 123,24руб.

    Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика Ерофеевой С.А., ее представителя Сазонкиной М.М. в поддержку доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

    общество с ограниченной ответственностью «Континент» обратилось в суд с иском к Ерофееву И.В., Ерофеевой С.А. о взыскании задолженности по договору займа.

    В обоснование требований указано, что 21 мая 2015 года между         ПАО «Татфондбанк» и Ерофеевым И.В., Ерофеевой С.А. заключен кредитный договор ...., в соответствии с которым заемщикам предоставлены денежные средства в сумме 238 764,98руб. с условием оплаты процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 23,11% годовых. 18 января 2023 года между ПАО «Татфондбанк» и ООО "Континент" заключен договор цессии, в соответствии с которым право требования взыскания кредитной задолженности с заемщиков перешло                         ООО "Континент".

    В нарушение принятых обязательств заемщики неоднократно допускали просрочки по уплате процентов за пользование предоставленными денежными средствами, в связи с чем за период с 19 июня 2020 года по          13 апреля 2023 года образовалась задолженность в размере 196 166,75руб., из которых: задолженность по процентам за пользование займом в размере 131 556,89руб., неустойке на основной долг в сумме 48 028,71руб. и неустойке на проценты в размере 16 581,16руб.

    Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиками своих обязательств по возврату долга, истец просил взыскать задолженность в размере 196166,75руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 5 123,24руб.

    Определением Вахитовского районного суда города Казани от 14 августа 2024 года производство по гражданскому делу по иску ООО "Континент" к Ерофееву И.В., Ерофеевой С.А. о взыскании задолженности по договору займа, прекращено в части требований к Ерофееву И.В. в связи с смертью последнего.

    Истец в суд первой инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя.

    Ответчик Ерофеева С.А. в иске просила отказать, применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что в связи со смертью мужа, по возможности погашала долг самостоятельно.

    Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

    В апелляционной жалобе Ерофеева С.А. просит решение суд отменить ввиду незаконности и необоснованности, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы указывает на пропуск истцом срока исковой давности, просит применить срок исковой давности. Апеллянт ссылается на то, что в п.13 индивидуальных условий кредитного договора заемщиками было указано, что они не давали согласия на уступку кредитором прав (требований) по договору третьим лицам. Ответчик просила суд первой инстанции применить нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду смерти мужа и отсутствия возможности погашать долг в полном объеме.

    Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    В заседание судебной коллегии истец не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя ООО «Континент».

    Судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя истца в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

     Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, выслушав объяснения ответчика Ерофеевой С.А., ее представителя Сазонкиной М.М. в поддержку доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    Как следует из статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

    К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

    В статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

    Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

    Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

    Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

    В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    Из материалов дела усматривается, что 21 мая 2015 года между         ПАО «Татфондбанк» и Ерофеевым И.В., Ерофеевой С.А. заключен кредитный договор ...., согласно которому заемщикам предоставлен кредит в сумме 238 764,98руб. с условием оплаты процентов за пользование заемными средствами в размере 23,11% годовых сроком на 84 месяца.

    ПАО «Татфондбанк» свои обязательства по договору выполнило в полном объеме путем единовременного предоставления денежных средств.

    Вступившим в законную силу решением Авиастроительного районного суда города Казани от 4 июля 2019 года с должников в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору .... от           21 мая 2015 года по состоянию на 17 мая 2019 года в размере 337 997,04руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12 мая 2023 года исполнительное производство по исполнению указанного судебного акта окончено фактическим исполнением, последний платеж произведен 6 апреля 2023 года.

    18 января 2023 года между ПАО «Татфондбанк» в лице представителя конкурсного управляющего-государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО "Континент" по результатам электронных торгов заключен договор цессии, в соответствии с которым право требования взыскания кредитной задолженности с заемщиков перешло                         ООО "Континент".

    Несвоевременное исполнение обязательств по уплате основного долга явилось основанием для начисления процентов за пользование кредитом на остаток основного долга и неустойки за несвоевременное погашение долга и процентов за пользование денежными средствами.

    Согласно расчету истца, задолженность заемщиков за период с 19 июня 2020 года по 13 апреля 2023 года составляет 196 166,75руб., из которых: задолженность по процентам за пользование займом в размере 131 556,89руб., неустойка на основной долг в сумме 48 028,71руб. и неустойка на проценты в размере 16 581,16руб.

    Сумма задолженности ответной стороной в суде первой инстанции не оспаривалась, доказательств необоснованности произведенного расчета представлено не было.

    Расчет судом проверен, признан выполненным верно, в соответствии с действующим законодательством и достигнутыми договоренностями.

    Суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения заемщик принятых на себя обязательств, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, взыскал с ответчика 131 556,89руб. - сумму процентов за пользование кредитом, снизив при этом размер со ссылкой на положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 10 000руб. - неустойку на сумму основного долга, 5000руб. - неустойку на просроченные проценты, а также возместил расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 123,24 руб.

    Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно; обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Между тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции Ерофеевой С.А. не было заявлено о пропуске срока исковой давности.

    Ссылка в апелляционной жалобе о том, что заемщики не давали согласия на уступку кредитором прав (требований) по договору третьим лицам, не может служить основанием к отмене решения, ввиду следующего.

    В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

    При этом на даты заключения как кредитного договора, так и договоров цессии, установленных судами по настоящему делу, законом предусмотрено, что уступка прав требований может быть произведена в ходе банкротства должника внешним или конкурсным управляющим с согласия собрания или кредиторов (ст. 112, 140 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

    Пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №367-ФЗ, дополненным абзацем вторым (о том, что предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве), вступившим в силу 1 июля 2014 года, не изменено правовое регулирование данных правоотношений, а лишь подчеркнуто действие правил о соотношении договора и закона (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Таким образом, наличие или отсутствие согласия должника-потребителя на уступку прав требования внешним или конкурсным управляющим не имеет значения.

    Поскольку право требования взыскания задолженности с заемщиков по кредитному договору .... перешло от ПАО «Татфондбанк» в лице представителя конкурсного управляющего-государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО "Континент" по результатам электронных торгов, а договор уступки прав требования не был оспорен, недействительным не признан, названные доводы жалобы не могут служить основанием для отказа в иске.

    Указание в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции не применены нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении неустойки, судебной коллегией отклоняется, поскольку размер взысканной неустойки снижен судом первой инстанции в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Снижая размер неустойки, суд первой инстанции учел все обстоятельства, заслуживающие внимания. Оснований для снижения неустойки в большем размере не имеется.

    Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат, предусмотренных статьей                     330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

    При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

    Дело рассмотрено в рамках основополагающих принципов гражданского процессуального законодательства, а именно принципов равноправия, состязательности и диспозитивности участников судопроизводства.

    Апелляционная жалоба разрешена в пределах заявленных доводов, по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                        ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Вахитовского районного суда города Казани от 14 августа 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ерофеевой С.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 17 декабря      2024 года.

Председательствующий

Судьи