Решение по делу № 33а-7649/2021 от 03.06.2021

Судья Вишнякова С.А.              Дело 33а-7649/2021

УИД 24RS0012-01-2020-000966-06

А-3.027

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2021 года                            г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе:

судьи Корниенко А.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Красноярская Железнодорожная компания» к ГУ ФССП России по Красноярскому краю, Отделу судебных приставов по г. Дивногорску ГУ ФССП России по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Дивногорску Шкатовой Елене Викторовне о признании незаконным постановлений об окончании исполнительных производств, постановления об отказе в привлечении специалиста, акта совершения исполнительных действий, действий судебного пристава-исполнителя по производству замеров, обязании возобновить исполнительные производства

по частной жалобе судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Дивногорску ГУ ФССП России по Красноярскому краю Шкатовой Е.В.

на определение Дивногорского городского суда Красноярского края от 13 апреля 2021 года, которым заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ГУ ФССП России по Красноярскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью «Красноярская Железнодорожная компания» взысканы судебные расходы в размере 30000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Решением Дивногорского городского суда Красноярского края от 11 декабря 2020 года постановлено:

«Административный иск общества с ограниченной ответственностью «Красноярская Железнодорожная компания» удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Дивногорску Шкатовой Елены Викторовны от 20.10.2020г. об окончании исполнительного производства №5484/20/24061-ИП в отношении Лагутина А.В., возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 032477611 от 21.12.2019г., выданного Дивногорским городским судом Красноярского края по делу №2-421/2017.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Дивногорску Шкатовой Елены Викторовны от 20.10.2020г. об окончании исполнительного производства №5485/20/24061-ИП в отношении Шабанова О.Н., возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 032477612 от 21.12.2019г., выданного Дивногорским городским судом Красноярского края по делу №2-421/2017.

В остальной части административных требований отказать.»

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Красноярская Железнодорожная компания» по доверенности Волкова С.В. обратилась с заявлением о взыскании в пользу административного истца в силу ст.ст. 111, 112 КАС РФ судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб., поскольку судебное решение состоялось в его пользу.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Дивногорску ГУ ФССП России по Красноярскому краю Шкатова Е.В. просила определение отменить, в удовлетворении заявления отказать, так как заявленная сумма судебных расходов является завышенной и необоснованной.

В силу части 2 статьи 315 КАС РФ, данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, без проведения судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы частной жалобы, исследовав предоставленные материалы, считает, что определение суда первой инстанции не подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 54 КАС РФ, если настоящим Кодексом не предусмотрено обязательное участие представителя в судебном процессе, граждане, обладающие административной процессуальной дееспособностью, могут вести свои административные дела в суде лично и (или) через представителей. Личное участие в административном деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ч.1 ст. 55 КАС РФ представителями в суде по административным делам могут быть адвокаты и иные лица, обладающие полной дееспособностью, не состоящие под опекой или попечительством и имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

В соответствии ч. 5 ст. 57 КАС РФ полномочия других представителей на ведение административного дела в суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, - в ином документе.

Часть 1 статьи 103 КАС РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно пп. 4 ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 КАС РФ.

В соответствии со ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статьи 111,112 КАС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из предоставленных материалов административного дела видно, что вступившим в законную силу решением Дивногорского городского суда Красноярского края от 11 декабря 2020 года частично удовлетворен административный иск ООО «Красноярская Железнодорожная компания» к ГУ ФССП России по Красноярскому краю, Отделению судебных приставов по г. Дивногорску ГУ ФССП России по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Дивногорску ГУ ФССП России по Красноярскому краю Шкатовой Е.В.

Признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Дивногорску Шкатовой Е.В. от 20.10.2020г. об окончании исполнительного производства №5484/20/24061-ИП в отношении Лагутина А.В., возбужденного на основании исполнительного листа № ФС 032477611 от 21.12.2019г., выданного Дивногорским городским судом Красноярского края по делу №2-421/2017.

Признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Дивногорску Шкатовой Е.В. от 20.10.2020г. об окончании исполнительного производства №5485/20/24061-ИП в отношении Шабанова О.Н., возбужденного на основании исполнительного листа № ФС 032477612 от 21.12.2019г., выданного Дивногорским городским судом Красноярского края по делу №2-421/2017.

В остальной части административных требований(о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в привлечении специалиста от 20.10.2020г., акта совершения исполнительных действий судебного пристава-исполнителя от 20.10.2020г., действий судебного пристава-исполнителя по производству 20.10.2020г. замеров расстояний от оси железнодорожного пути до стены здания) отказано.

В рамках рассмотрения данного дела представителем административного истца по доверенности Волковой С.В. была проведена следующая работа: проведена подготовка по делу, составлен административный иск, принято участие в одном судебном заседании суда первой инстанции(10.12.2020г.,), составлены возражения на апелляционную жалобу, принято участие в заседании суда апелляционной инстанции(15.02.2021г.) составлено заявление о возмещении судебных издержек.

Суд первой инстанции, принимая во внимание то, что судебный акт принят в пользу ООО «Красноярская Железнодорожная компания», взыскал с органа, чьи решения признаны незаконными, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

Удовлетворяя частично требования представителя административного истца о взыскании судебных расходов по оплате его услуг в размере 30000 рублей, суд первой инстанции исходил из принципов разумности и справедливости, объема материалов дела, количества и продолжительности судебных заседаний, того, что иск удовлетворен частично.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о завышенности размера оплаты услуг представителя, считает, что при снижении этого размера нельзя было учитывать частичное удовлетворение иска, поскольку, исходя из решения суда, основные требования о признании незаконными двух постановлений судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в отношении Лагутина А.В. и в отношении Шабанова О.Н. удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, из содержания оспариваемого определения не видно, учитывал ли суд первой инстанции сложившиеся в Красноярском крае ставки оплаты услуг адвокатов.

Принимая во внимание сложившиеся в Красноярском крае ставки оплаты услуг адвокатов, основанные на рекомендуемых минимальных ставках стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утв. Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014г.( в ред. Решения Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017г.), суд апелляционной инстанции, учитывая объем заявленных требований, относительную несложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела считает, что сумма судебных расходов в 30000 рублей за выполненный представителем объем работы будет отвечать общеправовым принципам разумности и соразмерности.

Такие выводы обусловлены тем, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно. Приведенная правовая позиция сохраняет свою силу и в полной мере применима к аналогичным по своему содержанию нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.    

Каких-либо нарушений норм процессуального права, могущих явиться основаниями для отмены определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 315,316 КАС РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Дивногорского городского суда Красноярского края от 13 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья                        Корниенко А.Н.