Решение по делу № 2-2096/2014 от 02.10.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2014 года г. Павловский Посад

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Рякина С.Е., при секретаре Романовой П.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2096/2014

по иску Гурушкина А.А. к СНТ «Радуга 4» о признании незаконным действий по отключению (ограничению) электроснабжения, восстановлении электроснабжения, взыскании морального вреда,

установил:

Гурушкин А.А. обратился в суд с иском (уточнен 18.11.2014г.) к СНТ «Радуга-4»о признании незаконным действий СНТ «Радуга-4» по отключению (ограничению) электроснабжения принадлежащего члену товарищества Гурушкину А.А. садового дома, расположенного на земельном участке № в <адрес>; обязании СНТ «Радуга-4»; восстановлении электроснабжения садового дома; взыскании морального вреда в размере 30000 рублей и судебных расходов 400 рублей.

В судебном заседании истец Гурушкин А.А. в обоснование заявленных исковых требований пояснил, что ему на праве собственностипринадлежит земельный участок № с находящимися на нем садовым домом и хозяйственными строениями по адресу: <адрес>. Он является членом указанногоСНТ. Электроснабжение к строениям на участке истца обеспечивается электросетями СНТ «Радуга 4» у которого в свою очередь заключен договор с энергоснабжающей организацией. Оплату за потребленную электроэнергию он уплачивает в правление СНТ «Радуга-4», задолженности по оплатепо его мнению не имеет. Однако между ним и правлением СНТ возникли разногласия, правление считает, что у Гурушкина А.А. имеется задолженность по оплате электроэнергии, члены правления СНТ предложили ему погасить имеющуюся по их мнению задолженность, на что Гурушкин А.А. ответил отказом.

20.09.2014г. на участок (в садовый дом) Гурушкина А.А. была ограничена подача электроэнергии, значительно снижено напряжение, указанная мера не позволяет в полном объеме пользоваться услугами электроснабжения, т.е. кроме электрической лампочки другие электроприборы не работают. Гурушкин А.А. не может пользоваться электроплитой, электрочайником и т.п., в результате не может нормально питаться, лишен возможности вести полноценный образ жизни.

Гурушкин А.А. обратился в Электрогорский отдел полиции, где был зафиксирован факт ограничения поставляемой Гурушкину А.А. электроэнергии.

До настоящего времени СНТ «Радуга 4» не устранило нарушенные права Гурушкина А.А., не восстановило в полном объеме электроснабжение его земельного участка.

В судебном заседании истец Гурушкин А.А. заявленный иск поддержал, просил его удовлетворить.

Ответчик СНТ «Радуга-4»о дате, времени и месте судебного заседания извещался различными способами в том числе по почте и интернет на сайт СНТ, в суд представителей не направил, представил отзыв в котором просил в иске отказать, представил документы подтверждающие наличие у СНТ «Радуга-4» возможности, значительно ограничивать подачу электроэнегии на земельные участки конечных потребителей, а так же что такое намерение у СНТ «Радуга-4» было.

С согласия истца суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Проверив материалы дела, выслушав истца, суд находит, данный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

СНТ «Радуга-4» являясь юридическим лицом, в обязанности которому вменено надлежащее взаимодействие с органами власти, государственными и иными учреждениями, физическими лицами, не вправе уклоняться какими либо способами от исполнения этих обязанностей. Согласно выписки из ЕГРЮЛ деятельность юридического лица СНТ «Радуга-4» не прекращена, какие либо изменения, в соответствии с действующим законодательством не вносились.

Гурушкину А.А.на праве собственности принадлежит земельный участок № с находящимися на нем садовым домом и хозяйственными строениями по адресу: <адрес>. Он является членом указанного СНТ.

Электроснабжение к строениям на земельном участке истца обеспечивается электросетью СНТ «Радуга-4», подключенной к электросети СНТ «Наука» у которого в свою очередь заключен договор с энергоснабжающей организацией ОАО «Мосэнергосбыт».

У СНТ «Радуга-4» имеется техническая возможность с использованием специальных электронных устройств, значительно ограничивать подачу электроэнегии, либо прекращать подачу вовсе на земельные участки конечных потребителей – членов товарищества.

Между СНТ «Радуга-4» и Гурушкиным А.А. имеются разногласия по поводу размера оплаты в полном объеме потребленной последним электроэнергии.

Согласно протокола собрания правления СНТ «Радуга-4» от 15.08.2014г., правлением СНТ принято решение ограничить подачу электроэнергии на участки должников №№ №, №, №, №, №, №.

20.09.2014г. СНТ «Радуга-4» искусственно, с помощью специальных электронных средств контроля и управления напряжением электросети, ограничило электроснабжение земельного участка истца.

С иском в суд о взыскании с Гурушкина А.А. какой либо имеющейся суммы задолженности, в том числе за потребленную электроэнергию, СНТ «Радуга-4» не обращалось.

Электрогорским отделом полиции зафиксирован факт ограничения со стороны СНТ «Радуга-4» поставляемой Гурушкину А.А. электроэнергии.

На основании изложенного суд приходит к мнению, что исковые требования Гурушкина А.А. к СНТ «Радуга-4» обоснованы и подлежат удовлетворению частично, а именно:

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ст. 67 ГПК РФсуд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Пункт 1 части 1 статьи 21 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» перечисляет вопросы, относящиеся к исключительной компетенции общего собрания членов садового, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных). Права на отключение имущества членов СНТ от электроснабжения законом не предусмотрено.

Деятельность садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения не может противоречить законодательству Российской Федерации.

Следовательно отключение (ограничение подачи) электроэнергии садоводам в случае неуплаты ими членских взносов и за пользование электроэнергией, незаконен.

Ответчиком не представлено суду доказательств, взыскания с истца задолженности в установленном законом порядке.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о незаконности отключения (ограничения подачи) электроэнергии от садовых участков№№ №, №, №, №, №, №, в том числе № принадлежащего Гурушкину А.А.

В силу этого нарушенное право Гурушкина А.А. подлежит защите путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, т.е. путем восстановления электроснабжения земельного участка истцав полном объеме.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размеракомпенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд считает сумму компенсации морального вреда заявленную истцомв размере 30000 рублей чрезмерной, однако, принимая во внимание отсутствие законных оснований для отключения (ограничения подачи) электроэнергии строений расположенных на земельном участке истца, а также, учитывая, что на протяжении длительного времени с 20.09.2014 года истец находился в неблагоприятных условиях, не имел в садовом доме возможности приготовления пищи, был лишен возможности пользоваться бытовыми приборами, суд приходит к выводу о разумности и справедливости взыскания в пользу истца Гурушкина А.А. компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, в остальной части отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца должны быть взысканы судебные расходы по уплате госпошлины в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст.194-198, ст. 233-237 ГПК РФ, суд,-

решил:

Исковые требования Гурушкина А.А. удовлетворить частично:

Признать действия Садового некоммерческого товарищества «Радуга 4» по отключению от электроснабжения (ограничению подачи электроэнергии) садового дома Гурушкина А.А. на земельном участке № по адресу: <адрес>»незаконными;

Обязать Садовое некоммерческое товарищество «Радуга 4»восстановить электроснабжение садового дома Гурушкина А.А. на земельном участке № по адресу: <адрес>

Взыскать с Садового некоммерческого товарищества «Радуга 4» в пользу Гурушкина А.А. компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере в размере 400 (четыреста) рублей, а всего взыскать 10400 (десять тысяч четыреста) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.Е. Рякин