Решение по делу № 8Г-4939/2023 [88-6645/2023] от 28.02.2023

Дело № 88-6645/2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                        26 апреля 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой Ю.Ю., рассмотрев кассационную жалобу ИП Козлова О.И. на определение Кировского городского суда Ленинградской области от 6 октября 2022 г. по делу № 2-2446/2022 по иску индивидуального предпринимателя Козлова О.И. к Кириллову А.Ю о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

заочным решением Кировского городского суда Ленинградской области от 6 июля 2021 г. с Кириллова А.Ю. в пользу ИП Козлова О.И. взыскана задолженность по кредитному договору №12-009163 от 13 мая 2013 г., заключённому между Кириловым А.Ю. и ЗАО КБ «Русский Славянский Банк»: сумма невозвращённого основного долга по состоянию на 26 августа 2014 г. в размере 369 825 руб. 70 коп., сумма неоплаченных процентов по ставке 29,00% годовых по состоянию на 26 августа 2014 г. в размере 83 907 руб. 85 коп., сумма неоплаченных процентов по ставке 29,00% годовых, рассчитанную по состоянию с 27 августа 2014 г. по 21 марта 2021 г. в размере 40 000 руб. 00 коп., сумма неустойки на сумму невозвращённого основного долга за период с 27 августа 2014 г. по 21 марта 2021 г. в размере 10 000 руб., всего в сумме 503 733 руб. 55 коп., с Кириллова А.Ю. в пользу ИП Козлова О.И. взысканы проценты по ставке 29,00% годовых на сумму основного долга 369 825 руб. 70 коп. за период с 22 марта 2021 г. по дату фактического погашения задолженности; неустойка по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 369 825 руб. 70 коп. за период с 22 марта 2021 г. по дату фактического погашения задолженности, с Кириллова А.Ю. в доход бюджета муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области взыскана государственная пошлина в размере 8 237 руб. 34 коп.

Определением Кировского городского суда Ленинградской области от 6 октября 2022 г. Кириллову А.Ю. восстановлен срок на подачу заявления об отмене заочного решения суда от 6 июля 2021 г., заочное решение по гражданскому делу №2-1180/2020 по иску ИП Козлова О.И. к           Кириллову А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору отменено.

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 1 ноября 2022 г. с Кириллова А.Ю. в пользу ИП Козлова О.И. взыскана задолженность по кредитному договору №12-009163, заключенному 13 мая 2013 г. между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и Кирилловым А.Ю., в размере 26 255 рублей 13 копеек - сумма основного долга, 21 077 рублей - проценты по ставке 29 % годовых за период с 12 мая 2018 г. по 21 марта 2021 г., 10 000 рублей - неустойка на сумму невозвращенного основного долга за период с 12 мая 2018 г. по 21 марта 2021 г., проценты по ставке 29% годовых на сумму основного долга в размере 25 385, 13 рублей за период с 21 марта 2021 г. по день фактического погашения задолженности, неустойка на сумму основного долга 25 385, 13 рублей по учетной ставке, установленной ЦБ РФ, за период с 21 марта 2021 г. по дату фактического погашения задолженности, с Кириллова А.Ю. в доход бюджета Кировского муниципального района Ленинградской области взыскана государственная пошлина в размере 1 919 рублей 96 копеек, в удовлетворении иска ИП Козлова О.И. в остальной части отказано.

В кассационной жалобе ИП Козлов О.И. ставит вопрос об отмене определения Кировского городского суда Ленинградской области от 6 октября 2022 г., как вынесенного с нарушением требований закона.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого определения Кировского городского суда Ленинградской области от 6 октября 2022 г. не находит.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела такие нарушения не были допущены судом первой инстанции.

Разрешая заявление об отмене заочного решения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 237, 242, 243 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик в судебном заседании не присутствовал, о факте вынесения заочного решения ему стало известно несвоевременно, при этом ответчик приводит доводы, которые могут повлиять на содержание решения суда, заочное решение отменил.

    Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного постановления.

    В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

    Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

    В силу статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Заочное решение подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда (статья 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Поскольку, судом установлено, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, заявление содержит доводы, которые могут повлиять на содержание решения, оснований не согласиться с судом, отменившим заочное решение, не имеется.

    Доводы кассационной жалобы об отсутствии у суда оснований для отмены судебного постановления, которое ответчику направлялось, и не было им получено, не дают оснований для отмены судебного постановления, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о направлении ответчику копии заочного решения, в то время, как согласно положениям ст.236 ГПК РФ копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

    Вопреки указаниям суда о направлении ответчику копии заочного решения, подтверждающие документы в материалах дела отсутствуют.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кировского городского суда Ленинградской области от 6 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья