Решение по делу № 8Г-1248/2020 [88-2688/2020] от 10.02.2020

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                Дело № 88-2688/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ дела 2-1597/2019

в суде первой инстанции

16 июля 2020 года                                г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.,

судей Кедриной О.В., Нафикова И.А.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску                   Анищенко С.В. к Долговой Н.В., Корзан А.В. об определении порядка пользования жилым помещением: домом, земельным участком, хозяйственными постройками и вселении истца в жилое помещение, встречному иску Корзан А.В. к Анищенко С.В. и Долговой Н.В. об определении порядка пользования жилым помещением: домом, земельным участком, хозяйственными постройками,

по кассационной жалобе ответчицы/истицы по встречному иску Корзан Антонины Владимировны на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 5 сентября 2019 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В., выслушав объяснения Корзан А.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителей Анищенко С.В. – Митченко Г.В., Лобковой Г.И., действующих на основании доверенностей, возражавших против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Анищенко С.В. обратился в суд с иском с последующим его уточнением к Корзан А.В., Долговой Н.В. об определении порядка пользования домом, общей площадью 80,9 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, просил определить ему в пользование жилую комнату № 1 площадью 21,3 кв.м. и жилую комнату № 2 площадью 10, 6 кв.м., согласно техническому плану; определить в пользование Корзан А.В. жилую комнату № 3 площадью 12,2 кв.м. и в пользование Долговой Н.В. жилую комнату № 4 площадью 19,5 кв.м. согласно техническому плану; подсобные помещения литер «а» котельная площадью 10,5 кв.м. и литер «а1» кухня площадью 6,8 кв.м. оставить в общем пользовании Анищенко С.В., Корзан А.В., Долговой Н.В.; определить порядок пользования земельным участком, площадью 1500 кв.м. по указанному адресу согласно варианту № 1 технического заключения №10/01/18Э от 7 мая 2018 года. Часть земельного участка, определенного точками координат 5,6,7,8,9,5 площадью 680 кв.м., на котором расположен дом и хозяйственные постройки оставить в общем пользовании Анищенко С.В., Корзан А.В., Долговой Н.В.; определить Анищенко С.В. в пользование часть земельного участка по левой меже; Корзан А.В. и Долговой Н.В. часть земельного участка по правой меже; определить следующий порядок пользования хозяйственными постройками: выделить Анищенко С.В. хозяйственную постройку литер «г» (гараж); выделить Корзан А.В. и Долговой Н.В. постройку литер «л» (сарай); хозяйственную постройку литер «м» (летняя кухня) оставить в общем пользовании; прекратить право общей долевой собственности между истцом и ответчиками в спорном жилом доме; вселить Анищенко С.В. в указанное жилое помещение.

Корзан А.В. обратилась со встречным исковым заявлением с последующим его уточнением к Анищенко С.В., Долговой Н.В. о предоставлении в ее пользование жилые комнаты № 1, 2, 3, 4 в доме по адресу <адрес>, а также подсобные помещения: лит. «а» - котельную, лит. «а1» - кухню и хозяйственные пристройки оставить в общем пользовании.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от              5 сентября 2019 года, оставленного без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 ноября 2019 года, исковые требования Анищенко С.В. и встречные исковые требования Корзан А.В. удовлетворены частично.

Анищенко С.В. вселен в жилой дом № 19 по адресу: <адрес>.

Определен следующий порядок пользования земельным участком, по указанному адресу:

- в пользование Анищенко С.В. часть земельного участка (левой стороны точки 1,н1,н4,9) вариант 2 общего пользования земельным участком в экспертном заключении №10/01/18Э от 18 января 2018 года;

- в пользование Долговой Н.В. часть земельного участка (точки н4,н,1,н,2,н3) вариант 2 общего пользования земельным участком в экспертном заключении №10/01/18Э от 18 января 2018 года;

- в пользование Корзан А.В. часть земельного участка (правой стороны точки н3,н,2,2,5) вариант 2 общего пользования земельным участком в экспертном заключении №10/01/18Э от 18 января 2018 года;

- участок, на котором расположен дом и хозяйственные постройки (точки 8,9,5,7,) указанный в варианте 2 экспертного заключения №10/01/18Э от 18 января 2018 года, в общем пользовании Корзан А.В., Анищенко С.В., Долговой Н.В.;

- жилые комнаты №1 и №2, 3 и №4 в спорном доме определены в общем пользовании Корзан А.В., Анищенко С.В., Долговой Н.В.;

- подсобные помещения дома литер «а» котельная, площадью 10,5 кв.м., и литер «а1» кухня, площадью 6,8 кв.м., закреплены в общем пользовании Корзан А.В., Анищенко С.В., Долговой Н.В.;

- постройки литер «м» (летняя кухня), подвал, литер «л» (сарай), литер «г» гараж определены в общем пользовании Корзан А.В., Анищенко С.В., Долговой Н.В.;

В удовлетворении требования Анищенко С.В. о прекращении права общей долевой собственности между истцом и ответчиками в спорном жилом доме отказано.

В кассационной жалобе Корзан А.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на него, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела, Анищенко С.В. (1/2 доля в праве), Долговой Н.В. (1/4 доля в праве), Корзан А.В. (1/4 доля в праве), на праве общей долевой собственности принадлежит недвижимое имущество - земельный участок площадью 1500 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, и расположенные на нем дом общей площадью 80,9 кв.м. и хозяйственные постройки литер «г» (гараж); литер «м» (летняя кухня); литер «л» (сарай).

Согласно техническому плану жилой дом общей площадью 80,9 кв.м. состоит из четырех жилых комнат: № 1 площадью 21,3 кв.м., № 2 площадью 10,6 кв.м. № 3 площадью 12,2 кв.м., № 4 площадью 19,5 кв.м., а также котельной площадью 10,5 кв.м. (помещение № 5), и кухни площадью 6,8 кв.м. (помещение № 6). Изолированными являются две жилые комнаты: № 2 и № 3, жилые комнаты № 1 и № 4 являются проходными.

Между сособственниками сложились конфликтные отношения, соглашением собственников не определен порядок пользования имуществом.

Ранее вступившим в законную силу решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 6 сентября 2018 года отказано в удовлетворении исковых требований Анищенко С.В. к Долговой Н.В., Корзан А.В. о выделении в натуре недвижимого имущества, находящегося в общей долевой собственности, поскольку заключением судебной комплексной строительно-технической экспертизы №10/01/18Э от 7 мая 2018 года установлено, что реальный раздел спорного жилого дома в идеальном выражении технически невозможен, а земельный участок является неделимым.

Разрешая спор, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 247, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15, 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом заключения судебной комплексной строительно-технической экспертизы №10/01/18Э от                                 7 мая 2018 года, указали на то, что право Анищенко С.В., как участника долевой собственности на владение и пользование принадлежащим ему имуществом, нарушено и подлежит восстановлению путем удовлетворения требования о его вселении в жилое помещение. Разрешая требования сторон об определении порядка пользования спорным земельным участком, суды исходили из того, что предложенный в экспертном заключении №10/01/18Э от 7 мая 2018 года, порядок пользования спорным земельным участком (левая сторона Анищенко А.В. - 1/2 участка, середина участка Долговой Н.В. - 1/4 участка, правая сторона Корзан А.В. - 1/4 участка), с которым согласились стороны по делу, обеспечивает реальную возможность совместного пользования участком каждым из сособственников, пропорционально принадлежащим им долям в праве на имущество. При этом судами принято во внимание, что Анищенко С.В. осуществлялись постройки на данной стороне участка, этой частью участка он пользовался. Определяя порядка пользования хозяйственными постройками, суды указали, что с учетом назначения постройки литер «м» (летняя кухня), подвальное помещение с отдельным входом следует оставить в общем пользовании, в соответствии с долями в общей собственности, поскольку в литере «м» находится щит электрооборудования, газовая и дровяные печи, необходимые для использования всеми собственниками. Отказывая в удовлетворении требований Анищенко С.В. о прекращении права общей долевой собственности между ним и ответчиками в жилом доме, суд исходил из того, что право общей долевой собственности на жилой дом, земельный участок и хозяйственные постройки не прекращено, раздел недвижимого имущества или выдел доли в порядке статье 252 ГК РФ не осуществлялся.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций в указанной части.

Вместе с тем, разрешая требования в части определения порядка пользования жилым домом, определив все жилые комнаты в общем пользовании собственников, суд первой инстанции исходил из того, что в спорном жилом доме только две изолированные комнаты, остальные две комнаты являются проходными; изолированные жилые помещения в доме не могут быть использованы всеми тремя сособственниками по назначению для проживания без нарушения прав собственников, имеющих долю в праве собственности; отсутствует возможность предоставления истцу в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на дом, с учетом размера, планировки жилого помещения; определение в пользование двум собственникам изолированных комнат приведет к нарушению прав третьего собственника.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с его выводами.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции с данными судебными актами в указанной части согласиться не может по следующим основаниям.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом следует иметь в виду, что, по смыслу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При определении судом порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, как указано в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от             1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», подлежит учету фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

Вселив Анищенко С.В. в спорный жилой дом и отказав в определении порядка пользования этим домом, находящимся в долевой собственности нескольких сособственников, суд не разрешил возникший между сторонами спор с учетом требований соблюдения баланса интересов всех собственников жилого дома, не дал оценку о реальной возможности совместного пользования спорным домовладением сторонами, между которыми сложились неприязненные отношения, с учетом фактически сложившегося порядка пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей долевой собственности, и нуждаемости каждого из них в этом имуществе.

Нарушения, допущенные при постановлении решения суда первой инстанции в указанной части, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены, это нарушение норм материального права является существенным и непреодолимым и может быть исправлено только посредством отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в указанной части.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права, регламентирующих процесс доказывания и оценку доказательств, являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными, они подлежит отмене в указанной части с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от                      5 сентября 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 ноября 2019 года отменить в части определения порядка пользования домом. В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Шпаковский районный суд Ставропольского края.

В остальной части решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 5 сентября 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 ноября 2019 года оставить без изменения.

Председательствующий                    Минеева В.В.

Судьи                                Кедрина О.В.

                                    Нафиков И.А.