Решение по делу № 33-13314/2015 от 24.11.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Филиппов О.П.                         33-13314/2015

             А-57

02 декабря 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Ашихминой Е.Ю., Деева А.В.

при секретаре Ермошкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю. гражданское дело по иску Абента А.А. к государственному предприятию Красноярского края «К.А.П.» (сокращенное наименование ГП КК «Каратузское АТП») об истребовании имущества из чужого незаконного владения

по апелляционной жалобе ГП КК «Каратузское АТП»

на решение Каратузского районного суда Красноярского края от 29 сентября 2015 г., которым иск Абента А.А. удовлетворен, на ГП КК «Каратузское АТП» возложена обязанность передать Абенту А.А. трактор <данные изъяты> выпуска <данные изъяты> г. с отвалом желтого цвета, двигатель №, с ГП КК «Каратузское АТП» в пользу Абента А.А. взысканы судебные расходы <данные изъяты> руб.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абент А.А. обратился с иском к ГП КК «Каратузское АТП», уточнив который, просил истребовать из незаконного владения ответчика приобретенный им в собственность по договору купли-продажи от <дата> гусеничный трактор <данные изъяты>, двигатель №, желтого цвета, который ответчик в нарушение условий договора отказывается передать.

Судом первой инстанции постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе ГП КК «Каратузское АТП» просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным ввиду не соответствия обстоятельствам дела выводов суда в решении о продаже ответчиком истцу спорного трактора по договору купли-продажи, который в отношении спорного имущества не был заключен.

В возражениях на апелляционную жалобу Абент А.А. просит в ее удовлетворении отказать.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 115-122), обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции, в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по основаниям, установленным пунктами 3 и 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, ввиду не соответствия выводов суда в решении обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 1 ст. 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ч.1 ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч.3 ст.455 ГК РФ, условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии с Положением о паспорте самоходной машины и иных видов техники, утв.Госстандартом РФ <дата>, Минсельхозпродом РФ <дата>) (ред. от <дата>), ее идентификационными признаками являются в том числе: наименование и марка, год выпуска, заводской номер машины (рамы), номера двигателя, коробки передач, моста, вид движителя (колесный, гусеничный, полугусеничный, санный) и другие (пункты 3.3, 3.9, 3.10, 3.11-3.16)

Материалами дела установлено, что <дата> по договору купли-продажи продавец ГП КК «Каратузское АТП» в лице директора Дудникова А.В. продал, а Абент А.А. купил транспортное средство <данные изъяты>, двигатель №, кабина №, стоимостью <данные изъяты> руб.Согласно расписок, выданных Д.Ю.П., занимавшим на дату договора должность механика в ГП КК «Каратузское АТП», он получил от Абента А.А. оплату стоимости трактора по договору купли-продажи в размере <данные изъяты> руб., оставив трактор на хранение на территории ГП КК «Каратузское АТП» до востребования.

Далее, установлено, что трактор <данные изъяты> в хозяйственном ведении ГП КК «Каратузское АТП» в период времени до <дата> и по настоящее время отсутствует, что подтверждается письменными доказательствами учета имущества ответчиком и не оспаривалось истцом в суде первой инстанции.

Вместе с тем, у ответчика имелись иные трактора (л.д.35), в том числе гусеничный <данные изъяты>, желтого цвета, двигатель №<дата>, стоявший на государственном техническом учете с присвоением регистрационного знака № снятый с учета в феврале 2011 г. связи с износом по согласованию с Агентством по управлению краевым имуществом администрации Красноярского края, распоряжением которого на руководителя ГП КК «Каратузское АТП» возложена обязанность обеспечить разборку списанного оборудования и оприходовать детали на склад, не подлежащие использованию для ремонта действующей техники детали и узлы сдать в установленном порядке в металлолом с отнесением доходов, расходов и потерь от списания основных средств на финансовые результаты в установленном порядке.

Балансовая стоимость указанного трактора была определена в <данные изъяты> руб.

Приведенное распоряжение Агентства по управлению краевым имуществом администрации Красноярского края соответствует требованиям пунктов 4.3, 4.5 Устава ГП КК «Каратузское АТП», в соответствии с которыми на сделки, совершаемые предприятием с движимым имуществом, находящимся у него на праве хозяйственного ведения, стоимостью свыше <данные изъяты> минимальных размеров оплаты труда требуется согласие собственника.

По настоящее время трактор <данные изъяты>, желтого цвета, двигатель № выпуска <данные изъяты> г., находится у ответчика в укомплектованном состоянии.

Принимая при таких обстоятельствах решение об удовлетворении иска, суд исходил из того, что именно этот спорный трактор приобретен истцом у ответчика по вышеуказанному договору купли-продажи, поскольку иного, признаки которого названы в договоре, у ответчика отсутствовал.

С таким выводом судебная коллегия не соглашается, поскольку он противоречит норме ч.3 ст.455 ГК РФ.

Так, спорный трактор <данные изъяты>, желтого цвета, двигатель №<дата> не являлся предметом договора купли-продажи от <дата>, в котором отсутствуют указания на данный тип самоходной машины и номер двигателя, в связи с чем, условие договора о продаже именно этой машины не может считаться согласованным, в связи с чем у ответчика не возникла обязанность по передаче спорного трактора истцу.

Факт оплаты истцом работнику ответчика <данные изъяты> руб. сам по себе не порождает у последнего обязанности по передаче истцу не согласованного товара, тем более что указанная сумма была передана лицу, не являвшемуся стороной сделки Дурновцеву Ю.П., не имеющему полномочий на ее получение, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Напротив, в материалах дела имеется копия заключения специалиста-ревизора, полученного из уголовного дела №, возбужденного <дата> по факту мошеннических действий с имуществом ГП КК «Каратузское АТП», предварительное расследование по которому не окончено, из которого следует, что у истца Абент А.А. имеется несколько письменных договоров купли-продажи без даты у ГП КК «Каратузское АТП» техники: двух автомобилей «<данные изъяты>», номерных агрегатов: шасси, прицепа, кабины на общую сумму <данные изъяты> руб., которые переданы Дурновцеву Ю.П., по распискам, передавшего в кассу предприятия ответчика <данные изъяты> руб. (л.д.47-53).

В таком положении принятое судом первой инстанции решение не может быть законным и обоснованным, подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска и судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Каратузского районного суда Красноярского края от 29 сентября 2015 г. отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска Абент А.А. к ГП КК «Каратузское АТП» об истребовании трактора <данные изъяты>, желтого цвета, двигатель №<дата>, и об отказе во взыскании судебных расходов.

Председательствующий                     В.Б.Федоренко

Судьи                  Е.Ю.Ашихмина

                                     А.В.Деев