Решение по делу № 1-101/2024 от 05.02.2024

Уникальный идентификатор дела 11RS0008-01-2024-000279-49

Дело № 1-101/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

01 апреля 2024 год      город Сосногорск Республика Коми

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Аксютко Е.В.,

при секретаре Груздевой Н.Г., с участием:

государственных обвинителей Судиловского П.Е., Клемешева К.В.,

потерпевшего Ю.Ю.А.,

подсудимого Адаменко В.В.,

его защитника – адвоката Лобанова О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Адаменко В.В., <данные изъяты> ранее судимого:

10.11.2015 мировым судьей Железнодорожного судебного участка города Сосногорска Республики Коми по ст.264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 03 года;

10.11.2016 мировым судьей Таежного судебного участка города Сосногорска Республики Коми по ст.264.1 УК РФ, ч.4 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от 10.11.2015) к 01 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 03 года, освобожден по отбытии основного наказания ДД.ММ.ГГГГ;

03.09.2018 мировым судьей Железнодорожного судебного участка города Сосногорска Республики Коми по ст.264.1 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от 10.11.2016 в части дополнительного вида наказания) к 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 03 года; освобожденного ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Княжпогостского районного суда Республики Коми от 10.06.2019 в связи с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы ограничением свободы на срок 01 месяц 17 дней, с установлением определенных ограничений и обязанности, ДД.ММ.ГГГГ снят с учета по отбытии наказания в виде ограничения свободы, дополнительное наказание не отбыто;

20.05.2020 Вуктыльским городским судом Республики Коми по ст.264.1 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от 03.09.2018 в части дополнительного вида наказания) к 01 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права управления транспортными средствами на срок 03 года, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания в виде лишения свободы;

03.04.2023 мировым судьей Таежного судебного участка города Сосногорска Республики Коми по ч.1 ст.119 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от 20.05.2020 в части дополнительного вида наказания) к 160 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 01 год 01 месяц 08 дней, основное наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ, неотбытый срок дополнительного наказания на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 месяц 11 дней,

не содержавшегося под стражей по настоящему делу,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166 УК РФ, ч.2 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Адаменко В.В. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), а также управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, Адаменко В.В., находясь в состоянии опьянения, <адрес>, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем марки <данные изъяты>, владельцем которого является Ю.Ю.А., при помощи имеющегося при нем ключа от автомобиля путем свободного доступа проник в машину, неправомерно завладев указанным автомобилем без цели хищения, запустил двигатель и поехал на нем по улицам города Сосногорска Республики Коми.

Он же, Адаменко В.В., приговором мирового судьи Железнодорожного судебного участка города Сосногорска Республики Коми от 10 ноября 2015 года осужден по ст.264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 03 года. Приговор вступил в законную силу 21 ноября 2015 года.

10 ноября 2016 года Адаменко В.В. был осужден мировым судьей Таежного судебного участка города Сосногорска Республики Коми по ст.264.1 УК РФ, ч.4 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от 10.11.2015) к 01 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 03 года. Приговор вступил в законную силу 22 ноября 2016 года. Основное наказание в виде лишения свободы отбыто Адаменко В.В. ДД.ММ.ГГГГ.

Также Адаменко В.В. осужден 03 сентября 2018 года мировым судьей Железнодорожного судебного участка города Сосногорска Республики Коми по ст.264.1 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от 10.11.2016 в части дополнительного вида наказания) к 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 03 года. Приговор вступил в законную силу 14 сентября 2018 года. ДД.ММ.ГГГГ Адаменко В.В. освобожден на основании постановления Княжпогостского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ в связи с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы ограничением свободы на срок 01 месяц 17 дней с установлением определенных ограничений и обязанности. ДД.ММ.ГГГГ Адаменко В.В. снят с учета по отбытии наказания в виде ограничения свободы.

После чего 20 мая 2020 года Адаменко В.В. осужден Вуктыльским городским судом Республики Коми по ст.264.1 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от 03.09.2018 в части дополнительного вида наказания) к 01 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права управления транспортными средствами на срок 03 года. Приговор вступил в законную силу 02 июня 2020 года. Адаменко В.В. освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания в виде лишения свободы, дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами до настоящего времени не отбыто.

При этом Адаменко В.В., достоверно зная, что является лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, управлял автомобилем марки <данные изъяты> передвигаясь на нем по улицам г.Сосногорска Республики Коми, где возле <адрес> был остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по городу Сосногорску и не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается, в том числе лицо, управляющее транспортным средством и не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, Адаменко В.В. управлял автомобилем в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый Адаменко В.В. первоначально вину в совершении угона автомобиля не признал, в дальнейшем в ходе рассмотрения дела вину в совершении обоих инкриминируемых преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. Из оглашенных в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подозреваемого Адаменко В.В., подтвержденных им в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле марки <данные изъяты> принадлежащем супруге его знакомого, Ю.О.В., решил доехать до своей работы. Ключи от указанного автомобиля ему ранее оставил на сохранность А.М.В.. Около <адрес> его остановили сотрудники ОГИБДД ОМВД России по городу Сосногорску, провели освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат был отрицательный. Далее сотрудник ГИБДД предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако Адаменко отказался, поскольку спешил. Он знал, что лишен права управления транспортными средствами и что совершает преступление, предусмотренное ч.2 ст.264.1 УК РФ, поскольку ранее судим за аналогичное преступление <данные изъяты>

Вина Адаменко В.В. в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, потерпевший Ю.Ю.А. в судебном заседании с учетом его оглашенных показаний, подтвержденных им в суде <данные изъяты> показал, что владеет автомобилем марки <данные изъяты> собственником которой является супруга потерпевшего. Автомобилем управляет только Ю.Ю.А., он же несет все расходы по содержанию и обслуживанию, поскольку его супруга не имеет права управления транспортными средствами. С Адаменко и А.М.В. у потерпевшего дружеские отношения, являются коллегами. ДД.ММ.ГГГГ потерпевший уехал в командировку, автомобиль оставил на стоянке рабочей территории, передал ключи А.М.В., которому и ранее разрешал управлять своим автомобилем. Перед отъездом Ю.Ю.А. подсудимый поинтересовался, сможет ли потерпевший свозить его по делам, на что он ответил, что уезжает, но автомобиль останется на территории и А.М.В. сможет свозить Адаменко. Управлять автомобилем самому подсудимому он не разрешал.

Свидетель А.М.В. в судебном заседании показал, что в конце декабря его знакомый Ю.Ю.А. перед отъездом в командировку оставил ему ключи от автомобиля. После отъезда Ю.Ю.А. свидетель и Адаменко по телефону попросили у Ю.Ю.А. разрешения съездить на автомобиле по делам, потерпевший разрешил. Проехав по магазинам, свидетель пошел в гости к Адаменко, оставив автомобиль у его дома. Далее они употребляли спиртное, после чего свидетель пошел домой, оставив ключ от автомобиля у Адаменко для того, чтобы не потерять. На следующий день свидетелю позвонил Ю.Ю.А. и попросил забрать машину, рассказал, что сотрудники ГИБДД остановили Адаменко. Ни свидетель, ни Ю.Ю.А. не разрешали Адаменко управлять автомобилем.

Также вина Адаменко В.В. в совершении указанных преступлений подтверждается показаниями свидетелей Ю.О.В., С.В.Ю., чьи показания были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ в связи с их неявкой в судебное заседание.

Так, свидетель Ю.О.В. на стадии предварительного расследования показала, что автомобиль марки <данные изъяты>, приобретен в период брака с Ю.Ю.А.. Автомобиль зарегистрирован на ее имя, но им пользуется только ее супруг. ДД.ММ.ГГГГ ее супруг уехал в командировку, оставив автомобиль около работы (<адрес>). ДД.ММ.ГГГГ супруг по телефону сообщил, что ей необходимо проехать на <адрес>, где по дороге она должна увидеть их автомобиль, который был остановлен под управлением Адаменко. Самого подсудимого она не видела, он находился в патрульном автомобиле. Знает, что супруг иногда оставляет машину А.М.В. (А.М.В. – прим.суда) <данные изъяты>

Сотрудник ОГИБДД ОМВД России по городу Сосногорску – свидетель С.В.Ю. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе патрулирования улиц он совместно с напарником Р. обратил внимание на автомобиль <данные изъяты>, водитель которого, проезжая мимо патрульного автомобиля, заметив их, отвернулся и прикрыл лицо рукой. Заподозрив, что водитель находится в состоянии опьянения, сотрудники стали преследовать данный автомобиль, водитель попытался скрыться. Но далее был остановлен, а сразу после остановки водитель перепрыгнул на переднее пассажирское сидение. Мужчину пригласили в патрульный автомобиль. Поскольку Адаменко имел признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, было проведено его освидетельствование на состояние опьянения, однако результат был отрицательный. Поскольку имелись достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, Адаменко был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако от его прохождения он отказался, указав об этом в протоколе <данные изъяты>

Из материалов уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Адаменко В.В. был отстранен сотрудником ОГИБДД ОМВД России по городу Сосногорску от управления автомобилем марки <данные изъяты>, в связи с наличием оснований полагать, что последний находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта) <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Адаменко В.В. был освидетельствован на состояние опьянения, результат освидетельствования зафиксирован в акте №, и составил – 0,000 мг/л <данные изъяты>

Далее, согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, Адменко В.В. было предложено пройти данное освидетельствование в связи с наличием достаточных данных полагать, что последний находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения, от которого Адаменко В.В. в ДД.ММ.ГГГГ отказался, о чем свидетельствует его подпись в протоколе <данные изъяты>

При этом у Адаменко В.В. имеются неснятые и непогашенные судимости по приговорам мирового судьи Железнодорожного судебного участка города Сосногорска Республики Коми от 10 ноября 2015 года, которым он осужден по ст.264.1 УК РФ <данные изъяты> мирового судьи Таежного судебного участка города Сосногорска Республики Коми от 10 ноября 2016 года, которым Адаменко В.В. был осужден по ст.264.1 УК РФ <данные изъяты> мирового судьи Железнодорожного судебного участка города Сосногорска Республики Коми от 03 сентября 2018 года, которым Адаменко В.В. осужден по ст.264.1 УК РФ <данные изъяты> Вуктыльского городского суда Республики Коми от 20 мая 2020 года, которым Адаменко В.В. осужден по ст.264.1 УК РФ <данные изъяты>

Согласно сведениям, представленным из Сосногорского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Коми Адаменко В.В. отбывает дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен автомобиль марки <данные изъяты> в присутствии собственника автомобиля – свидетеля Ю.О.В. <данные изъяты>

Из справки инспектора ИАЗ ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Сосногорску следует, что Адаменко В.В. сдал водительское удостоверение ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена территория, прилегающая к дому <адрес>

В ходе выемки у Ю.Ю.А. изъят автомобиль марки <данные изъяты> который в тот же день был осмотрен следователем <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем были осмотрены видеозаписи, содержащиеся на DVD-R диске. Так, в ходе осмотра установлено, что автомобиль ДПС останавливает автомобиль марки <данные изъяты>, после остановки автомобиля <данные изъяты> за кадром слышен голос сотрудника «перепрыгнул на пассажирку спереди». Далее к передней пассажирской двери подходит сотрудник ГИБДД, оттуда выходит мужчина. Далее в салоне патрульного автомобиля мужчина представился – «Адаменко». После чего в отношении Адаменко В.В. были составлены процессуальные документы, последний отстранен от управления автомобилем, по требованию сотрудников ГИБДД прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения – результат отрицательный. После этого сотрудник ГИБДД пояснил, что имеются основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, в связи с чем Адаменко В.В. направляется на медицинское освидетельствование. После этого Адаменко В.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, расписался в документах <данные изъяты>

Государственный обвинитель в судебных прениях поддержал предъявленное подсудимому обвинение.

Сторона защиты не оспаривала представленные суду доказательства и квалификацию совершенных деяний.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, исследовав и оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в каждом инкриминируемом преступлении и находит доказательства достаточными для постановления обвинительного приговора.

Суд кладет в основу приговора вышеперечисленные показания потерпевшего Ю.Ю.А., свидетеля А.М.В., оглашенные показания свидетелей Ю.О.В., С.В.Ю., а также исследованные письменные доказательства, поскольку показания указанных лиц последовательны, не опровергаются иными исследованными доказательствами, а наоборот, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга.

Из показаний свидетеля Ю.О.В. и потерпевшего Ю.Ю.А. следует, что автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежит Ю.О.В., но фактически им пользуется только Ю.Ю.А., который иногда разрешает свидетелю А.М.В. пользоваться указанной машиной. При этом Адаменко В.В. разрешения управлять автомобилем от них не получал.

Из показаний А.М.В. следует, что он оставил ключи от указанного автомобиля Адаменко В.В. лишь для сохранности, при этом сам Адаменко В.В. также не спрашивал разрешения у него или у Ю.Ю.А. управлять данным автомобилем.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Адаменко В.В. понимал, что он совершает угон автомобиля, поскольку разрешения владельца на управление автомобилем он не имел.

Первоначальная позиция Адаменко В.В. в части непризнания вины в совершении угона автомобиля суду понятна, она расценивается как избранный способ защиты, направленный на преуменьшение своей ответственности за содеянное, поскольку данные доводы опровергаются показаниями потерпевшего и его супруги.

Факт управления подсудимым автомобилем и факт его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения полностью подтвержден письменные доказательствами: протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, представленной в материалы дела видеозаписью (которая в установленным процессуальном порядке была осмотрена дознавателем), а также показаниями свидетеля С.В.Ю. и признательными показаниями самого Адаменко В.В.

С учетом показаний свидетеля А.М.В. и самого подсудимого, указавших о том, что незадолго до управления автомобилем подсудимый распивал спиртное, требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличии достаточных данных полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, являлось законным.

Также Адаменко В.В. было достоверно известно о том, что он является лицом, осужденным по ст.264.1 УК РФ, что следует и из его показаний в качестве подозреваемого и из представленных в материалы дела копий приговоров, судебные заседания по которым каждый раз проводились с участием подсудимого.

Согласно примечанию 2 к ст.264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается в том числе лицо, управляющее транспортным средством и не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, Адаменко В.В. было достоверно известно, что его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с учетом наличия непогашенных и неснятых судимостей, образует объективную сторону преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ

Судом не установлено оснований для самооговора подсудимого и причин для его оговора вышеназванными свидетелем и потерпевшим, поскольку потерпевший и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, допрошены с соблюдением установленного порядка сбора доказательств, неприязненные отношения между ними отсутствовали.

По итогам судебного следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Адаменко В.В., при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, находясь около <адрес>, без разрешения собственника или владельца транспортного средства, без цели хищения запустил двигатель автомобиля марки <данные изъяты>, владельцем которого является Ю.Ю.А., после чего передвигался на нем по улицам города Сосногорска, то есть неправомерно завладел указанным автомобилем. При этом Адаменко В.В., будучи ранее судимым за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, и после его остановки сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по городу Сосногорску при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта), после получения отрицательного результата освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

<данные изъяты> психическое здоровье подсудимого не вызывает у суда сомнений, в связи с чем суд признает его вменяемым.

Суд квалифицирует действия Адаменко В.В. по ч.1 ст.166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), также по ч.2 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Адаменко В.В. по обоим эпизодам преступной деятельности, суд на основании ч.2 ст.61 УК РФ признает его раскаяние в содеянном, <данные изъяты>

Кроме того, на основании ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание по эпизоду ч.1 ст.166 УК РФ, суд признает принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание Адаменко В.В. по каждому из эпизодов, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения угона автомобиля и личность виновного, суд не признает отягчающим наказание обстоятельством по данному эпизоду совершение преступления в состоянии опьянения, поскольку судом не установлено, что указанное опьянение явилось причиной совершения преступления, либо иным образом повысило общественную опасность.

При назначении наказания, определении его вида и размера, суд учитывает положения ст. 6, 43, 60 УК РФ, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также перечисленные данные, характеризующие его личность и его состояние здоровья.

Так, <данные изъяты>

С учетом перечисленных обстоятельств суд приходит к выводу о необходимости назначения Адаменко В.В. наказания за каждое преступление в виде лишения свободы, поскольку назначение ему иного вида наказания не будет соответствовать принципам разумности, справедливости и способствовать его исправлению. Характер совершенных Адаменко В.В. преступлений, а также обстоятельства, при которых они были совершены, свидетельствуют о том, что подсудимый на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал.

Учитывая обстоятельства дела, указанные выше, личность подсудимого, суд не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений для назначения подсудимому наказания в соответствии со ст.64 УК РФ, также как и не усматривает оснований для применения положений ст.73 УК РФ, а также снижения категории совершенного преступления на менее тяжкую в силу ч.6 ст.15 УК РФ (по эпизоду угона автомобиля).

Вместе с тем, соответствии с положениями п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, с учетом перечисленных выше данных, характеризующих личность подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих, трудоспособности подсудимого, суд считает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем заменяет ему наказание в виде лишения свободы по каждому преступлению принудительными работами, с произведением удержаний в размере 10 % из заработной платы в доход государства.

Ограничений и запретов, предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ, для назначения принудительных работ судом не установлено.

Санкция ч. 2 ст. 264.1 УК РФ предусматривает обязательное дополнительное наказание к принудительным работам в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

С учетом всех установленных в судебном заседании обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд назначает Адаменко В.В. дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.264.1 УК РФ к принудительным работам, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 03 года.

Окончательное наказание суд назначает по правилам ст.70 УК РФ, полностью присоединяя неотбытое дополнительное наказание по приговору мирового судьи Таежного судебного участка города Сосногорска Республики Коми от 03 апреля 2023 года.

Адаменко В.В. под стражей по данному уголовному делу не содержался, не задерживался.

Учитывая назначаемое Адаменко В.В. наказание, суд полагает возможным меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на период апелляционного обжалования приговора оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает на основании ст.81 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Адаменко В.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166 УК РФ, ч.2 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.166 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 01 /один/ год, которое в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить принудительными работами на срок 01 /один/ год, с произведением удержаний из заработной платы 10 % в доход государства;

- по ч.2 ст.264.1 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 01 /один/ год 06 /шесть/ месяцев, которое в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить принудительными работами на срок 01 /один/ год 06 /шесть/ месяцев, с произведением удержаний из заработной платы 10 % в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 03 /три/ года;

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных основных наказаний с полным сложением дополнительного наказания, назначить Адаменко В.В. наказание в виде принудительных работ на срок 02 /два/ года, с произведением удержаний из заработной платы 10 % в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 03 /три/ года.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытое дополнительное наказание по приговору мирового судьи Таежного судебного участка города Сосногорска Республики Коми от 03 апреля 2023 года и назначить Адаменко В.В. окончательное наказание в виде принудительных работ на срок 02 /два/ года, с произведением удержаний из заработной платы 10 % в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 03 /три/ года 1 /один/ месяц 11 /одиннадцать/ дней.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Адаменко В.В. на период апелляционного обжалования приговора оставить прежней.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия Адаменко В.В. в исправительный центр.

Распространить лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на все время отбывания Адаменко В.В. основного наказания в виде принудительных работ, и исчислять начало срока отбывания указанного дополнительного наказания с момента отбытия Адаменко В.В. основного наказания в виде принудительных работ.

Производимые удержания перечислять на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

После вступления приговора в законную силу Адаменко В.В. надлежит следовать к месту отбывания наказания, определяемому учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, в соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ самостоятельно, за счет средств государства на основании предписания, выданного учреждением, исполняющим наказание или территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

Возложить обязанность на территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного – Сосногорский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Коми (Республика Коми, г. Сосногорск, 6-й микрорайон, д. 20 «а») не позднее 10 дней со дня получения копии вступившего в законную силу приговора суда вручить осужденному предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в исправительный центр с указанием срока, в течение которого он должен прибыть к месту отбывания наказания в соответствии с ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ.

Возложить на осужденного Адаменко В.В. обязанность получить и исполнить указанное предписание.

Разъяснить Адаменко В.В. положения ч.ч. 4,5 ст. 60.2 УИК РФ о том, что в случае уклонения от получения предписания (в том числе и в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, он будет объявлен в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного судом может быть принято решение о заключении его под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Разъяснить Адаменко В.В. положения ч. 6 ст. 53.1 УК РФ, согласно которым в случае уклонения от отбывания принудительных работ либо признания его злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания может быть заменена лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

<данные изъяты>

- DVD-R диск с 9 видеозаписями, хранящийся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми в течение 15 суток со дня его провозглашения через Сосногорский городской суд Республики Коми.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции или поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, также осужденный вправе заявить данное ходатайство в течение 15 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

Кроме того, приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Судья              Е.В. Аксютко