Решение по делу № 2-5622/2016 от 29.04.2016

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ        город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при секретаре Чижовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочегаровой Л. Н. к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Кочегарова Л.Н. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком договор добровольного страхования в отношении транспортного средства «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак К335ОТ/29, на срок с 125.03.2015г. по 24.03.2016г. В период действия договора страхования 01.10.2015г. автомобиль истца был поврежден. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 454 745 руб. 32 коп. Ответчик выплатил 25.01.2016г. страховое возмещение в размере 142 993 руб. 05 коп. Ввиду неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, истец просила суд взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 321 761 руб. 27 коп., расходы за копию отчета в размере 1000 руб., расходы за услуги представителя в размере 15 000 руб.

Истец Кочегарова Л.Н. не явилась в судебное заседание, о дате, месте и времени которого извещен, направил представителя Нефедова Д.Г., который уменьшил исковые требования в части взыскания страхового возмещения в соответствии с результатами судебной экспертизы. Поддержал изложенные в исковом заявлении пояснения.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» Шестаков Ю.Л. в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями по основаниям, изложенном в письменном отзыве. Полагал, что наступила гибель транспортного средства истца. Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение с учетом износа транспортного средства, за исключением стоимости годных остатков. Не оспаривал результаты судебной экспертизы. Просил применить положения ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа. Размер расходов за услуги представителя считал завышенным.

Третьи лица по делу ПАО СК «Росгосстрах», АО «Тойота Банк» не явился в судебное заседание, о котором извещены надлежаще. Представитель АО «Тойота Банк» направил отзыв, в котором указал о согласии на выплату страхового возмещения истцу по риску «Ущерб», в случае гибели транспортного средства не возражал против выплаты истцу страхового возмещения.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие истца, третьих лиц по делу.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков и обязательны для страхователя. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил.

В судебном заседании установлено, что истец Кочегарова Л.Н. является собственником транспортного средства «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак К335ОТ/29.

ДД.ММ.ГГГГ Кочегарова Л.Н. заключила с ОАО «АльфаСтрахование» договор добровольного страхования в отношении транспортного средства «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак К335ОТ/29, на срок с 25.01.2015г. по 24.01.2016г. Страховая сумма составила 778 500 руб., страховая премия составила 52 698 руб. Страховые риски «Ущерб» и «Хищение».

Согласно п. 4.4 Правил страхования на период действия договора страхования страховщиком устанавливается норма уменьшения страховой суммы и дополнительного оборудования в размере 15% от страховой суммы в год (страховая сумма уменьшается пропорционально, за каждый день договора страхования).

В период действия договора страхования автомобиль «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак К335ОТ/29, получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 40 мин. на пересечении <адрес> канал и <адрес> в городе Архангельске.

Кочегарова Л.Н. обратилась 02.10.2015г. в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно отчету оценщика ИП Колба Р.Н. № от 07.02.2015г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 454 754 руб. 32 коп.

Расходы за оценку составили 10 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АльфаСтрахование» выплатило Кочегаровой Л.Н. страховое возмещение в размере 142 993 руб. 05 коп.

Согласно экспертному заключению № от 25.11.2015г. стоимость годных остатков автомобиля «Тойота Рав4», государственный регистрационный знак К335ОТ/29, составила 555 555 руб.

Из пояснений представителя ответчика следует, что страховое возмещение истцу было выплачено исходя из страховой суммы за исключением размера износа и стоимости годных остатков по оценке страховщика.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителей сторон, а также сведениями, содержащимися в письменных материалах настоящего гражданского дела, кроме того, указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Изложенные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, представителя ответчика, сведениями, содержащимися в письменных материалах настоящего гражданского дела, и сторонами не оспариваются.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 9. Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из смысла положений закона следует, что страховой случай включает в себя событие, на случай наступления которого производится страхование.

Заключив договор с ответчиком ОАО «АльфаСтрахование», истец застраховал риск причинения ущерба своему имуществу, а именно, автомобилю «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак К335ОТ/29.

Причинение ущерба застрахованному имуществу истца ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 3.2.1 Правил страховая страховым риском является повреждение, по которым понимается повреждение или гибель ТС, его отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов в результате ДТП; пожара или взрыва, за исключением пожара или взрыва произошедших в результате любой неисправности ТС (кроме произошедших вследствие ДТП), если договором страхования не предусмотрено иное; природных чрезвычайных явлений указанных в подп."о" п. 1.7. настоящих Правил; падения инородных предметов, в том числе снега и льда; повреждения ТС животными; повреждения в результате противоправных действий третьих лиц, а также хищение отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов ТС в результате противоправных действий третьих лиц.

Как следует из представленных в материалы дела документов, принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения ДД.ММ.ГГГГ в результате противоправных действий неустановленных лиц.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что произошедшее ДД.ММ.ГГГГ ДТП, в соответствии с Правилами страхования, является страховым случаем. Каких-либо допустимых доказательств того, что повреждения на застрахованном транспортном средстве возникли при иных, не указанных истцом, обстоятельствах, ответчиком по правилам ст. ст. 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доказательств того, что страховой случай произошел вследствие умысла страхователя, суду представлено не было.

Поскольку факт причинения ущерба застрахованному имуществу нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, а обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае не усматривается, суд приходит к выводу о том, что у страховой компании возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Ответчик признал произошедшее ДТП страховым случаем. Так, при обращении Кочегаровой Л.Н. в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, ОАО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 142993 руб. 05 коп.

Определением суда в соответствии положениями ч. 1 ст.79 ГПК РФ была назначена судебная экспертиза, которая пришла к следующим выводам:

- экономическая нецелесообразность восстановления транспортного средства наступает при достижении 80% рыночной стоимости автомобиля (то есть 800400 руб. х 0,80 = 680340 руб.), что больше величины стоимости восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля, которая составляет 381 543 руб. 32 коп., что есть восстанавливать автомобиль целесообразно;

- с технической точки зрения в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ полная гибель автомобиля «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак К335ОТ/29, не наступила.

Оценивая экспертное заключение по правилам ст. ст. 67, 86 ГПК РФ, суд принимает за основу заключение судебной автотовароведческой экспертизы, назначенной судом, поскольку описательная, мотивировочная часть данного экспертного исследования, а также его выводы полны и подробны, эксперт использовал достаточное количество источников, в том числе, обязательных для применения при проведении данного вида экспертизы, имеет высшее техническое образование, стаж работы по специальности, проводил неоднократно аналогичные экспертизы, при этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. По мнению суда, данные экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, являются объективными и обоснованными.

Поскольку ОАО «АльфаСтрахование» исполнило в части обязательство по выплате страхового возмещения, выплатив истцу страховое возмещение в размере 142993 руб. 05 коп., требование истца о взыскании страхового возмещения является обоснованным в размере 293011 руб. 34 коп. (436004,39 руб. - 142993,05 руб.).

Оснований для применения положений Правил страхования о применении амортизационного износа суд не усматривает в силу следующего.

В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. При таких обстоятельствах страховое возмещение не может быть определено договором в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Поскольку нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае причинения ущерба за вычетом суммы амортизационного износа и остаточной стоимости транспортного средства, то наличие данного положения в договоре страхования средств автотранспорта или в правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств противоречит федеральному закону, что недопустимо.

Поскольку Кочегаровой Л.Н. исковые требования поддерживаются в данной части в размере 290 000 руб., суд приходит к выводу об их удовлетворении в заявленном размере и взыскании с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Кочегаровой Л.Н. страхового возмещения в размере 290 000 руб.

Расходы истца за оценку в размере 10 000 рублей понесены для восстановления своего нарушенного права. Данные расходы в соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Кочегаровой Л.Н.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п.п. 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Ввиду того, что требования истца не были удовлетворены ответчиком, на возникшие правоотношения сторон в данной части распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», с ОАО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию в пользу Кочегаровой Л.Н. штраф в размере 150 000 руб. (50 % от суммы взыскания (290000 руб. + 10000 руб.).

Кроме того, истец просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы за копию отчета в размере 1000 руб.

Руководитель ООО «АрКс» обратился с заявлением о взыскании расходов за производство судебной экспертизы в размере 8500 рублей на основании счета № от 19.07.2016г.

В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, объем оказанных представителем услуг, сложность дела, типовую категорию спора, участие представителя в одном из всех состоявшихся по делу судебных заседаний, возражения представителя ответчика, удовлетворение заявленных требований, и учитывая позицию Конституционного суда Российской Федерации, выраженную в определении от 20 октября 2005 года № 355-О, суд считает, что расходы на оплату юридических услуг и оплату услуг представителя в размере 11 000 рублей являются разумными.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 8500 руб.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 6200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования Кочегаровой Л. Н. к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Кочегаровой Л. Н. страховое возмещение в размере 290 000 рублей, расходы за оценку в размере 10 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 11 000 рублей, расходы за копию отчета в размере 1000 рублей, всего взыскать 462 000 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6200 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АрКс» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 850 рублей на основании счета № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Глебова

Копия верна

Судья М.А. Глебова