Решение по делу № 33-1303/2019 от 19.12.2018

Судья М.В. Медведев Дело № 33-1303/2019

Учёт № 203 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 января 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.Ф. Валиевой,

судей Р.И. Камалова, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания Н.А. Кирилловой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
А.С. Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе
ответчика Т.В. Зубовой на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 июля 2018 года, которым постановлено:

исковые требования публичного акционерного общества «Восточный Экспресс Банк» к Зубовой Таисии Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Зубовой Таисии Викторовны в пользу публичного акционерного общества «Восточный Экспресс Банк» задолженность по договору кредитования №13/1255/00000/400599 от 15 августа 2013 года по состоянию на 15 мая 2018 года в сумме 168737 рублей 50 копеек, из которых 119 176 рублей 61 копейка задолженность по основному долгу, 35 910 рублей 89 копеек задолженность по процентам, 13 650 рублей задолженность по неустойке.

Взыскать с Зубовой Таисии Викторовны в пользу публичного акционерного общества «Восточный Экспресс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4847 рублей 75 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика Т.В. Зубовой в поддержку доводов жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

представитель публичного акционерного общества «Восточный Экспресс Банк» (далее –ПАО «Восточный Экспресс Банк») обратился в суд с иском к Т.В. Зубовой о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявления указано, что 15 августа 2013 года между ПАО «Восточный Экспресс Банк» и Т.В. Зубовой заключен договор кредитования №13/1255/00000/400599, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 200 000 рублей сроком на 36 месяцев. Ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Поскольку ответчик обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, по состоянию на 15 мая 2018 года задолженность по договору в соответствии с расчетами истца составила 182 387 рублей 50 копеек, из которых 119 176 рублей 61 копейка задолженность по основному долгу, 35 910 рублей 89 копеек задолженность по процентам, 27 300 рублей задолженность по неустойке.

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в указанном размере, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4847 рублей 75 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие до начала судебного заседания не поступило.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик Т.В. Зубова, считая решение суда незаконным и необоснованным, ставит вопрос о его отмене. Утверждает, что не была надлежащим образом извещена о дате и времени рассмотрения дела, в связи с чем не могла представить возражения относительно исковых требований, просит перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и применить срок исковой давности. Не соглашается с взысканной неустойкой, просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, утверждая, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Т.В. Зубова апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции полагает решение суда подлежащим частичному изменению по следующим основаниям.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 «О судебном решении» от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, постановленное по настоящему делу решение суда не отвечает приведенным требованиям в части взысканной неустойки и суммы государственной пошлины по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа, одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщик) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

По смыслу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.

Положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 15 августа 2013 года между ПАО «Восточный Экспресс Банк» и Т.В. Зубовой заключен договор кредитования №13/1255/00000/400599, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 200 000 рублей сроком на 36 месяцев.

Ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты в порядке и на условиях предусмотренных договором.

Поскольку ответчик обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, по состоянию на 15 мая 2018 года задолженность по договору в соответствии с расчетами истца составила 182 387 рублей 50 копеек, из которых 119 176 рублей 61 копейка задолженность по основному долгу, 35 910 рублей 89 копеек задолженность по процентам, 27 300 рублей задолженность по неустойке.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заемщиком допущены нарушения условий кредитного договора и имеются основания для досрочного взыскания всей оставшейся суммы долга с причитающимися процентами.

С такими выводами суда первой инстанции следует согласиться, поскольку они основаны на законе и подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств.

В указанной части решение суда не обжалуется, следовательно, законность и обоснованность решения суда в указанной части судебной коллегией не проверяется.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом размера неустойки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

С учетом вышеизложенного суд обоснованно воспользовался своим правом на снижение размера неустойки, устранив тем самым явную ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Однако, суду следовало также принять во внимание разъяснения, приведенные в абзаце 2 пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Заявляя о взыскании с ответчика неустойки, истец не обосновал соразмерность заявленной санкции, доказательств, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, не представил.

Учитывая принцип соразмерности величины санкции последствиям неисполнения ответчиком обязательства, размер взысканной судом неустойки, по мнению судебной коллегии, является чрезмерно высоким и не влечет установление баланса интересов сторон обязательства.

В этой связи судебная коллегия, принимая во внимание наличие оснований для снижения неустойки, учитывает период и причины допущенного нарушения обязательства, а также то, что размер начисленной штрафной санкции должен носить компенсационный характер и не должен служить средством обогащения кредитора, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 13200 рублей.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что в связи с уменьшением взыскиваемой суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеются основания для взыскания расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, оценивая законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия полагает необходимым изменить принятое судом решение также в части возмещения расходов по оплате государственной пошлины с взысканием с ответчика в пользу истца государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 4 565 рублей 75 копеек.

Доводы жалобы о том, что ответчик не был извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, учитывая, что в силу положений абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Применительно к правилам пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31 июля 2014 года N 234, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением.

Как усматривается из материалов дела судебная повестка о слушании дела, адресованная ответчику направлялась по адресу, имеющемуся в материалах дела (а также указанному в апелляционной жалобе), однако, конверт вернулся в суд с отметкой "за истечением срока хранения". Тот факт, что направленная судом повестка адресатом не получена, не свидетельствует о нарушении судом положений ГПК РФ о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, поскольку не опровергает факта выполнения судом всех необходимых действий, направленных на надлежащее извещение ответчиков.

С учетом изложенного, ответчика следует считать извещенным о дате рассмотрения дела надлежащим образом, суд первой инстанции выполнившим свою обязанность по извещению ответчика о судебном заседании. При этом ответчик несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия им мер по получению судебного извещения.

Оспаривая решение суда, ответчик в апелляционной жалобе просит применить пропуск срока исковой давности. Данные доводы не могут приниматься во внимание судебной коллегией.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

До вынесения решения судом первой инстанции ответчик не заявлял о применении последствий пропуска срока исковой давности, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для рассмотрения вопроса о наличии факта пропуска срока исковой давности и о возможности применения его последствий. О пропуске истцом срока исковой давности впервые указано ответчиком в апелляционной жалобе, что не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

В остальной части решение суда не обжалуется, предметом апелляционного рассмотрения не является, поскольку правовых оснований для выхода за пределы доводов жалобы не имеется.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Решение суда в остальной части требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно в этой части подлежит оставлению без изменения.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, 327, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 июля 2018 года по данному делу в части взыскания неустойки, государственной пошлины изменить.

Взыскать с Таисии Викторовны Зубовой в пользу публичного акционерного общества «Восточный Экспресс Банк» неустойку в размере 15000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4 565 рублей 75 копеек.

В остальной части решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 июля 2018 года по данному делу оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи