Решение от 28.05.2015 по делу № 2-445/2015 (2-6250/2014;) от 26.11.2014

(№) г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2015 года     г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края

в составе:

председательствующего судьи Файзуллиной И.Г.,

при секретаре судебного заседания     Шевелевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маслаковой Т. М. к индивидуальному предпринимателю Ниженковской Е. А. о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной за товар денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

Маслакова Т.М. обратилась в суд к индивидуальному предпринимателю Ниженковской Е.А. о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, ссылаясь на то, что (дата) она приобрела у ответчика по договору розничной купли-продажи автомобиль марки «(иные данные)» (иные данные) года выпуска, (№). В процессе эксплуатации автомобиля, а именно (дата) при обращении в ГИБДД выяснилось, что автомобиль находится в розыске в связи с угоном. (дата) в ходе осмотра места происшествия автомобиль был изъят и помещен на арест-площадку. Как выяснилось, (дата) автомобиль был похищен в (адрес), был передан на комиссию ответчику лицом, не имеющим права распоряжаться автомобилем, и впоследствии продан истцу. Истец полагает, что ответчик как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность по комиссионной торговле автомобилями несет повышенную ответственность перед потребителем, в том числе и за правовую (юридическую) чистоту при продаже автомобилей, отвечает за свободу товара от прав третьих лиц. Обнаруженный недостаток товара является существенным и неустранимым, не имеющим отношения к техническим неисправностям. Стоимость автомобиля подтверждается отчетом оценщика и составляет 1 080 000 рублей. Просит суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере 1 080 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела представителем истца Исаковым Е.В. неоднократно уточнялись исковые требования, в итоге просил суд рассмотреть первоначальные исковые требования.

Определениями Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) и от 16.04.2015г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Минаков А.В. и Ордынский К.С.

Истец Маслакова Т.М., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ранее в судебном заседании на иске настаивала, суду пояснила, что выставила на продажу принадлежащий ей автомобиль марки «(иные данные)». По электронной почте ей поступило предложение об обмене автомобилями. Ордынский К.С. предложил заключить договор купли-продажи, который был оформлен у ИП Ниженковской Е.А. Деньги по договору купли-продажи были переданы Ордынскому К.С. Также указала, что оформлением документов занимался ее супруг Маслаков Е.А. Пояснила, что свой автомобиль она поменяла на автомобиль марки «(иные данные)» с доплатой в 500 000 рублей.

Представитель истца Исаков Е.В., действующий на основании доверенности (№) от (дата) г., на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивал.

Ответчик ИП Ниженковская Е.А., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимала, об отложении или о рассмотрении дела в ее отсутствие не ходатайствовала.

Представитель ответчика ИП Ниженковской Е.А., Ниженковский В.С. и Пашков М.А., действующие на основании доверенности (№) от (дата) г., с иском не согласились, суду пояснили, что между ИП Ниженковской Е.А. и Маслаковой Т.М. сделка купли-продажи не совершалась, поскольку деньги за автомобиль ИП Ниженковской Е.А. не передавались. Данный договор был заключен для того, чтобы зарегистрировать приобретенный автомобиль в ГИБДД. За оказанную услугу по составлению договора Маслакова Т.М. оплатила 500 рублей.

Третьи лица Минаков А.В. и Ордынский К.С., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимали. Об отложении рассмотрения дела в их отсутствие или об отложении рассмотрения дела не просили. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля Маслаков Е.А. суду пояснил, что (дата) по электронной почте в ответ на его объявление о продаже своего автомобиля поступило предложение об обмене автомобиля, на которое он согласился. Встретился с Ордынским К.С., который являлся собственником предложенного ему транспортного средства, и поехали оформлять документы. За машину он доплатил 500000 рублей. После этого Ордынский К.С. отдал ПТС, договор купли-продажи с прежним собственником, ключи и сервисную книжку. Договор оформляли у ИП Ниженковской Е.А. После приобретения автомобиля в 2012 года дважды проходил технический осмотр, проблем не возникало. В настоящее время автомобиль находится на арестплощадке.

Суд, выслушав пояснения представителя истца и представителей ответчика, изучив материалы дела, допросив свидетеля, приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что (дата) между индивидуальным предпринимателем Ниженковской Е.А. и Маслаковой Т.М. заключен договор (№) купли-продажи транспортного средства марки «(иные данные)» (дата) года выпуска. Транспортное средство по согласованию сторон оценено в сумму 10000 рублей.

Ранее в этот же день 31.10.2012г. заключен договор № (иные данные), согласно которому Минаков А.В. передал указанное транспортное средство ИП Ниженковской Е.А. за сумму 10000 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В ходе рассмотрения дела установлено, что при заключении договоров купли-продажи сначала между Минаковым А.В. и ИП Ниженковской Е.А., а затем между ИП Ниженковской Е.А. и Маслаковой Т.М. о передаче транспортного средства марки «(иные данные)» (дата) года выпуска, денежные средства за указанное транспортное средство были переданы Ордынскому К.С., который стороной по указанным договорам не являлся. Исходя из положений обоих договоров, транспортное средство приобретено Маслаковой Т.М. за 10000 рублей, однако, указанная сумма Маслаковой Т.М. ИП Ниженковской Е.А. не передавалась, а была уплачена денежная сумма в размере 500 рублей за услугу по оформлению договоров купли-продажи.

В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 3 ст.123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом были предприняты меры к истребованию от сторон доказательств в подтверждение их доводов и возражений, были изучены материалы дела.

В ходе судебного разбирательства истцом не предоставлено суду каких-либо документальных доказательств, подтверждающих факт передачи денежных средств в размере 1 080 000 рублей ИП Ниженковской Е.А., при этом бремя доказывания в данном случае возложена на истца.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, показаниями допрошенного в ходе рассмотрения дела свидетеля Маслакова Е.А., а также пояснениями сторон.

Принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований, а именно приобретение у ИП Ниженковской Е.А. транспортного средства марки «(иные данные) (дата) года выпуска, за которое была уплачена цена в размере 1 080 000 рублей, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░.

░░░░░                     ░░░░░░░░░░ ░.░.