Решение по делу № 22-2819/2023 от 31.10.2023

    дело № 22 – 2819                                                                        судья Матвеева Ю.О.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    23 ноября 2023 года                                                                                           г. Тула

    Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Сахаровой Е.А.,

    судей: Гудковой О.Н., Грацескул Е.В.,

    при ведении протокола помощником судьи Пушкиным Е.А.,

    с участием прокурора Безверхой Т.В.,

    осужденного Разоренова М.В.,

    защитника адвоката Сердитовой И.О.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Разоренова М.В. и адвоката Сердитовой И.О. на приговор Центрального районного суда г. Тулы от 23 мая 2023 года.

    Заслушав доклад судьи Гудковой О.Н., выслушав выступления адвоката Сердитовой И.О. и осужденного Разоренова М.В. в режиме видеоконференц-связи, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Берзерхой Т.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

    установила:

    приговором Центрального районного суда г.Тулы от 23 мая 2023 года

    Разоренов Михаил Валентинович, <данные изъяты> судимый:

    03.07.2015 Центральным районным судом г. Тулы по ч. 1 ст. 159.4 (преступление в отношении ФИО1)(в редакции от 29.11.2012 № 207-ФЗ), ч. 1 ст. 159.4 (преступление в отношении ФИО2в редакции от 29.11.2012 № 207-ФЗ), ч. 1 ст. 159.4 (преступление в отношении ФИО3.)(в редакции от 29.11.2012 № 207-ФЗ), ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; отбытый срок наказания по состоянию на 25.04.2023 составлял 1 год 08 месяцев 06 дней;

    осужден:

    по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении ФИО4.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

    по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении ФИО5.), с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год;

    по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении ФИО6 к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

    по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении ФИО7 с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год;

    в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев;

    на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Центрального районного суда г. Тулы от 03.07.2015, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

    мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области;

    срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, времени нахождения под стражей в период с 23 мая 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

    постановлено засчитать в окончательный срок наказания наказание, отбытое по приговору Центрального районного суда г. Тулы от 03.07.2015 за период с 19.08.2021 по 22.05.2023;

    за гражданскими истцами ФИО4 ФИО6 признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства;

    по делу решена судьба вещественных доказательств.

         Разоренов М.В. осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере, поскольку в период с 01.07.2014 по 25.07.2014, реализовал автомобиль марки «<данные изъяты>», 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий ФИО4 на сумму <данные изъяты> руб., которыми распорядился по своему усмотрению.

    Он же осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере, поскольку в период с 15.07.2014 по 09.08.2014, реализовал автомобиль марки «<данные изъяты>», 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий ФИО5. на сумму <данные изъяты> руб., которыми распорядился по своему усмотрению.

    Он же осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере, поскольку в период с 01.11.2014 по 06.12.2014, реализовал автомобиль марки «<данные изъяты>», 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий ФИО6. на сумму <данные изъяты> руб., которыми распорядился по своему усмотрению.

    Он же осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере, поскольку в период с 01.12.2014 по 06.12.2014, реализовал автомобиль марки «<данные изъяты>», 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий ФИО7 на сумму <данные изъяты> руб., которыми распорядился по своему усмотрению.

    Преступления совершены на территории Центрального района г.Тулы при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

    В апелляционных жалобах адвокат Сердитова И.О. в защиту осужденного Разоренова М.В. выражает несогласие с приговором, считая его постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

    Полагает, что суд пришел к ошибочным выводам, которые повлияли на исход дела и принятие по нему окончательного решения; сторона защиты не согласна с той правовой оценкой доказательств, представленных стороной обвинения, которая была дана судом и впоследствии положена в основу обвинительного приговора.

    Отмечает, что доказательства, представленные стороной защиты, были необоснованно отвергнуты судом и оставлены без должного процессуального внимания; ошибочность, допущенная при оценке всех доказательств, указывает на нарушение судом норм процессуального права при постановлении приговора, ввиду чего выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

    Утверждает, что в отношении Разоренова М.В. должен быть постановлен оправдательный приговор, поскольку его вина не установлена и не доказана собранными по делу доказательствами, которые опровергаются доказательствами, представленными стороной защиты.

    Анализируя выводы суда, обращает внимание, что транспортные средства ни один из потерпевших самостоятельно Разоренову М.В. для последующей реализации не передавал, о чем свидетельствует факт того, что автомобиль <данные изъяты>, собственницей которого является ФИО4., предоставила не она, а её супруг.

    Ссылаясь на показания потерпевшей ФИО4 указывает, что все наиболее значимые обстоятельства реализации своего автомобиля она не помнит, тем самым можно утверждать, что на самом деле его реализацией занималась не она, а ее супруг – ФИО8

    Обращает внимание, что показания потерпевшей ФИО5 о передаче автомобиля в районе магазина ТЦ «<данные изъяты>», были опровергнуты показаниями Разоренова М.В., пояснившим о передаче машины иным лицом.

    Отмечает, что автомобиль ФИО6 предоставил для реализации её сын – ФИО9 а реализацией автомобиля ФИО7 полностью занимался её супруг – ФИО10., однако в ходе предварительного расследования Разоренов М.В. никогда не предоставлялся для опознания потерпевшим.

    Приводя показания Разоренова М.В. о его знакомстве с потерпевшими, указывает, что выводы суда о том, что якобы потерпевшие сами передавали Разоренову М.В. свое имущество, опровергаются представленными доказательствами и не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

    Считает, что утверждения ФИО6 и ФИО9 содержащиеся в решении Киреевского районного суда Тульской области от 2016 года, находятся в полном противоречии с показаниями, которые они давали в судебном заседании по настоящему уголовному делу.

    Полагает, что потерпевшая ФИО6 дала заведомо ложные показания и должна быть привлечена к уголовной ответственности, и именно ФИО9 фактически похитил автомобиль у своей матери, а затем распорядился им по своему усмотрению, выставив его на продажу.

    Утверждает, что суд не принял мер для устранения указанных противоречий, а потому не ясно, какие именно показания ФИО6 и ФИО9 являются правдивыми, а какие не соответствуют действительности, дополнительного допроса не проводилось.

    Ссылаясь на показания свидетелей ФИО11 и ФИО12 указывает, что суть и основной смысл показаний свидетеля – следователя ФИО13 отражен не верно и искажен; на самом деле она сообщила суду о том, что в ходе предварительного расследования она допрашивала ФИО11 и ФИО12 раздельно друг от друга.

    Находит показания свидетелей ФИО11 и ФИО12 полученными с нарушениями требований ст. 75, 88 УПК РФ, а потому подлежащими исключению из числа доказательств как недопустимых и недостоверных.

    Считает, что выводы суда о том, что Разоренов М.В. был знаком с потерпевшими, полностью не соответствуют действительности и опровергаются показаниями свидетелей и потерпевших, тем самым факт отсутствия знакомства и какого-либо общения является недостаточным для утверждения невозможности совершения обмана и злоупотребления доверием.

    Обращает внимание, что потерпевшие и иные лица обращались по реализации транспортных средств к ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», все продаваемые транспортные средства были привезены по месту фактического расположения ООО «<данные изъяты>», все переговоры по реализации автомобилей Разоренов М.В. вел в арендуемом офисном помещении, а с целью реализации машин составлялись двусторонние договоры на условиях комиссии.

    Отмечает, что автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО7 не передавался ни Разоренову М.В., ни ООО «<данные изъяты>», а свидетель ФИО10 передал его ранее незнакомому мужчине по имени Руслан, кроме того, имеются документы, свидетельствующие о продаже этого транспортного средства, заверенные подписью директора ООО «<данные изъяты>» ФИО14

    Утверждает, что в приговоре нигде не говорится о том, что именно Разоренов М.В. подделал подпись ФИО14 и собственноручно поставил её в соответствующем документе; ФИО10 утверждает, что в день реализации автомобиля своей супруги Разоренова М.В. он вообще не видел ни в офисе, ни на торговой площадке.

    Указывает, что отсутствует решение суда о привлечении ФИО14 к уголовной ответственности, при этом в предъявленном Разоренову М.В. постановлении о привлечении в качестве обвиняемого не указано, что именно он учредил ООО «<данные изъяты>» и стал его фактическим директором.

    Считает, что ни органами предварительного следствия, ни судом не собрано доказательств, указывающих на то, что именно Разоренов М.В. предоставлял неустановленному парню по имени Руслан и супругам ФИО11 документы с реквизитами и печатью ООО «<данные изъяты>» для покупки и продажи транспортных средств, Разоренов М.В. же категорически отрицает свою причастность к реализации автомобиля ФИО7

    Излагая фабулу обвинения, полагает, что действия Разоренова М.В. были ошибочно квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ по всем четырем преступлениям; Разоренов М.В. совершал все свои действия по реализации, приобретению, обмену транспортных средств на законных основаниях и исключительно в сфере коммерческих правоотношений, в связи с чем исполнение им своих профессиональных обязанностей исключает какие-либо признаки хищения.

    Обращая внимание на даты якобы совершенных Разореновым М.В. преступлений, утверждает, что органами следствия и судом неправильно применен уголовный закон и дана ошибочная квалификация его действиям, поскольку все действия Разоренова М.В. были совершены исключительно в рамках коммерческих правоотношений, предусмотренных законом, и, по версии следствия, они были совершены до 12 июня 2015 года, в связи с чем должны быть переквалифицированы на ч. 2 ст. 159.4 УК РФ.

    Полагает, что в случае переквалификации действий Разоренова М.В. с ч. 3 ст. 159 УК РФ на ч. 2 ст. 159.4 УК РФ следует прекратить в отношении него уголовное преследование, в связи с истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности и освободить его от какого-либо наказания.

    Обращает внимании, что определением суда кассационной инстанции от 15.12.2022 действия Разоренова М.В. были переквалифицированы на ст. 159.4 УК РФ, поскольку все действия были совершены в рамках коммерческой деятельности, а, следовательно, в настоящий момент действия также необходимо переквалифицировать.

    По версии суда Разоренов М.В. совершил причинение потерпевшим материального ущерба, а не хищения. Однако вопрос о переквалификации его действий на ч.1 ст. 165 УК РФ судом не рассматривался.

    Полагает, что в ходе рассмотрения дела достоверно не установлен размер причиненного ущерба.

    Разоренов М.В. утверждает, что никого из потерпевших ранее не видел, факт знакомства, наличие взаимоотношений, общения отрицает. Потерпевшие ФИО6 ФИО7 подтвердили данный факт. Это подтверждает факт об отсутствии договоренности между Разореновым М.В. и потерпевшими о стоимости имущества.

    Выражает несогласие, что стоимость автомобилей были определены свидетелями, которые данными полномочиями не наделены.

    Полагает, что для определения действительной и объективной стоимости автомобилей необходимо было провести товароведческую экспертизу с целью установления их действительной стоимости.

    Обращает внимание, что умысла у Разоренова М.В. на совершение мошеннических действий не имелось, поскольку им потерпевшим предлагались взамен как иные автомобили, так и земельный участок, однако они отказались. Также им была написана расписка о якобы взятой денежной суммы в долг у ФИО6, на основании которой с Разоренова М.В. была взыскана денежная сумма <данные изъяты> руб., а, следовательно, никаких убытков Кацапаловы не понесли и материальный ущерб возмещен в полном объеме. Данная расписка была принята в качестве доказательства при рассмотрении гражданского дела.

    Свидетель ФИО10 и потерпевшая ФИО5 признали факт передачи им в счет выплаты стоимости автомобиля по <данные изъяты> руб.

    Выражает несогласие с выводом суда, что действия Разоренова М.В. каждый раз носили умышленный характер, поскольку он не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

    Отсутствие у Разоренова М.В. корыстно умысла на совершение преступлений подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, которые подтвердили, что он не скрывался, отвечал на телефонные звонки, личных встреч и бесед не избегал.

    Сторона защиты полагает, что Разоренов М.В. свои долговые обязательства выполнил в полной мере, а имеющие разногласия могут быть урегулированы в порядке гражданского судопроизводства.

    Считает, что по делу достоверно не установлен объект преступного посягательства – деньги или транспортное средство, поскольку мнение потерпевших расходятся, суд свое суждение по данному поводу не высказал, а, следовательно, нарушена ст. 73 УПК РФ, поскольку не установлен объект преступного посягательства.

    Обращает внимание, что показания свидетеля ФИО15 данные им в ходе предварительного следствия, в ходе судебного разбирательства не оглашались, сам ФИО15 показания в суде не давал, следовательно, показания свидетелей ФИО11 и ФИО12 в которых они ссылаются на ФИО15 судом надлежащим образом не проверены, то есть являются сомнительными. Однако приговор не может быть основан на предположениях и не проверенных доказательствах.

    Просит приговор в отношении Разоренова М.В. отменить, передав уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному разбирательству, в ином судебном составе.

    В апелляционной жалобе осужденный Разоренов М.В. выражает несогласие с приговором суда, который считает незаконным и необоснованным.

    Преступления, за которые он осужден, не совершал, поскольку никакого ущерба не причинено, от его действий никто не пострадал, все обязательства были им выполнены.

    Просит приговор отменить, передав уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином судебном составе.

    Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

        Выводы суда о виновности Разоренова М.В. в совершении преступлений, при изложенных в приговоре обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются правильными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда, в частности:

        по преступлению в отношении ФИО4

        показаниями потерпевшей ФИО4 согласно которым в июле 2014 она решила продать автомобиль марки «<данные изъяты>» и с этой целью обратились к Разоренову М.В., с которым ее супруг поддерживал дружеские отношения и обговорили условия по продаже автомобиля за № рублей. Однако никаких документов при передаче автомобиля она не подписывала. Разоренов М.В. пояснил, что каких-либо документов по передаче ему автомобиля оформлять не требуется, поскольку, если он будет вписан в ПТС, то существенно снизится цена на автомобиль, и он не сможет его реализовать за обговоренную сумму. При передаче автомобиля Разоренову М.В. она никаких расписок не брала, доверяла ему, поскольку ранее обращалась к нему. Вместе с автомобилем были переданы один экземпляр ключей от автомобиля, оригинал ПТС, свидетельство о регистрации ТС, копия ее паспорта. Разоренов М.В. пообещал, что при наличии покупателя сразу сообщит об этом, а после передачи покупателем денежных средств она отдает Разоренову М.В. его процент от продажи. Супруг периодически ездил и проверял, продан ли автомобиль. Через какое-то время ей стали приходить из ГАИ штрафы на ее автомобиль, из чего она сделала вывод, что автомобиль продан, но они об этом не знали. В начале августа 2014 Разоренов М.В. пояснил ее супругу, что автомобиль продан, однако денежные средства ему не переданы. В дальнейшем ее супруг неоднократно встречался с Разореновым М.В., который обещал передать денежные средства, но так и не отдал. В результате мошеннических действий Разоренова М.В., ей был причинен материальный ущерб в размере № руб.;

        показаниями свидетеля ФИО8 подтвердившего наличие приятельских отношений с Разореновым М.В., и давшего показания аналогичные показаниям ФИО4

    а также письменными доказательствами:

        протоколом осмотра места происшествия от 07.12.2015, зафиксированного на фототаблицу - автомобиля марки «<данные изъяты>», vin №, государственный регистрационный знак № регион;

        протоколом выемки от 10.02.2016 у гос.инспектора ОГИБДД МО «Балашихинское» документов, оформлявшихся при купле-продаже автомобиля марки «<данные изъяты>», vin № свидетельства о регистрации ТС №; копии ПТС №; заявления № №; договора купли-продажи № №; агентского договора б/н от №;

        заключением эксперта № 239 от 04.03.2021, согласно которому рукописные записи, изображения которых расположены в соответствующих графах электрографии договора купли-продажи автомобиля, заключенного между ФИО4 и ФИО15 25.07.2014, выполнены не ФИО4 Подпись от имени ФИО4 изображение которой расположено в графе «Продавец деньги получил в полном объеме» в электрографии договора купли-продажи автомобиля, заключенного между ФИО4 и ФИО15 25.07.2014, выполнены не ФИО4 а иным лицом с подражанием подлинным подписям-моделям ФИО4 Подпись от имени ФИО4 изображение которой расположено в графе «ПРИНЦИПИАЛ» в электрографии агентского договора, заключенного между ФИО16 и ФИО4 20.12.2014, выполнена не ФИО4 а иным лицом. Подписи от имени ФИО4 изображения которых расположены в графах: «ПРИНЦИПИАЛ» электрографии агентского договора, заключенного между ФИО4 и ФИО15 29.09.2014, в конце страницы № 1, № 2, № 3, № 4, № 5 соответственно, выполнены не ФИО4 а иным лицом. Подпись от имени ФИО4 которая расположена в графе «ПРОДАВЕЦ» договора № № купли-продажи автотранспортного средства, заключенного между ФИО4 и ФИО17 20.12.2014, выполнена не ФИО4 а иным лицом. Подпись от имени ФИО4 изображение которой расположено в графе «ПРИНЦИПИАЛ» в электрографии агентского договора, заключенного между ФИО16 и ФИО4. 20.12.2014, выполнена не ФИО4 а иным лицом;

    по преступлению в отношении ФИО5

    показаниями потерпевшей ФИО5 согласно которым в 2013 решила продать автомобиль «<данные изъяты>», 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион. Через интернет продать не смогла и через знакомых узнала о Разоренове М.В., который занимается продажей и приобретением автомобилей около десяти лет. В ходе встречи она попросила Разоренова М.В. подыскать для нее автомобиль. В июле 2014 она с мужем снова встретилась с Разореновым М.В., и в ходе разговора договорились о продаже автомобиля за <данные изъяты> руб., а после реализации он должен был отдать ей деньги в сумме <данные изъяты> руб. Она сразу же передала Разоренову М.В. один комплект ключей, один ключ-слепок, страховое свидетельство, документы на сервисное обслуживание автомобиля, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации автомобиля. Договорились о реализации ее автомобиля на основе устной договоренности, никаких документов с Разореновым М.В. о передаче автомобиля она не заключала, поскольку он пояснил, что никаких договоров заключать не нужно, так как это негативно отразится на стоимости автомобиля. Договорились, что как только Разоренов М.В. найдет покупателя то сразу позвонит и договорятся о встрече для заключения сделки купли-продажи. Осенью 2014 ей позвонил Разоренов М.В. и попросил уступить с продажи автомобиля <данные изъяты> руб., на что она согласилась. Спустя несколько дней Разоренов М.В. позвонил сообщив о продаже автомобиля за <данные изъяты> руб. в кредит, и сможет получить деньги только после одобрения покупателям кредита и перевода денег, на что потребуется около одного месяца. Она спросила, когда необходимо встретится с покупателями для оформления документов, на что Разоренов М.В. сообщил, что после одобрения кредита. Однако денег она так и не получила. В ходе неоднократных разговоров по телефону Разоренов М.В. обещал вернуть деньги, но возмещено ей только <данные изъяты> руб. Предоставленные ей следователем договоры купли-продажи она не подписывала и не заполняла, подписи не ставила, в ПТС в графе «Подпись прежнего собственника» подпись также не ее. Разоренов М.В. завладел ее автомобилем, стоимостью <данные изъяты> руб., чем причинил материальный ущерб;

    показаниями свидетеля ФИО18 согласно которым ее супруг ФИО13. работает менеджером на авторынке по адресу: <адрес> и знаком с Разореновым М.В. В начале августа 2014 муж с Разореновым М.В. договорился об обмене принадлежащего ФИО13 автомобиля «<данные изъяты>» на два автомобиля: «<данные изъяты>», 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, и автомобиль «<данные изъяты>». Ей понравился автомобиль «<данные изъяты>», поэтому муж позвонил Разоренову М.В. сообщив, что хочет приобрести автомобиль «<данные изъяты>», попросив созвониться с собственником и встретиться для оформления договора купли-продажи. 09.08.2014 она с мужем встретилась с Разореновым М.В. на авторынке, и тот пояснил, что ФИО5 некогда заниматься куплей-продажей автомобиля, поэтому он съездил к ней и подписал договор, предъявив им данный договор. Сама ФИО5 при оформлении документов не присутствовала. После этого она подписала заполненный бланк договора купли-продажи. Денежных средств ее муж Разоренову М.В. не передавал, поскольку был совершен обмен на принадлежащий мужу автомобиль. В последующем данный автомобиль был продан в июле 2015 ФИО20

        показаниями свидетеля ФИО13 подтвердившего наличие приятельских отношений с Разореновым М.В., и давшего показания аналогичные показаниям ФИО18

    показаниями свидетеля ФИО20 согласно которым в июле 2015 он приехал на авторынок по адресу: <адрес>, где решил приобрести автомобиль «<данные изъяты>», 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак № за сумму <данные изъяты> руб., и в тот же день был составлен договор купли-продажи между ним и ФИО18 После подписания договора он передал продавцу денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. С указанными документами и автомобилем на следующий день он направился в МРЭО ГИБДД, где поставил автомобиль на учет, произвел перерегистрацию номеров, и заключил договор купли-продажи автомобиля с мужчиной, данные которого не помнит;

    а также письменными доказательствами:

протоколом выемки от 24.08.2022, зафиксированного на фототаблицу, у свидетеля ФИО21.: автомобиля марки «<данные изъяты>», 2004 года выпуска, Vin <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, ПТС на автомобиль серии №, выданный 15.07.2015, свидетельство о регистрации автомобиля на имя ФИО22 № №; доверенность в простой письменной форме, написанная ФИО16 на имя ФИО21 договор купли-продажи от 01.11.2021, заключенный между ФИО16 и ФИО22

заключением эксперта № 66 от 14.03.2016, согласно которому рукописная запись «ФИО5» в строке «Деньги в сумме Получил» в договоре купли-продажи автотранспортного средства от 09.08.2014 выполнена не ФИО5 а другим лицом. Подпись от имени ФИО5., изображение которой расположено в строке «Деньги в сумме Получил» в копии договора купли-продажи автотранспортного средства от 14.08.2014 выполнена не ФИО5 а другим лицом. Рукописная запись «ФИО5», изображение которой расположено в строке «Деньги в сумме Получил» в копии договора купли-продажи автотранспортного средства от 14.08.2014, выполнена не ФИО5 а другим лицом;

заключением эксперта № 171 от 01.0.2022, согласно которому подпись от имени ФИО18 расположенная в договоре купли-продажи автомототранспортного средства от 09.08.2014, выполнена ФИО18 Рукописные записи, расположенные в договоре купли-продажи автомототранспортного средства от 09.08.2014, включая строки «Деньги в сумме Получил» и «Транспортное средство Получил» выполнены ФИО18. Рукописные записи, расположенные в копии договора купли-продажи автомототранспортного средства от 14.08.2014, включая строки «Деньги в сумме Получил» и «Транспортное средство Получил» выполнены ФИО13

по преступлению в отношении ФИО6

показаниями потерпевшей ФИО6 согласно которым у нее в собственности был автомобиль марки «<данные изъяты>», которым в основном управлял сын ФИО9 Она с сыном обсуждала вопрос продажи автомобиля. Продажей автомобиля она не интересовалась, однако в последствии узнала, что сын ФИО9 поставил на реализацию принадлежащий ей автомобиль на авторынок к Разоренову М.В., которого давно знает. О том, что сын ФИО9 заключил от своего имени с ООО «<данные изъяты>» договор комиссии, сын ей не говорил. В декабре 2014 узнала от сына, что автомобиль поставлен на комиссию в ООО «<данные изъяты> Сын сообщил, что Разоренов М.В. ему сказал, что автомобиль продан. Тогда же у сына с Разореновым М.В. возник конфликт, было не ясно, каким образом можно продать автомобиль без ее участия, без ее подписей в ПТС и договоре купли-продажи. В ПТС в графе «Подпись прежнего собственника» и в договоре купли-продажи она подпись не ставила. Разоренов М.В. денежные средства за проданный автомобиль не возвратил. Сын пояснил, что им с Разореновым М.В. был заключен договор о реализации автомобиля на условиях комиссии и подписан акт приема-передачи, чтобы Разоренов М.В. данные документы мог показывать покупателям. Согласно договору автомобиль должен был быть реализован за <данные изъяты> рублей, с учетом комиссионного вознаграждения в размере <данные изъяты> руб. Разоренову М.В. Сын говорил, что думал, что этот договор о том, что он передает автомобиль на стоянку. Разоренов М.В. завладел принадлежащим ей автомобилем мошенническим путем, введя в заблуждение и обманув ее с сыном, чем причинил материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.;

показаниями свидетеля ФИО9 согласно которым в ноябре 2014 приняли решение продать автомобиль марки «<данные изъяты>», принадлежащий матери ФИО6 либо разменять на два автомобиля. Для этого в начале ноября 2014 он прибыл на авторынок по адресу: <адрес> где работал ранее ему знакомый Разоренов М.В. 03.11.2014 между ним и ООО «<данные изъяты>» в лице директора Разоренова М.В. был заключен договор комиссии. В соответствии с договором, после реализации автомобиля Разоренов М.В должен был передать ему <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> составляет его вознаграждение. Вместе с автомобилем он передал Разоренову М.В. оригинал ПТС, свидетельство о регистрации, два комплекта ключей. В переданном ПТС его мать подпись в разделе «Подпись прежнего собственника» не ставила. При подписании договора комиссии Разоренов М.В. объяснил, что указанный договор означает передачу автомобиля на стоянку, а договор, на основании которого будет реализован автомобиль, составят, когда появится покупатель и необходимо будет присутствие собственника автомобиля. В ноябре 2014 он приехал к Разоренову М.В. на авторынок, который сообщил, что продал автомобиль и отдаст денежные средства в течение месяца. Каким образом Разоренов М.В. смог продать автомобиль без участия ФИО6 ему не известно. Денежные средства за автомобиль Разоренов М.В. так и не вернул;

показаниями свидетеля ФИО23 согласно которым в начале декабря 2014 он решил приобрести автомобиль, приехав на рынок по адресу: <адрес>, где его встретил мужчина, который показал автомобиль «<данные изъяты>», сообщив, что женщина поставила его на реализацию, и самой ей с покупателями встречаться некогда. После осмотра автомобиля, им было принято решение приобрести его, для оформления документов мужчина его проводил в офис, где их оформила девушка предоставив ему на подпись договор купли-продажи от 06.12.2014, где уже имелась подпись от имени собственника ФИО6 и он также поставил подпись. Также девушкой ему был представлен паспорт транспортного средства, в котором стояла подпись прежнего собственника ФИО6 Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей он передал мужчине, находящемся в офисе. Девушка, которая составляла документы, пояснила ему, что в договоре она укажет стоимость <данные изъяты> рублей, он был не против. ФИО6 при оформлении документов не присутствовала, он ее никогда не видел. Впоследствии в 2015 автомобиль был продан ФИО24

показаниями свидетеля ФИО24 согласно которым в июне 2015 решили приобрести автомобиль. Она нашла объявление о продаже автомобиля марки «<данные изъяты>», договорилась о встрече с продавцом ФИО23 ФИО23 показал ей автомобиль, после чего был составлен договор купли-продажи. ФИО23 предоставил оригиналы ПТС на автомобиль, свидетельство о регистрации ТС, договор купли-продажи между ФИО23 и прежним собственником ФИО6 копию паспорта ФИО6 Убедившись в законности права собственности ФИО23 на автомобиль, она подписала договор купли-продажи, передав ему <данные изъяты> руб. По просьбе ФИО23. в договоре указана цена <данные изъяты> рублей. В начале ноября 2015 ей пришло уведомление о вызове ее в Киреевский районный суд Тульской области, поскольку ФИО6 было подано исковое заявление о признании сделки с ФИО23 незаконной и истребовании автомобиля из ее владения. В ходе рассмотрения дела ей стало известно, что ФИО9 заключил договор комиссии с Разореновым М.В. на автомобиль марки «<данные изъяты>», который реализовал указанный автомобиль ФИО23

показаниями свидетеля ФИО25., давшего показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО24

показаниями свидетеля ФИО26., согласно которым в январе 2019 года он заключил договор купли-продажи автомобиля марки «<данные изъяты>», 2005 года выпуска, с ФИО24 которая предъявила ему ПТС на автомобиль. Он приобрел автомобиль за <данные изъяты> руб., которая совпадает с суммой, указанной в договоре. Автомобиль он поставил на учет;

    а также письменными доказательствами:

протоколом выемки от 12.02.2016 у потерпевшей ФИО6. договора № 280 от 03.11.2014;

протоколом выемки от 10.02.2016 в отделении РЭО ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» у госинспектора документов по сделке купли-продажи автомобиля марки «<данные изъяты>», 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, Vin №: договора купли-продажи транспортного средства от 06.12.2014; свидетельства о регистрации транспортного средства серии №; квитанции об оплате госпошлины от 09.12.2014 № №; копии страхового полиса №; копия ПТС №; заявления № №;

протоколом выемки от 17.08.2022, зафиксированного на фототаблицу, на территории, прилегающей к УМВД России по г. Архангельску, расположенному по адресу: <адрес>, у свидетеля ФИО26: автомобиля марки «<данные изъяты>», 2005 года выпуска, Vin №, государственный регистрационный знак № регион; договора купли-продажи автомобиля (автомототранспортного средства, прицепа, номерного агрегата) от 20.01.2019, заключенного между ФИО24 и ФИО26 паспорта транспортного средства (ПТС) серии № с пометкой «Дубликат»; свидетельства о регистрации автомобиля марки «<данные изъяты>», 2005 года выпуска, Vin №, государственный регистрационный знак № регион на имя собственника ФИО26 выданного 24.01.2019;

заключением эксперта № 73 от 03.03.2016, согласно которому подпись от имени ФИО6 в договоре купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 06.12.2014 выполнена не ФИО6 а другим лицом;

заключением эксперта № 1242 от 16.06.2022, согласно которому подписи от имени Разоренова М.В., расположенные в документах: договоре № № о реализации автомобилей на условиях комиссии от 03.11.2014 в графе «КОМИССИОНЕР» на странице № 3; акте приема-передачи транспортного средства (номерного агрегата) к договору комиссии № № (автомобиля марки «<данные изъяты> госномер № регион») в графе «КОМИССИОНЕР» выполнены самим Разореновым М.В.;

по преступлению в отношении ФИО7.:

показаниями потерпевшей ФИО7 согласно которым с Разореновым М.В. знаком ее муж ФИО10 В 2014 в ООО «<данные изъяты>» в лице директора Разоренова М.В. им был куплен автомобиль марки «<данные изъяты>». В декабре 2014 она решила продать данный автомобиль, и обратились к Разоренову М.В., который сказал, что автомобиль нужно будет передать на реализацию на авторынок. Муж приехал на автомобиле на авторынок по адресу: <адрес>, где оставил автомобиль и один комплект ключей. Муж ей сказал, что Разоренов М.В. сможет реализовать автомобиль за <данные изъяты> руб. 04.12.2014 она приехала на авторынок для оформления документов, где в офисе ее встретила ФИО12 которая составила на компьютере договор реализации автомобиля на условиях комиссии и акт приема-передачи транспортного средства к договору комиссии между ею и ООО «<данные изъяты>» в лице ФИО14. Подписи от имени ФИО14 и печать ООО «<данные изъяты>» в договоре и в акте приема-передачи уже стояли, когда она подписывала договор и акт. Самого ФИО14. она никогда не видела. ФИО12 она передала оригинал ПТС, свидетельство о регистрации ТС, копию паспорта. В ПТС она поставила свою подпись в графе «Подпись прежнего собственника». Также ФИО12 сказала, что для продажи автомобиля ей необходимо подписать бланк агентского договора. Впоследствии ее мужу по телефону позвонил Разоренов М.В. сообщив, что есть покупатель, который попросит скинуть цену на <данные изъяты> руб., на что муж согласился. Позже в этот же день Разоренов М.В. позвонил ее супругу сообщив, что автомобиль продан. По поводу денежных средств за автомобиль Разоренов М.В. сказал, что отдаст в течение месяца. Муж периодически встречался с Разореновым М.В., который сообщал о сложной финансовой ситуации, и как только все разрешится, сразу отдаст деньги. С февраля по май 2015 частями Разоренов М.В. передал ее мужу за автомобиль <данные изъяты> руб. Разоренов М.В. обманным путем завладел принадлежавшим ей на праве собственности автомобилем марки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> руб., чем причинил ей материальный ущерб;

показаниями свидетеля ФИО10 давшего показания аналогичные показаниям потерпевшей ФИО7

показаниями свидетеля ФИО30 согласно которым в начале декабря 2014 он решил приобрести автомобиль, для чего 06.12.2014 пришел на авторынок по адресу: <адрес>, где присмотрел автомобиль марки «<данные изъяты>», 2008 года выпуска. Указанный автомобиль ему показывал мужчина по имени Михаил, с которым он договорился о покупке автомобиля за <данные изъяты> руб. Мужчина по имени Михаил сказал мужчине по имени ФИО11, чтобы тот начинал оформление документов купли-продажи автомобиля. Он совместно с ФИО11 прошли в офис, где находилась девушка, которая подготовила договор купли-продажи и агентский договор. При этом у девушки были уже бланки указанных договоров, в которых стояли подписи от имени ФИО7 и директора ООО «<данные изъяты>» ФИО14 а также в данных документах уже имелись оттиски печати ООО «<данные изъяты>», при этом ни ФИО7 ни ФИО14 он не видел. Подписав все документы, он передал денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. В договоре купли-продажи была указана сумма <данные изъяты> руб. От девушки он получил документы, где уже стояли подписи предыдущего собственника ФИО7 Самой ФИО7 в момент заключения сделки не было. После он поставил автомобиль на учет;

показаниями свидетеля ФИО31 согласно которым он работал у Разоренова М.В., продавал автомобили с пробегом, но официально трудоустроен не был. Разоренов являлся директором ООО «<данные изъяты>». В случае, если находился клиент, он всегда звонил Разоренову М.В., который разговаривал с клиентами, сообщая, что за то, что ООО «<данные изъяты>» берет на себя обязательства продать автомобиль, необходимо оплатить комиссионные. Когда находился покупатель на автомобиль, он направлял его непосредственно в офис ООО «<данные изъяты>» к Разоренову М.В. Никакие расчеты с покупателями не вел, деньги всегда получал Разоренов М.В. За время работы в ООО «<данные изъяты>» к нему периодически обращались клиенты, которые предъявляли претензии, что не возвращаются деньги за проданный автомобиль, он отправлял их к Разоренову М.В. Спустя примерно год к Разоренову М.В. на работу устроился ФИО11 В 2014 году ООО <данные изъяты>» переехало в другое здание по адресу: <адрес>

В период работы Разоренов М.В. предложил ему оформить на его имя фирму, которая будет заниматься сельским хозяйством, а вторую фирму на его друга ФИО14 Разоренов М.В. пояснил, что ни ему, ни ФИО14 делать ничего не нужно, поскольку они будут директорами только по документам. Он согласился и рассказал об том предложении ФИО14 на что тот согласился. Разоренов М.В. передал ему и ФИО14 документы, необходимые для регистрации фирмы, которые были ими подписаны. Фирма, которая была оформлена на его имя, называлась ООО «<данные изъяты> фирма, которая была зарегистрирована на ФИО14, называлась ООО «<данные изъяты>». Получив от Разоренова М.В. документы, он и ФИО14 поехали к нотариусу, где оформили документы, в том числе доверенности на Разоренова М.В. После оформления документы были переданы Разоренову М.В. Спустя некоторое время ему позвонили из налоговой спросив по какой причине не сдается документация. Он перезвонил Разоренову М.В., который пообещал все уладить. В марте 2015 он связался с Разореновым М.В., который передал ему учредительные документы на ООО «<данные изъяты>» и печать данной фирмы;

показаниями свидетеля ФИО14 согласно которым в 2010 году ФИО31 познакомил его с Разореновым М.В., у которого работал в автосалоне. В 2011 ФИО31 сообщил, что Разоренов М.В. предложил ему зарегистрировать на его имя фирму, на что он согласился. Он вместе с ФИО31 поехал в какую-то организацию, где оформил документы для открытия ООО «<данные изъяты>», директором и учредителем которой он являлся единолично, которые передал Разоренову М.В. Он с ФИО31 ездил к нотариусу, где оформили доверенности. Следователем ему были представлены договоры купли-продажи транспортного средства, агентский договор, договор о реализации автомобилей на условиях комиссии, акт приема-передачи, в которых имеются подписи от имени ФИО14 которые ему не принадлежат. Разоренов М.В. не ставил его в известность о том, что от имени ООО «<данные изъяты>» осуществляются продажи автомобилей;

    а также письменными доказательствами:

протоколом выемки от 07.02.2016 у потерпевшей ФИО7 договора № № о реализации автомобилей на условиях комиссии от 04.12.2014 и акта приема-передачи № 01-12/14 к договору комиссии от 03.12.2014;

протоколом выемки от 10.02.2016 у свидетеля ФИО30 договора купли-продажи № <данные изъяты> между ООО «<данные изъяты>» и ФИО30 агентский договор <данные изъяты> между ООО «<данные изъяты>» и ФИО7 паспорта транспортного средства (ПТС) № на автомобиль марки «<данные изъяты>», Vin № свидетельства о регистрации транспортного средства №, выданное 09.12.2014 на имя ФИО30 один комплект ключей от автомобиля марки «<данные изъяты>», Vin № автомобиля марки «<данные изъяты>», Vin № ;

заключением эксперта № 102 от 13.03.2016, согласно которому подпись от имени ФИО7 расположенная под разделом «Продавец» в Агентском договоре № <данные изъяты>, выполнена ФИО7 Подпись от имени ФИО7 расположенная на оборотной стороне ПТС № под разделом «Наименование собственника: ФИО30» в графе «Подпись прежнего собственника», выполнена ФИО7 Подпись от имени ФИО14 расположенная под разделом «Агент» в агентском договоре № <данные изъяты>, вероятно выполнена не ФИО14 а другим лицом. Подпись от имени ФИО14 расположенная под разделом «Агент» в договоре купли-продажи №, вероятно выполнена не ФИО14 а другим лицом;

        виновность Разоренова М.В. по всем преступлениям подтверждается доказательствами:

        показаниями свидетеля ФИО11., согласно которым он работал менеджером в ООО «<данные изъяты>» не официально. Документы по продаже автомобиля (агентский договор, договор комиссии, акт приема-передачи транспортного средства) распечатывались и подписывались прежним собственником незаполненными, а после того, как находился покупатель на автомобиль, данные бланки вновь пропускались через компьютер и выводились на печать, при этом на этих бланках уже имелись заранее проставленные подписи от прежних собственников. Продавец автомобиля по просьбе Разоренова М.В. ставил свою подпись в ПТС в графе «Подпись прежнего собственника», после чего передавал весь пакет документов на автомобиль (оригиналы ПТС, свидетельства о регистрации ТС, ключи от автомобиля, резину, страховые свидетельства) Разоренову М.В. Затем составлялись и подписывались Разореновым М.В. с продавцом автомобиля документы: агентский договор и договор комиссии с актом приема-передачи ТС, договор купли-продажи ТС. Разоренов М.В. ставил оттиск круглой печати ООО «<данные изъяты>» на реквизиты ООО «<данные изъяты>» и свою подпись. Деньги от покупателя Разоренов М.В. получал сам. Стоимость автомобиля также обговаривалась Разореновым М.В. с продавцом (при оформлении договора комиссии и агентского договора) и с покупателем.

        Бланки договоров по продаже документов в офисе по адресу: <адрес> из компьютера распечатывал он, а также его жена ФИО12 которая тоже официально не была трудоустроена.

        Разоренов М.В. в июле 2014 обратился к нему с просьбой позвонить их общему знакомому ФИО15 предложив обмен автомобиля марки «<данные изъяты>», который ФИО4 с мужем передали Разоренову М.В. на реализацию на «<данные изъяты>». Он передал контакт ФИО15 Разоренову М.В., и в дальнейшем они сами договаривались по поводу обмена автомобилей с доплатой. Обмен ФИО15 производил непосредственно с Разореновым М.В.

        Автомобиль марки «<данные изъяты>», 2004 года выпуска, видел только один раз на парковке около <адрес>.

          Автомобиль марки «<данные изъяты>», 2008 года выпуска, на авторынок привез муж собственницы автомобиля ФИО7 передав вместе с документами и ключами лично Разоренову М.В. После в офис приезжала сама ФИО7 Агентский договор по просьбе Разоренова М.В. подготавливала ФИО12 которая распечатала бланк данного договора, где еще не был проставлен номер договора и дата, не было данных покупателя, в данном договоре было указано, что ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО14 и ФИО7 заключили договор о продаже автомобиля марки «<данные изъяты>». ФИО12 в компьютере были внесены все реквизиты продавца ФИО7 В договоре покупатель указан не был, так как еще не был найден. В договоре были поставлены печати. У Разоренова М.В. имелись две печати – ОООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». 06.12.2014 на авторынок к Разоренову М.В. по договоренности приехал ФИО30 совместно с которым он пошел в офис, где начинали оформление документов купли-продажи автомобиля. ФИО12 на компьютере в присутствии Разоренова М.В. подготовила договор купли-продажи и агентский договор. При этом у нее уже были на руках бланки указанных договоров, в которых стояли подписи от имени ФИО7 и директора ООО «<данные изъяты>» ФИО14., а также на них имелись оттиски печати ООО «<данные изъяты>». После того, как ФИО30 подписал все документы, то передал денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.;

        показаниями свидетеля ФИО12 согласно которым в ноябре 2014 после проведения обыска сотрудниками полиции в офисе № 6 ООО «<данные изъяты>» она по просьбе Разоренова М.В. сделала чистые бланки агентских договоров, указав в разделе «Агент» ООО «<данные изъяты>», в графе «Подпись» впечатала данные директора ФИО14 В дальнейшем, когда клиенты передавали Разоренову М.В. автомобили на реализацию на условиях комиссии, он передавал ей уже подписанные от имени ФИО14 бланки соответствующих договоров и с проставленными печатями ООО «<данные изъяты>». Разоренов М.В. просил ее вносить данные о клиентах в клиентские договора и договора купли-продажи и распечатывать эти данные на указанных выше бланках от имени ООО «<данные изъяты>».

        Как только появлялся покупатель на автомобиль ФИО11 созванивался с Разореновым М.В., а тот уже сам вел переговоры по продаже автомобиля с покупателем.

        Описала порядок оформления документов при продаже автомобилей и по эпизоду обмена автомобиля марки «<данные изъяты>» на «<данные изъяты>», а также обстоятельства продажи и оформления документов на автомобиль марки «<данные изъяты>», 2008 года выпуска аналогично показаниям свидетеля ФИО11

        показаниями свидетеля ФИО29 согласно которым действительно знаком с Разореновым М.В. Он никогда руководителем ООО «<данные изъяты>» не являлся. Никаких заявлений о вступлении в какую-либо фирму он не писал, это было оформлено без его ведома и без его участия. В учредительных документах ООО «<данные изъяты>» имеющие в них подписи от его имени выполнены не им;

        показаниями свидетеля ФИО28 согласно которым подтвердил знакомство с Разореновым М.В., однако никаких отношений не поддерживал. В 2009 году он узнал, что сын якобы являлся соучредителем или совладельцем фирмы ООО «<данные изъяты>», директором которой был Разоренов М.В. Однако ни в какие отношения по созданию фирмы сын не вступал и не мог быть соучредителем или совладельцем. Он позвонил Разоренову М.В., узнать на каком основании и каким образом его сын оказался в соучредителях фирмы ООО «<данные изъяты>», на что Разоренов М.В. пообещал убрать сына из соучредителей;

        показаниями свидетеля ФИО27 - соучредителя фирмы ООО «<данные изъяты>», согласно которым в 2014 с ООО «<данные изъяты>» в лице директора Разоренова М.В. был заключен договор аренды нежилого помещения и договор аренды земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. В 2015 году от Разоренова М.В. узнал, что тот больше деятельность не ведет;

        а также письменными доказательствами:

        протоколом осмотра места происшествия от 18.10.2022, зафиксированного на фототаблицу - <адрес>, и прилегающий к зданию земельный участок (автостоянка);

    протоколами осмотра предметов, признанных вещественными доказательствами и постановлением о признании и приобщении их в качестве вещественных доказательств.

    Суд указал, по каким основаниям и какие доказательства признал относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность - достаточной для вывода о виновности осужденного Разоренова М.В. в совершенных преступлениях.

    Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре осужденного потерпевшими и свидетелями из материалов дела не усматривается. Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел существенных противоречий, влияющих на выводы суда, в показаниях потерпевших и свидетелей обвинения.

    Каждое из исследованных доказательств оценено судом первой инстанции с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства - в их совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, то есть в соответствии с требованиями ст.ст. 87,88 УПК РФ и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

    Каких-либо нарушений закона при получении доказательств обвинения, при их представлении и исследовании, не имеется.

    Принцип состязательности и равноправия сторон судом соблюден, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, все представленные доказательства судом надлежаще исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке и по ним приняты правильные мотивированные решения. По окончании судебного следствия ни от кого из участников процесса юридически значимых ходатайств о дополнении судебного следствия не поступило.

    Достоверность и допустимость доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

        При наличии достаточной совокупности приведенных в приговоре доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности осужденного Разоренова М.В. и правильно квалифицировал его действия:

по ч.3 ст. 159 УК РФ (в отношении ФИО4 как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере;

по ч.3 ст. 159 УК РФ (в отношении ФИО5.), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере;

по ч.3 ст. 159 УК РФ (в отношении ФИО6 как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере;

по ч.3 ст. 159 УК РФ (в отношении ФИО7.), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере.

    Квалификация действий, осужденного Разоренова М.В. в приговоре мотивирована убедительно, при этом все признаки данных преступлений получили в его действиях объективное подтверждение. С данными выводами согласна и судебная коллегия.

    При этом судом правильно определена форма совершения мошенничества, а именно путем обмана и злоупотребления доверием потерпевших.

Выводы суда относительно виновности осужденного Разоренова М.В. в совершении мошенничества в крупном размере, мотивированы, определены в соответствии с п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Оснований для иной квалификации действий осужденного Разоренова М.В., в том числе и по ст. 159.4 УК РФ (в редакции ФЗ от 29.11.2012 №207-ФЗ), как и его оправдании, не имеется.

    Ссылка стороны защиты, что деятельность Разоренова М.В. была связана с его предпринимательской деятельностью, поскольку он брал на реализацию автомашины будучи директором ООО «<данные изъяты>», а, следовательно, его действия необходимо квалифицировать на ч.1 ст. 159.4 УК РФ (в редакции ФЗ от 29.11.2012 №207-ФЗ) судебная коллегия считает необоснованной, поскольку как следует из показаний потерпевших и свидетелей они передавали на реализацию транспортные средства Разоренову М.В. не как представителю или сотруднику ООО, а как частному лицу, исходя факта знакомства и доверительных отношений с ним. При этом указание суда о том, что Разоренов М.В. является директором ООО «<данные изъяты>» на правовую оценку его действий не влияет.

    Тот факт, что автомашины на реализацию передавались Разоренову М.В. не собственниками, а иными лицами, которые не значатся по документам как владельцы данных транспортных средств, а также незначительные расхождения в месте передачи машин не влияет на доказанность его вины и не является основанием для вынесения оправдательного приговора.

    Как установлено судом, осужденный обманывал потерпевших, злоупотребляя их доверием, обещал реализовать принадлежащие им транспортные средства, передав в последующем после их продажи денежные средства, однако заведомо не имел намерения исполнить взятые на себя обязательства по продаже переданных потерпевшими транспортных средств, и его действия были направлены на обман собственников автомобилей с целью хищения их денежных средств.

    Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника размер ущерба по каждому преступлению сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку он подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей, подтвердивших, что сумма ущерба определена исходя из договоренности между сторонами, с которой осужденный Разоренов М.В. был согласен. Суд обоснованно установил, что осужденный причинил каждому из потерпевших ущерб в крупном размере.

    Доводы стороны защиты в части не проведения по делу товароведческой экспертизы для определения стоимости похищенного имущества не свидетельствуют об отсутствии объективных доказательств, подтверждающих сумму причиненного преступлениями ущерба, поскольку у суда не имелось оснований не доверять показаниям потерпевших в части размера причиненного ущерба.

    Вопреки доводам защитника, что следователем необоснованно не проводилось опознание Разоренова М.В. потерпевшими, апелляционная инстанция отмечает, что следователь, являясь самостоятельным процессуальным лицом, сам направляет ход расследования и определяет, когда и какие следственные и процессуальные действия проводить, и принятое им следовательно в ходе расследование решение о не проведение опознания Разоренова М.В. потерпевшими и свидетелями не влияет на законность вынесенного в отношении него приговора, и не влечет его незаконность.

    Довод стороны защиты о необходимости исключения из числа доказательств показаний свидетелей ФИО11. (л.д.265-268 т.4, л.д.22-29 т.5) и ФИО12 (л.д.271-273 т.4, л.д. 33-39 т.5), данных ими в ходе предварительного расследования, поскольку они были даны ими совместно судебная коллегия считает необоснованными.

    Данный факт был проверен путем допроса следователя ФИО13 в суде, которая отрицала факт совместного допроса данных свидетелей.

    Это подтверждается и самими протоколами допросов свидетелей ФИО11. (л.д.265-268 т.4, л.д.22-29 т.5) и ФИО12 (л.д.271-273 т.4, л.д. 33-39 т.5), где указан разный временной период их допроса.

    Данные в ходе предварительного расследования показания свидетелями ФИО11 и ФИО12 были подтверждены ими в ходе судебного разбирательства после оглашения (л.д.204-207 т.8).

    К тому же действующими нормами УПК РФ не закреплено, что свидетели, вызванные по одному и тому же делу, допрашиваются следователем порознь и в отсутствие других свидетелей, а также, что допрашиваемые свидетели по одному уголовному делу не могут общаться между собой.

    Оснований для признания показаний данных в ходе предварительного расследования свидетелями ФИО11 (л.д.265-268 т.4, л.д.22-29 т.5) и ФИО12 (л.д.271-273 т.4, л.д. 33-39 т.5), как недопустимых доказательств, судебная коллегия не находит, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

    Выводы, содержащиеся в представленных в материалах дела решениях судов по гражданским дела от 25.11.2015 (л.д.41-42 т.3) и от 10.05.2016 (л.д.167-175 т.3, 34-42 т.4), какого-либо значения для рассмотрения настоящего уголовного дела не имеют, поскольку решение о виновности лица в совершении преступления принимается только в порядке уголовного судопроизводства.

    Что касается показаний свидетелей ФИО11 и ФИО12 в части обстоятельств договоренности с ФИО15 то суд в приговоре при обосновании своих выводов сослался лишь на такие показания, в которых данные свидетели сообщили исключительно об обстоятельствах участниками, которых они непосредственно являлись. Тот факт, что ФИО15 не был допрошен по делу в качестве свидетеля не ставит под сомнение показания свидетелей ФИО11 и ФИО12

    В соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, в связи с чем доводы апелляционной жалобы защитника о необходимости привлечения к уголовной ответственности по настоящему делу ФИО14 не подлежат удовлетворению.

Действительно, материалами дела не подтвержден факт выполнения подписи от имени ФИО14 в договорах именно Разореновым М.В., однако это не является основанием для вынесения в отношении Разоренова М.В. оправдательного приговора, поскольку имеется достаточная совокупность иных доказательств, подтверждающих его виновность в совершенном преступлении.

Доводы стороны защиты о том, что не установлен предмет преступного посягательства – автомашина или деньги от их реализации, являются несостоятельными, поскольку в отношении каждого потерпевшего установлена сумму похищенных у них денежных средств, которая подтверждается доказательствами по делу.

    Судебная коллегия находит правильными выводы суда об отсутствии между потерпевшими и осужденным гражданско-правовых отношений, поскольку никто из потерпевших договоры купли-продажи не заключал, денежных средств от реализации автомашин не получал.

Доводы апелляционных жалоб стороны защиты в части несогласия с юридической оценкой и отрицание фактических обстоятельств, установленных судом, являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

    Судебная коллегия считает, что фундаментальных нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, препятствующих постановлению в отношении Разоренова М.В. законного и обоснованного приговора, допущено не было. Процессуальные права осужденного как на досудебной стадии уголовного производства по делу, так и в ходе судебного разбирательства были соблюдены.

     Доводы жалоб о недопустимости и недостоверности доказательств, на которых основан приговор, а также, что выводы суда основаны на предположениях, несостоятельны.

     Судебная коллегия не находит оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных выше доказательств, отмечая, что в показаниях потерпевших, свидетелей, других доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности осужденных, существенных противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, о чем содержатся ссылки в апелляционных жалобах, не имеется. Указанная совокупность доказательств не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

     Доводы апелляционных жалоб являются аналогичными суждениям, которые были озвучены авторами в ходе судебного разбирательства. Они были предметом тщательного исследования в суде первой инстанции с принятием соответствующих решений, обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре мотивов принятых решений, которые сомнений в их правильности не вызывают.

     При проверке доводов апелляционных жалоб, не установлено нарушений, которые бы ограничили право стороны защиты на представление доказательств, либо повлияли на вынесение законного и обоснованного приговора. Права сторон обвинения и защиты на представление доказательств были обеспечены судом в равной мере.

      В ходе судебного разбирательства председательствующим были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и реализации, предоставленных им прав, которыми они воспользовались в полной мере.

Как видно из материалов дела, в том числе из протокола судебного заседания, судом соблюдался установленный уголовно-процессуальным законом порядок рассмотрения дела, принцип состязательности и равноправия сторон, которым предоставлялась возможность исполнения их процессуальных функций и реализации, гарантированных законом прав на представление доказательств, заявление ходатайств, а также иных прав, направленных на отстаивание своей позиции и реализации права на защиту.

Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела с принятием по ним должных решений и их убедительной мотивацией.

Судебное следствие по делу было завершено судом только после исследования всех представленных сторонами доказательств, совокупность которых признана судом достаточной для выводов суда, изложенных в приговоре. В апелляционных жалобах стороны защиты отсутствуют ссылки на иные доказательства, которые могли тем либо иным образом повлиять на правильность этих выводов.

Сведения о фальсификации протоколов следственных и процессуальных действий судебной коллегией при изучении дела не установлены.

    В жалобах не приводятся какие-либо обстоятельства, которые не были учтены судом, что могло повлиять на выводы суда о виновности Разоренова М.В., доводы жалоб сводятся по существу к иной оценке доказательств.

Нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход данного дела, отсутствуют.

Доводы апелляционных жалоб с изложением собственной оценки доказательств по делу, представляющейся им правильной и являющейся их процессуальной позицией, по сути, являются не состоятельными.

По своей сути изложенные в апелляционных жалобах доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом первой инстанции, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

Приведенный в приговоре анализ и оценка доказательств соответствует требованиям закона. Приговор по своему содержанию отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к нему; обвинительный уклон и односторонность, противоречивость в выводах суд не допустил.

По смыслу закона в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений п.3, 4 ч.1 ст.305, п.2 ст. 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам как уличающим, так и оправдывающим подсудимых. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Указанные положения закона судом при рассмотрении уголовного дела и вынесении обвинительного приговора в отношении Разоренова М.В. полностью соблюдены.

      Все представленные стороной обвинения доказательства суд первой инстанции оценил отличным от защитников образом, но в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Оценка данных доказательств иным образом не основана на законе, а ее обоснование носит не вытекающий из материалов дела и требований действующего закона субъективный характер.

    Как следует из уголовного дела, предварительное расследование и судебное разбирательство проведено в рамках уголовно-процессуального закона, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного разбирательства.

    Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ вопросы, имеющие отношение к настоящему делу.

    Приговор постановлен на основании доказательств, свидетельствующих о виновности осужденного Разоренова М.В.

    Нарушений требований ст.252 УПК РФ, влекущих отмену приговора, не допущено, основания для прекращения уголовного дела и оправдания осужденного отсутствуют.

    При назначении наказания осужденному Разоренову М.В. суд учитывал обстоятельства дела, общественную опасность совершенных преступлений, его личность, состояние здоровья его и родственников, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

    При определении вида и размера наказания, назначенного Разоренову М.В., суд обоснованно принял во внимание и другие, имеющие значение данные о личности виновного, указанные в приговоре.

        Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, правильно оценив данные о личности осужденного, конкретные обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для назначения Разоренову М.В. наказания с применением ст. 64, 73 УК РФ, не имеется и иное наказание, не связанное с лишением свободы, не будет способствовать его исправлению. Суд обосновал отсутствие оснований для назначения осужденному Разоренову М.В., дополнительного наказания и для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ. С данными выводами согласна и судебная коллегия.

        С учетом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд обоснованно назначил Разоренову М.В., наказание по преступления в отношении ФИО5 и ФИО7. с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

        Окончательное наказание Разоренову М.В. по совокупности преступлений суд обоснованно назначил в соответствии с ч.3, 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения.

          Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на размер назначенного Разоренову М.В., наказания, судебная коллегия не находит.

        Назначение вида исправительного учреждения Разоренову М.В. определено правильно в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ.

    Вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания, зачете в срок отбывания времени содержания под стражей и вещественных доказательствах, разрешены судом верно.

    Решение суда о признании за истцами ФИО4 и ФИО6 права на удовлетворение гражданского иска в части возмещения причиненного ущерба и передаче вопроса на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства соответствует положениям ч. 2 ст. 309 УПК РФ.

    Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменения приговора органами предварительного следствия и судом допущено не было.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

    определила:

    приговор Центрального районного суда г. Тулы от 23 мая 2023 года в отношении Разоренова Михаила Валентиновича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Разоренова М.В. и адвоката Сердитовой И.О. – без удовлетворения.

    Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

    Кассационные жалобы, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

    Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

    Председательствующий

    Судьи: