Решение по делу № 33-4701/2023 от 16.08.2023

К И Р О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

от 03 октября 2023 года по делу № 33-4701/2023

Судья Жолобова Т.А. дело № 2-740/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,

судей Шерстенниковой Е.Н. и Митяниной И.Л.,

при секретаре Страбыкине Д.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 03 октября 2023 года дело по апелляционной жалобе Городилова ФИО10 на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 21 марта 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с Городилова ФИО11 (<дата> г.р., уроженец <адрес>, <данные изъяты> в пользу ПАО «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) задолженность по банковской карте со счетом № за период с <дата> по <дата> включительно в размере 221800 руб. 08 коп., в т.ч. основной долг – 192573 руб. 07 коп., просроченные проценты – 29227 руб. 01 коп., а также расходы по оплате госпошлины – 5 418 руб., всего 227218 руб. 08 коп.

Заслушав доклад судьи Шерстенниковой Е.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Городилову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Указало, что на основании заявления ответчика о получении карты, банк открыл счет и предоставил ответчику кредитную карту, с уплатой 23,9 % годовых и неустойки в размере 36 % годовых. В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России», условия в совокупности с памяткой держателя карт ПАО «Сбербанк России», памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненные и подписанные заемщиком, альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО «Сбербанк России» физическим лицом, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. С указанными документами ответчик ознакомлен, обязался их исполнять, о чем имеется его подпись в заявлении на получение карты. Клиент обязался погашать задолженность по счету ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, а также уплачивать проценты по кредиту, не позднее 20 календарных дней с даты формирования отчета по счету. Согласно условиям, за несвоевременное погашение задолженности по счету взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. Общими условиями установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком условий заключенного договора, банк имеет право досрочно потребовать оплаты суммы общей задолженности по карте, а заемщик обязуется досрочно ее погасить. В срок, предусмотренный договором, должник не вносил на счет банковской карты денежные средства в количестве, достаточном для погашения кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, уплаты неустоек. В связи с этим образовалась задолженность по кредиту. В адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, однако, оно не исполнено в срок, предусмотренный договором, ответчик не погасил образовавшуюся задолженность. За период с <дата> по <дата> за ответчиком образовалась задолженность в размере 221 800 руб. 08 коп., из которых: просроченный основной долг в сумме 192 573 руб. 07 коп., просроченные проценты – 29 227 руб. 01 коп.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 221 800 руб. 08 коп., из которых: просроченный основной долг в сумме 192 573 руб. 07 коп., просроченные проценты – 29 227 руб. 01 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 5 418 руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Городилов В.В. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение. Указывает, что дело неподсудно Октябрьскому районному суду г. Кирова. Суд необоснованно отклонил доводы ответчика о подсудности спора со ссылкой на п. 9.8 Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, подпись ответчика об ознакомлении с условиями правил на листе дела 37 отсутствует. На стадии вынесения судебного приказа дело рассматривалось мировым судьей судебного участка № 53 Ленинского судебного района г. Кирова, в связи с чем после отмены судебного приказа дело подлежало рассмотрению Ленинским районным судом г. Кирова. Суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о возвращении искового заявления, как поданного лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд. Доверенность на представителя Агзамову А.Р. оформлена ненадлежащим образом. Судом не учтены платежи, которые на день вынесения решения были внесены ответчиком в счет оплаты задолженности. С расчетом задолженности ответчик был не согласен, однако суд не запросил уточненный расчет задолженности у истца. Судом необоснованно отклонено ходатайство о вызове представителя истца в судебное заседание для дачи пояснений относительно суммы задолженности, возможного заключения мирового соглашения либо рассрочки погашения задолженности.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО Сбербанк просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из дела видно, что <дата> между сторонами заключен договор, по условиям которого, Городилову В.В. открыт счет №, предоставлена кредитная карта с кредитным лимитом в размере 195 000 руб. под 23,9% годовых, с начислением неустойки в размере 36 % годовых.

Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России», в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО «Сбербанк России», Памяткой по безопасности при использовании удаленных каналов обслуживания, заявлением на получение кредитной карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО «Сбербанк России» физическим лицом, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

С указанными документами ответчик ознакомлен, обязался их исполнять, о чем имеется его подпись в заявлении – анкете от <дата> и индивидуальных условиях кредитования № от <дата>.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий № от <дата>, Общих условий выписка и обслуживания кредитной карты, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Пунктом 12 Индивидуальных условий № от <дата> предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Заемщиком Городиловым В.В. нарушались условия внесения ежемесячных платежей по кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету за период с <дата> по <дата>.

Общая сумма задолженности за период с <дата> по <дата> составила 221 800 руб. 08 коп., из которых: просроченный основной долг - 192573 руб. 07 коп., просроченные проценты – 29 227 руб. 01 коп.

<дата>, <дата> истец направлял ответчику требования о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов, неустойки, однако они оставлено заемщиком без удовлетворения.

Установив обстоятельства ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, районный суд пришел к выводу о досрочном взыскании суммы кредита и начисленных процентов в сумме 221 800 руб. 08 коп.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Не соглашаясь с принятым решением, ответчик ссылается, что произвел платежи по кредиту, которые не учтены судом при принятии решения.

Доводы ответчика не состоятельны.

Исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию (ст. 56 ГПК РФ), истец должен доказать заключение кредитного договора. Ответчик, ссылающийся на полный или частичный возврат суммы кредита и (или) уплату процентов на нее, должен доказать данные обстоятельства. Истечение срока кредита и периоды просрочки возврата заемщиком суммы кредита и (или) уплаты процентов на нее как факты общеизвестные, связанные с исчислением времени, доказыванию не подлежат (ст. 61 ГПК).

Ссылаясь, что судом не учтено погашение кредита, Городилов В.В. соответствующие доказательства не представил. Вместе с тем, согласно актуальному расчету задолженности по состоянию на <дата>, предоставленному истцом в суд апелляционной инстанции, последние погашения задолженности по кредитному договору Городиловым В.В. были произведены в <дата> в общей сумме 150 руб. (основной долг и проценты) и в <дата> в сумме 100 руб. (проценты), что соответствует принятому решению.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика также отмену или изменение принятого решения не влекут.

Нарушений процессуального закона, которые бы привели или могли привести к принятию неправильного решения, районным судом не допущено.

Ссылки в жалобе на отказ в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание представителя истца основаны на неправильном толковании и применении процессуального закона.

Истец был извещен о времени и месте судебного разбирательства и просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя. При этом обеспечение явки представителя в судебное заседание в принудительном порядке законом не предусмотрено.

Вопреки доводам жалобы, настоящее дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности.

Пунктом 21 Индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено, что споры по искам банка к клиенту рассматриваются в суде/мировым судьей по месту нахождения подразделения банка, осуществившего выдачу карты клиенту.

Аналогичные положения содержит п. 9.8 Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк.

Согласно п. 2.50 Общих условий подразделение банка – это подразделение ПАО Сбербанк, осуществляющее обслуживание физических лиц по кредитным картам. Перечень подразделений размещен на официальном сайте банка.

Из кредитного договора следует, что Городилову В.В. карта выдана Кировским отделением № 8612 ПАО Сбербанк.

Сведения об указанном подразделении банка содержатся на официальном сайте Центрального Банка РФ.

С учетом того, что названное подразделение банка находится по адресу: г. Киров, ул. Дерендяева, д. 25, что относится к территориальной подсудности Октябрьского районного суда г. Кирова, исковое заявление принято к производству и рассмотрено судом с соблюдением правил подсудности.

В пункте 14 кредитного договора указано, что клиент ознакомлен с содержанием Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты, тарифов банка, памятки по безопасности, согласен с ними и обязуется их выполнять. Указанные документы размещены на официальном сайте банка, в подразделениях банка и выдаются банком по требованию Клиента.

Кредитный договор подписан ответчиком Городиловым В.В., его условия не оспорены ответчиком, в связи с чем ссылки Городилова В.В., что ответчик не ознакомлен с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, являются несостоятельными.

Доводы жалобы ответчика о том, что исковое заявление подано не уполномоченным лицом, повторяют позицию ответчика, которая являлась предметом проверки суда первой инстанции и получила надлежащую оценку.

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Согласно ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

Доверенность, выдаваемая организацией для представительства в суде, также может быть выдана физическому лицу, не являющемуся работником организации.

В соответствии со ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Исковое заявление подписано представителем ПАО Сбербанк Агзамовой А.Р., действующей на основании доверенности в порядке передоверия № от <дата>.

Полномочия названного лица, основанные на доверенности № от <дата>, выданной ПАО Сбербанк, также были подтверждены в суде первой инстанции, копия указанной доверенности, заверенная начальником управления защиты интересов банка Ожегиной Е.П., представлена в суд и указывает, что Агзамова А.Р. уполномочена на подписание, подачу искового заявления от имени банка, представление интересов последнего в суде, в том числе, с правом представление их в суд.

В связи с изложенным, оснований для отмены принятого решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает и приходит к выводу о том, что решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 21 марта 2023 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 21 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 10.10.2023.