Решение по делу № 33-12837/2015 от 25.05.2015

судья Каверина О.В. дело №33-12837/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.И.,

судей Савоскиной И.И. и Галановой С.Б.,

при секретаре Емельянове И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 24 июня 2015 года частную жалобу Быкова А.И. и Быковой О.А. на определение Красногорского городского суда Московской области от 30 сентября 2014 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 19 апреля 2012 года,

заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Определением суда от 30 сентября 2014 года отказано в удовлетворении заявления Быковой О.А. и Быкова А.И. о пересмотре во вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 19 апреля 2012 года по делу по иску Быковой О.А. и Быкова А.И. к ГУ МО «Управление автомобильных дорог Московской области МОСАВТОДОР», ГУП МО «Московский областной дорожный центр» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

Быков А.И. и Быкова О.А. не согласились с определением суда и подали частную жалобу, в которой просят отменить определение и разрешить вопрос по существу.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия предусмотренные ГПК РФ основания для отмены определения суда и разрешения вопроса по существу.

Как усматривается из материалов дела, решением суда от 19 апреля 2012 года Быковой О.А. и Быкову А.И. в иске к ГУ МО «Управление автомобильных дорог Московской области МОСАВТОДОР», ГУП МО «Московский областной дорожный центр» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением от 24 июля 2012 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Быкова А.И., Быковой О.А. – без удовлетворения.

14 августа 2014 года в суд поступило заявление Быкова А.И. и Быковой О.А. о пересмотре решения суда от 19 апреля 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивированное тем, что решением Перовского районного суда города Москвы от 28 мая 2014 года, вступившим в законную силу 03 июля 2014 года, установлена невиновность Быковой О.А. в ДТП, имевшем место 22 декабря 2012 года.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствовался ст. 392 ГПК РФ и установил, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися и не имеют отношения к рассматриваемому делу, т.к. в удовлетворении исковых требований отказано за недоказанностью вины ответчиков.

В частной жалобе Быковы О.А. и А.И. указывают, что не были извещены о времени и месте рассмотрения их заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Действительно, материалы дела не содержат сведений о надлежащем извещении Быковых О.А. и А.И. о судебном заседании 30 сентября 2014 года.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ основанием для отмены определения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку заявление Быковых О.А. и А.И. было рассмотрено в их отсутствие, при этом они не были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, обжалуемое определение подлежит отмене, а вопрос рассмотрению по существу по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с определением, занесенным в протокол судебного заседания по делу от 01 июня 2015 года, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Отменяя обжалуемое определение суда, судебная коллегия разрешает вопрос по существу, в связи с чем отмечает следующее.

Быковы О.А. и А.И. просили суд пересмотреть решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются указанные в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с ч. 3 ст. 392 ГПК РФ относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Указанный перечень вновь открывшихся обстоятельств, по которым может быть пересмотрено судебное постановление, является исчерпывающим.

Быковы О.А. и А.И. ссылаются на доказательство отсутствия вины Быковой О.А., данное доказательство получено после вынесения решения суда и апелляционного определения, о пересмотре которых просили заявители, в связи с чем оно не может служить основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, сторона истцов не была лишена возможности ставить данный вопрос на обсуждение при рассмотрении дела судом первой инстанции по существу.

Кроме того, решение Перовского районного суда города Москвы 28 мая 2014 года по смыслу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не имеет преюдициального значения для настоящего дела, поскольку в деле, рассмотренном Перовским районным судом, в качестве истца выступало лицо, не привлекавшееся к рассмотрению настоящего дела, а ответчики по настоящему делу не привлекались к рассмотрению дела Перовским районным судом.

При таких обстоятельствах, в силу п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ указанные заявителями доводы не могут быть расценены как вновь открывшиеся, а судебная коллегия не находит оснований для пересмотра решения суда от 19 апреля 2012 года.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Красногорского городского суда Московской области от
30 сентября 2014 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Быкову Анатолию Ивановичу и Быковой Оксане Анатольевне в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Красногорского городского суда Московской области от 19 апреля 2012 года отказать.

Председательствующий

Судьи