Решение по делу № 2-206/2017 от 05.04.2017

Дело №2-206/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Холмогоры

5 октября 2017 года

Холмогорский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Поддубняк Г.А.

при секретаре Ворониной Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Холмогоры 5 октября 2017 года гражданское дело по иску Белова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Дом» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Белов А.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ДОМ» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, в результате прорыва общедомовой трубы отопления, его квартира была затоплена водой, в результате повреждено имущество на кухне. ДД.ММ.ГГГГ к ответчику обратился с претензией о возмещении стоимости восстановительного ремонта в размере 53269,00 рублей, согласно Отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Респект», но получил отказ. Просит взыскать стоимость восстановительного ремонта в сумме 53269, 00 рублей; расходы на оказание услуг эксперта в сумме 4400,00 рублей, расходы на оказание юридических услуг в сумме 7000,00 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20000,00 рублей, штраф.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по доверенности Юденко Е.С. представил исковое заявление, в котором увеличил сумму иска в части взыскания с ответчика расходов на юридические услуги до 14000 рублей (л.д.40, 68-69).

В суд истец Белов А.В. не явился, извещен надлежащим образом, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.151).

Представитель истца Юденко Е.С., действующий на основании доверенности, исковые требования уменьшил и просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДОМ» в пользу истца Белова А.В. 47050,00 рублей в счет возмещения ущерба, 4400,00 рублей в счет возмещения расходов на оказание услуг эксперта, компенсацию морального вреда, 21000, 00 рублей в счет возмещения расходов на юридические услуги представителя, штраф, поддержал их (л.д.152).

Представитель ответчика Бусулаев Д.С., действующий на основании доверенности Общества с ограниченной ответственностью «ДОМ», не отрицая вину в причинении имущественного вреда истцу, иск признал частично.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Из объяснений представителя истца Юденко Е.С. в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ, произошел залив водой кухни <адрес> области, собственником которой является Белов А.В.. По акту комиссии управляющей компании ООО «ДОМ» от ДД.ММ.ГГГГ, были зафиксированы повреждения принадлежащей истцу квартиры, причиной залива явился прорыв общедомовой трубы отопления из-за износа сгона трубы, коррозии. Авария была устранена работниками управляющей компании в этот же день. В результате залива кухни квартиры, пришел в негодность ламинат на полу, обои, работниками ООО «ДОМ» выпилена стена, поврежден гипсокартон. Согласно заключения эксперта ООО «Респект», для устранения повреждений требовался провести ремонт, стоимость которого составила в сумме 53269,00 рублей. Также истец понес расходы по оплате услуг эксперта в общей сумме 4400 рублей. Возмещать стоимость ремонта, ответчик отказался, что явилось поводом для обращения в суд с настоящим иском. ДД.ММ.ГГГГ произошел повторный прорыв трубы отопления в квартире истца, снова был составлен акт. Поскольку была проведена по ходатайству ответчика судебная экспертиза ООО «Архоблэкспертиза», с результатами которой истец согласен, просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму убытков в результате залива квартиры в сумме 47050 рублей 00 копеек. Также просит возместить расходы по оплате услуг эксперта в сумме 4400,00 рублей, расходы по оплате услуг юриста в сумме 21000 рублей, компенсацию морального вреда, штраф.

Из объяснений представителя ответчика Бусулаева Д.С. в судебном заседании следует, что с суммой ущерба в результате залива квартиры Белова А.В. в размере 47050,00 рублей по вине управляющей компании, из-за износа сгона трубы теплоснабжения, согласен. Вместе с тем, не признал расходы истца по оплате услуг эксперта в размере 4400,00 рублей; компенсации морального вреда, штрафа. Считает завышенной сумму расходов истца за юридические услуги представителя, просит в удовлетворении иска в данной части отказать.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, Белов А.В. является собственником <адрес> (л.д. 9).

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДОМ» следует, что ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором В.И., главным инженером В.В., юристом Бусулаевым Д.С., была обследована <адрес> по адресу: <адрес>, на предмет залива кухни квартиры, указаны повреждения в квартире Белова А.В..

Из данного акта следует также, что причиной повреждения имущества в квартире Белова А.В. явился износ сгона трубы теплоснабжения, сгнил в месте соединения (указанный сгон относится к общей системе теплоснабжения) (л.д.10).

В судебном заседании установлено и не отрицается ответчиком то, что ДД.ММ.ГГГГ произошел повторный прорыв данной трубы в квартире истца Белова А.В..

Таким образом, установлено, что фактически затопление кухни квартиры истца Белова А.В. произошло дважды – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что не отрицается сторонами.

В соответствии со ст. 56 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно п. 1 ст. 1095 ГК РФ Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п. 2 ст. 1096 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (ч. 1 ст. 161 ЖК РФ).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 (далее – Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу пп. "а" п. 11 Правил, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В п. 13 Правил указано, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

В силу п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 6 Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

По смыслу приведенных норм лицом, ответственным за содержание системы горячего и холодного водоснабжения, входящей в состав общего имущества многоквартирного дома (п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491) является управляющая компания.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

Суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что причиненный истцу ущерб подлежит возмещению ответчиком ООО «ДОМ» поскольку, с учетом приведенных норм права, а также исходя из фактических обстоятельств дела, затопление принадлежащей истцу жилого помещения произошло по вине ООО «ДОМ», которое ненадлежащим образом исполняло свои обязанности по организации работ, направленных на надлежащее содержание общедомового имущества, обеспечивающих надлежащее исполнение обязательств по содержанию систем горячего водоснабжения, в том числе по проведению антикоррозийных мероприятий.

В соответствии с ч.1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской     Федерации ответчик вправе признать иск (часть иска).

Согласно Заключению эксперта ООО «Архангельский областной центр экспертизы» №-СД от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость затрат на восстановительный ремонт <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на дату последнего залития - ДД.ММ.ГГГГ, составляет 47050 рублей 00 копеек (л.д.87-141).

Поскольку признание иска в данной части ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным принять признание иска ответчиком в данной части, удовлетворив требования истца Белова А.В. о взыскании с ответчика ООО «ДОМ» в счет компенсации причиненных убытков в результате залития кухни принадлежащей истцу квартиры по вине ответчика в сумме 47050 рублей 00 копеек.

В соответствии с положениями п.6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений, данных в п.46 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 50 процентов – в размере 23525,00 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать в счет компенсации морального вреда в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, размер которой суд считает разумным и обоснованным.

Суду не представлено истцом доказательств обоснованности заявленной суммы компенсации морального вреда в требуемом размере 20000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежат также возмещению истцу расходов по оплате услуг эксперта ООО «Респект» в сумме 4400 рублей 00 копеек, результаты которой послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, оплата юридических услуг представителю Юденко Е.С. истцом произведена в общей сумме 21000 рублей.

С учетом обстоятельств, сложности дела, в рамках которого истцу Белову А.В. были оказаны услуги его представителем, объема оказанных услуг; исходя из характера заявленного спора; цены иска, с учетом возражений ответчика, суд с учетом разумности, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 15000 рублей 00 копеек, в счет возмещения расходов за юридические услуги представителя.

Таким образом, следует взыскать с ответчика ООО «ДОМ» в пользу истца Белова А.В. 47050 рублей 00 копеек в счет возмещения материального ущерба; 23525 рублей штраф, 4400 рублей 00 копеек в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта; 5000 рублей 00 копейки в счет компенсации морального вреда; 15000 в счет возмещения судебных расходов, всего в общей сумме 94975 рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей 00 копеек, отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, абз. 7 п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина с удовлетворенной суммы иска в сумме 3049 рублей 25 копеек в муниципальный бюджет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДОМ» в пользу Белова А.В. 47050 рублей 00 копеек в счет возмещения материального ущерба; 23525 рублей штраф, 4400 рублей 00 копеек в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта; 5000 рублей 00 копейки в счет компенсации морального вреда; 15000 в счет возмещения судебных расходов, всего в общей сумме 94975 рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей 00 копеек, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДОМ» государственную пошлину в сумме 3049 рублей 25 копеек в доход муниципального бюджета.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Холмогорский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решении судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Г.А. Поддубняк

Мотивированное решение вынесено 10 октября 2017 года.