Решение по делу № 2-5215/2018 от 27.04.2018

К делу № 2-5215/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Краснодар                                                                                  20 июня 2018года

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего судьи:       Масловой Н.А.

при секретаре:                                     Чепурновой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Ширяева А. А. к Гудковой Н. А. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ИП Ширяев А.А. обратился в суд с иском к Гудковой Н.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, судебных расходов, в виде оплаты юридических услуг в размере <данные изъяты>, почтовых расходов в размере <данные изъяты>29коп.

В обосновании заявленных требований указано, что 28.05.2014г. между Гудковой Н.А. и ИП Ширяевым А.А. заключен договор уступки прав требования -цессии, в соответствии с которым Цедент Гудкова Н.А. уступает, а Цессионарий – ИП Ширяев А.А. принимает права (требования0 в полном объеме, возникшие у Цедента на законном основании к любым лицам в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.04.2014г.

Как следует из пункта 1 договора цессии от 28.05.2014г., по состоянию на дату подписания договора Цедент (ответчик) передал Цессионарию (истцу) право требования страхового возмещения и иных платежей (неустойки, штрафа, процентов, морального вреда и т.п.) с <данные изъяты> по договору ОСАГО, страховой полис серии ССС №, где Цедент (ответчик) является выгодоприобретателем и возникшие у Цедента (ответчика) права в результате произошедшего 21.04.2014г. ДТП, в том числе и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи.

Согласно п.3.3 договора, за проведенную уступку ИП Ширяев А.А. произвел оплату Гудковой Н.А. через ФИО9 денежной суммы в размере <данные изъяты>, что подтверждается распиской ответчика. При этом, ответчик передоверил на основании п.1.1 договора получение всех причитающихся сумм с <данные изъяты>» ИП Ширяеву А.А., на основании выданной его представителю Воеводовой Е.Ю. нотариальной доверенности.

14.11.2014г. на основании решения мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г.Краснодара, с расчетного счета <данные изъяты> открытого в <данные изъяты> в безакцептном порядке (инкассовое поручение №) на расчетный счет Гудковой Н.А. были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты>

Ответчик, в нарушение условий договора цессии от 28.05.2014г. получил денежные средства и обратил их в свою пользу.

В виду получения ответчиком Гудковой Н.А. денежных средств в размере, переуступленной по договору цессии от 28.05.2014г. в общей сумме <данные изъяты> и обращению их в свою пользу, не имея на это правовых оснований у последнего, возникло неосновательное обогащение.

В связи с чем вынужден обратиться в суд и просит взыскать неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>, судебные расходы, в виде оплаты юридических услуг в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>29коп., а также сумму госпошлины за подачу искового заявления в размере <данные изъяты>

Представитель истца по доверенности Колисниченко И.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Гудкова Н.А. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, по основаниям, изложенным в письменном отзыве и приобщенном к материалам дела.

        Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, 28.05.2014г. между Гудковой Н.А. и ИП Ширяевым А.А. заключен договор уступки прав требования -цессии, в соответствии с которым Цедент Гудкова Н.А. уступает, а Цессионарий – ИП Ширяев А.А. принимает права (требования0 в полном объеме, возникшие у Цедента на законном основании к любым лицам в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.04.2014г.

Как следует из пункта 1 договора цессии от 28.05.2014г., по состоянию на дату подписания договора Цедент (ответчик) передал Цессионарию (истцу) право требования страхового возмещения и иных платежей (неустойки, штрафа, процентов, морального вреда и т.п.) с <данные изъяты> по договору ОСАГО, страховой полис серии ССС №, где Цедент (ответчик) является выгодоприобретателем и возникшие у Цедента (ответчика) права в результате произошедшего 21.04.2014г. ДТП, в том числе и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи.

Согласно п.3.3 договора, за проведенную уступку ИП Ширяев А.А. произвел оплату Гудковой Н.А. через ФИО9 денежной суммы в размере <данные изъяты>, что подтверждается распиской ответчика. При этом, ответчик передоверил на основании п.1.1 договора получение всех причитающихся сумм с <данные изъяты>» ИП Ширяеву А.А., на основании выданной его представителю Воеводовой Е.Ю. нотариальной доверенности.

14.11.2014г. на основании решения мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г.Краснодара, с расчетного счета <данные изъяты> открытого в <данные изъяты> в безакцептном порядке (инкассовое поручение №) на расчетный счет Гудковой Н.А. были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты>

    Согласно п.1 ст.382 ГК РФ предметом договора цессии является уступка права (требования), возникшего из конкретного обязательства.

    В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

    Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

    Из положений ст.384 ГК РФ следует, что кредитор может передать право, которым сам обладает.

    Согласно п.3 ст.931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

    Пунктом 1 статьи 956 ГК РФ предусмотрено, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

    Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы (п.2 ст.956 ГК РФ).

    В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

    В силу ч. 1, ст. 1104 ГГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

    Как следует из пояснений ответчика и материалов дела, 21.04.2014г. произошло ДТП в результате которого пострадал автомобиль ответчика.

    28.05.2014г. заключен договор на совершение юридических действий и уступки прав требования (цессии) между истцом ИП Ширяевым А.А. (Цессионарий) и ответчиком Гудковой Н.А. (цедент), на основании которого за проведенную уступку прав требования Цессионарий обязан оплатить Цеденту денежную сумму в размере <данные изъяты> Данный факт подтвержден предоставленной в суд распиской. Однако ответчик отрицает тот факт, что она подписывала данную расписку и указывает, что подпись на ней ей не принадлежит, документ является подложным.

    Кроме того, до заключения договора Цессии, ответчик нотариально выдала доверенность гражданам: Воеводовой Е.Ю., ФИО9, ФИО8, Колисниченко И.А. с правом открытия дебетового счета (пластиковой карты) в любом банковском учреждении, получения дебетовой пластиковой карты, получения ПИН-кода, распоряжения открытым счетом, в том числе снятия перечисленных по ДТП денежных средств и закрытия счета, с правом подписания соответствующих согласий на обработку, хранение, использование, систематизацию персональных данных.

    18.09.2014г. мировым судьей с/у № 28 западного округа г.Краснодара вынесено решение о взыскании с <данные изъяты> в пользу ответчика страховое возмещение в сумме <данные изъяты>

    Спустя время ФИО9 обратился в ПАО «Промсвязьбанк» и 20.05.2015г. получил уведомление о том, что 14.11.2014г. инкассовым поручением № денежные средства в сумме <данные изъяты> были переведены, однако на расчетный счет денежные средства не поступали.

    Как следует из письма Регионального Центра сопровождения розничного бизнеса Операционного центра г.Нижний Новгород <данные изъяты> от 23.05.2018г. №, 27.05.2014г. на имя Гудковой Н. А. открыт счет в <данные изъяты> г.Нижний Новгород, и 14.11.2014г. на данный счет поступила денежная сумма в размере <данные изъяты>, взыскание по исполнительному листу, по решению суда от 18.09.2014г., плательщик <данные изъяты>. Денежные средства в указанной сумме со счета до настоящего времени не списаны.

    Установлено, что счет на имя Гудковой Н.А. открыт 27.05.2014г., затем 28.05.2014г. между сторонами заключен договор уступки права требования, кроме того в заявлении от 23.10.2014г. адресованного в <данные изъяты> от имени Гудковой Н.А. в лице представителя ФИО9 указываются реквизиты банковской карты, открытой 27.05.2014г. в <данные изъяты>

    Кроме того, за период с 01.11.2014г. по 01.01.2017г. на указанную банковскую карту иных поступлений не было, списания не производились.

    Таким образом, судом установлено, что Гудковой Н.А. денежные средства с банковской карты не снимались, ответчик ими по своему усмотрению не распоряжалась.

    Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, однако суд не может согласиться с указанными доводами, по следующим основаниям.

    В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

    Согласно частям 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

    По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

    По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

    Поскольку, ответчиком не оспаривается, что информацию о поступлении денежных средств из банка истец и его представитель ФИО9 получили 20.05.2015г., а также положение абзаца 2 ч. 2 ст. 200 ГК РФ, то оснований считать срок исковой давности пропущен, не имеется.

    Таким образом, доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, не нашли своего подтверждения, так как сам ответчик указывает, что ФИО9 получил информацию из банка 20.05.2015г., исковой материал поступил в суд 27.04.2018г., в связи с чем, истцом иск предъявлен своевременно.

    В соответствии с ч.2 ст.195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

    С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований ИП Ширяева А. А. к Гудковой Н. А. о взыскании неосновательного обогащения, -отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд города Краснодара в течение одного месяца.

Судья