Решение по делу № 2-979/2020 от 12.02.2020

Дело №2- 979/2020                     решение составлено 16.06.2020

51RS0002-01-2020-000641-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2020 года                          город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Андреевой И.С.,

при секретаре Денежкиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравцова И.В к Зинякову А.Н о взыскании расходов, связанных с устранением недостатков,

У С Т А Н О В И Л:

Кравцов И.В. (далее - Истец) обратился в суд с иском к Зинякову А.Н. (далее- Ответчик) о взыскании расходов, связанных с устранением недостатков, в обоснование которого указал, что *** между Зиняковым А.Н. (продавцом) и Кравцовым И.В. (покупателем) был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства на условиях и в порядке, определяемых настоящим договором, Зиняков А.Н (продавец) обязуется передать в собственность Кравцова И.В. (покупателя), а покупатель принять и оплатить товар - транспортное средство, модель, характеристики и комплектация которого указаны в договоре купли-продажи автотранспортного средства. В договоре указан автомобиль марки «***», *** года выпуска, идентификационный номер (VIN): №***, данный автомобиль с завода оснащен системой полного привода, при котором вращающий момент с двигателя распределяется на колеса передней и задней оси. Согласно условий договора цена автомобиля составила 890 000 рублей, что подтверждается распиской в получении денег от ***. В *** года в процессе эксплуатации Истцом в автомобиле были обнаружены следующие недостатки, которых не было на момент покупки автомобиля, а именно не работала система полного привода, при бробуксовки колес вращающий момент с двигателя распределялся только на колеса передней оси, задняя ось не работала. Автомобиль покупался Истцом исключительно с полным приводом, однако, при заключении договора купли-продажи автотранспортного средства от *** Зиняковым А.Н (продавцом) указанная неисправность (дефект) оговорена не была, Истец не мог знать о выявленном в ноябре недостатке. *** Истец обратился в «Исследовательского центра технических экспертиз» к ИП ФИО1 с целью установления причин и условий неисправности в автомобиле. Эксперт сделал вывод о том, что на автомобиле *** г.р.з №***, (VIN): №*** имеется неисправность системы полного привода. Неисправность выражается в невозможности передачи крутящего момента на колеса задней оси. Причиной неисправности является удаление механическим способом конической косозубной шестеренки с вала заднего выходного привода раздаточной коробки. Неисправность привода на колеса задней оси может проявляться при движении на дорогах со сложным покрытием (грязь, снег, зимняя скользость и пр.), когда передние колеса начинают буксовать, которую возможно определить только после её демонтажа и разборки. Истец считает, что автомобиль «***», *** года выпуска, идентификационный номер (VIN): №*** имеет существенные недостатки, которые не были оговорены продавцом при заключении договора купли-продажи, и не могли быть диагностированы (выявлены) при покупки автомобиля. С целью установления рыночной стоимости запчасти необходимой для устранения недостатка (раздаточной коробки) Истец обратился в ООО ДСК-АВТО» занимающейся продажей запасных частей на автомобили ***. Согласного договора поставки №*** от ***, стоимость раздаточной коробки (код: ***, производитель: GM) составляет 197 500,00 рублей. Согласно заказ-наряда на работы №*** стоимость работ по замене раздаточной коробки (код: ***, производитель: GM) составляет 12 680,00 рублей. Таким образом, убытки причиненные истцу в связи с устранением недостатка товара автомобиля марки «***», *** года выпуска, идентификационный номер (VIN): №*** составляют 210.180, 00 рублей. На основании изложенного, просит суд взыскать с Ответчика в пользу истца убытки связанных с устранением недостатка товара в размере 210 180,00 рублей, расходы по оплате услуг на представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 15 000 рублей.

Впоследствии представитель Истца увеличил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца убытки связанные с устранением недостатка товара в размере 230.055,00 рублей, расходы по оплате услуг на представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста за участие в судебном заседании в размере 7 000 рублей, расходы по составлению справки о стоимости запасной части в размере 1 000,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 500,55 рублей.

Истец и его представитель Буянов М.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили требования удовлетворить, дали пояснения аналогичные описательной части решения.

Ответчик Зиняков А.Н. в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представители ответчика Петрова Е.М., Копликов И.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, поддержали доводы, изложенные в письменных возражениях, просили в иске отказать. С учетом положений ст. 476 ГК РФ считают, что Зиняковым А.Н. не предоставлялась гарантия качества на приобретаемый Кравцовым И.В. автомобиль, а бремя доказывания причин и момента возникновения несоответствия товара требованиям, предъявляемым к его качеству, возлагается в данном случае законом на истца. Однако, Кравцовым И.В., в нарушение требований статьи 56 ГПК Российской Федерации, не представлено доказательств возникновения недостатков товара до его передачи Зиняковым А.Н. истцу или по причинам, возникшим до этого момента, равно как и не представлены доказательства того, что ответчик знал об имеющихся в автомобиле недостатках, однако ввел истца в заблуждение о действительном состоянии транспортного средства. Заключение специалиста ИП ФИО1 №*** от ***, представленное истцом в материалы дела, также не содержит выводы относительно момента возникновения в автомобиле неисправности системы полного привода. На основании изложенного, просили отказать Кравцову И.В в удовлетворении иска к Зинякову А.Н. о взыскании расходов, связанных с устранением недостатков товара.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, допросив свидетеля ФИО2, эксперта ФИО1, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ истец защищает свои гражданские права путем возмещения убытков.

Согласно части 1 статьи 475 Гражданского кодекса РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Часть 2 статьи 477 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Согласно части 2, 4 статьи 495 Гражданского кодекса РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации. Продавец, не предоставивший покупателю возможность получить соответствующую информацию о товаре, несет ответственность и за недостатки товара, возникшие после его передачи покупателю, в отношении которых покупатель докажет, что они возникли в связи с отсутствием у него такой информации».

В соответствие со статьей 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 статьи 15)».

Согласно пункту 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено в судебном заседании, *** между Зиняковым А.Н. (продавцом) и Кравцовым И.В. (покупателем) был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства на условиях и в порядке, определяемых настоящим договором, Зиняков А.Н (продавец) обязуется передать в собственность Кравцова И.В. (покупателя), а покупатель принять и оплатить товар - транспортное средство - автомобиль марки «***», *** года выпуска, идентификационный номер (VIN): №***, который оснащен системой полного привода, при котором вращающий момент с двигателя распределяется на колеса передней и задней оси. Модель, характеристики и комплектация автомобиля указаны в договоре купли-продажи (л.д.10).

Согласно условий договора цена автомобиля составила 890 000 рублей, оплата Истцом произведена, что подтверждается распиской от *** (л.д.11).

В обоснование заявленного иска Кравцов И.В. указал, что в *** года в процессе эксплуатации в автомобиле были обнаружены недостатки, которые не были установлены на момент покупки автомобиля, а именно не работала система полного привода, при бробуксовки колес вращающий момент с двигателя распределялся только на колеса передней оси, задняя ось не работала. Автомобиль приобретался Истцом исключительно с полным приводом.

В подтверждение своих доводов, Истец ссылается на заключение специалиста ИП ФИО1 №*** от ***, из выводов которого следует, что автомобиль *** г.р.з №***, (VIN): №*** в заводском исполнении имел систему привода на колесах передней и задней оси (полный привод). На автомобиле *** г.р.з №***, (VIN): №*** имеется неисправность системы полного привода. Неисправность выражается в невозможности передачи крутящего момента на колеса задней оси. Причиной неисправности является удаление механическим способом конической косозубной шестеренки с вала заднего выходного привода раздаточной коробки. Неисправность привода на колеса задней оси может проявляться при движении на дорогах со сложным покрытием (грязь, снег, зимняя скользость и пр.), когда передние колеса начинают буксовать. Неисправность раздаточной коробки возможно определить только после её демонтажа и разборки. Для устранения неисправности автомобиля №*** г.р.з №***, (VIN): №*** следует произвести замену раздаточной коробки в сборе.

С учетом изложенного, Истец и его представитель считают, что автомобиль «***», *** года выпуска, идентификационный номер (VIN): №*** имеет существенные недостатки, которые не были оговорены продавцом при заключении договора купли-продажи, и не могли быть диагностированы (выявлены) при покупке автомобиля. Данные недостатки не позволяют Истцу использовать автомобиль в целях, для которых он приобретался.

Суд не может согласиться с указанными доводами Истца и его представителя по следующим основаниям.

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО2, который пояснил, что работает в ООО «АвтоРегиум» автомехаником, именно он осматривал и диагностировал автомобиль истца в ***. Однако, при проведении диагностики, истец не ставил перед ним задачу проверить автомобиль на наличие или отсутствие полного привода, хотя это не составило бы труда. Сделать это не сложно и достаточно быстро, никаких дорогостоящих затрат не требуется. Диагностика автомобиля проводилась по инициативе Истца и в установленных им пределах.

Эксперт ФИО1 допрошенный в судебном заседании от *** пояснил, что при проведении экспертизы, с целью установления причин неисправности в автомобиле Истца было выявлено повреждение шестерни, именно механическое ее удаление при помощи токарного станка. На фотографиях видно, что шестерня удалялась на токарном станке механическим способом, но в связи с чем, она удалена и когда это было сделано, установить не возможно.

Наличие и обнаружение недостатка в автомобиле в виде механического удаления конической косозубой шестерни с вала заднего выходного привода раздаточной коробки сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таким образом, данной правовой нормой распределяется бремя доказывания причин возникновения недостатка в зависимости от наличия либо отсутствия гарантии на товар.

В ходе судебного разбирательства, судом установлено, что Зиняковым А.Н. не предоставлялась гарантия качества на приобретаемый Кравцовым И.В. автомобиль, что не оспаривалось истцом в судебном заседании.

По указанным основаниям бремя доказывания причин и момента возникновения несоответствия товара требованиям, предъявляемым к его качеству, возлагается в данном случае законом на Истца.

Между тем, Кравцовым И.В., в нарушение требований статьи 56 ГПК Российской Федерации, не представлено доказательств наличия недостатка товара в виде отсутствия полного привода, до его передачи Зиняковым А.Н. равно как и доказательств того, что Ответчик знал об имеющихся в автомобиле недостатках, однако ввел Истца в заблуждение о действительном состоянии транспортного средства.

Ссылка Истца на заключение специалиста ИП ФИО1 №*** от ***, в данном случае несостоятельна, поскольку данное заключение не содержит выводы относительно момента возникновения в автомобиле неисправности системы полного привода, а лишь подтверждает факт наличия недостатка.

На момент заключения договора купли-продажи спорного автомобиля и его передачи Истцу разногласий по качеству товара между продавцом и покупателем не имелось. На момент сделки Кравцов И.В. был удовлетворен качеством передаваемого товара, что подтверждается материалами дела.

По инициативе Истца до заключения договора купли-продажи была проведена техническая диагностика автомобиля в ООО «АвтоРегиум», по результатам которой был выявлен ряд недостатков в транспортном средстве, которые были в полном объеме устранены за счет Ответчика. Во исполнение договора купли-продажи Зиняков А.Н. передал Истцу транспортное средство в том состоянии, которое устраивало покупателя.

То обстоятельство, что Истец, проводя диагностику в ООО «АвтоРегиум» по своей инициативе, не заказал сотрудникам СТО проверить приобретаемый автомобиль на наличие либо отсутствие в нем полного привода, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для возложения на Ответчика ответственности за имеющийся в автомобиле недостаток, поскольку суду не представлено доказательств того, что он возник до его передачи Истцу либо в связи с отсутствием у него такой информации.

При таком положении, отсутствие доказательств наличия в автомобиле недостатков на момент владения им Зиняковым А.Н. исключает возможность удовлетворения требований Кравцова И.В.

Ссылка Истца в обоснование иска на положения статьи 495 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению суда, не применима к правоотношениям, возникшим между сторонами, поскольку относятся к договору розничной купли-продажи, который в силу положений пункта 1 статьи 495 Гражданского кодекса Российской Федерации заключается между продавцом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, и покупателем товара.

В данном случае, Ответчик не относится к числу лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, что также свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Кравцова И.В. по заявленным им доводам.

Таким образом, учитывая изложенные выше обстоятельства и принимая во внимание приведенные нормы права, суд приходит к выводу, что заявленные Истцом требования о взыскании расходов, связанных с устранением недостатков являются необоснованными, недоказанными и не подлежащими удовлетворению.

Доводов и доказательств, которые бы опровергали установленные по делу обстоятельства, суду не представлено.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Истца о взыскании расходов, связанных с устранением недостатка товара, то и оснований для удовлетворения производных требований Истца о взыскании судебных расходов, в данном случае, не имеется.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кравцова И.В к Зинякову А.Н о взыскании расходов, связанных с устранением недостатков оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г.Мурманска в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья И.С. Андреева