Решение по делу № 22-1817/2019 от 28.02.2019

Судья Беляева С.А. Дело № 22-1817/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2019 года г.Красногорск

Московской области

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:председательствующего Колпаковой Е.А.,

судей Пановой О.Г., Козлова В.А.,

при секретаре Говоруне А.В.,

с участием прокурора Неумойчева В.Н.,

осужденного Смирнова С.В. и адвоката Великого Д.Г. в его защиту

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Смирнова С.В.

на приговор Коломенского городского суда Московской области от 20 декабря 2018 года, которым Смирнов С.В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ст.228.1 ч.3 п. «б» УК РФ к 8 (восьми) годам лишения свободы, в соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору от 26.02.2018г. окончательно назначено 8 (восемь) лет 3 (три) месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Колпаковой Е.А.,

объяснения осужденного Смирнова С.В. и адвоката Великого Д.Г. в его защиту, поддержавших доводы апелляционной жалобы,

мнение прокурора Неумойчева В.Н. об оставлении приговора суда без изменения,

судебная коллегия,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» Р°:

Смирнов С.В. признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств, в значительном размере. Преступление совершено <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Смирнов С.В. вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Смирнов С.В., не соглашаясь с приговором суда, считает, что уголовное дело против него сфабриковано;

полагает, что материалы дела не содержат каких-либо доказательств его вины, закупщик - свидетель В. показал, что его (Смирнова С.В.) никогда не видел, ничего у него не покупал, ему начальник ГНК дал подписать какие-то бумаги, а в суде он (Смирнов С.В.) узнал, что В. с чем-то попался и был осужден условно;

ссылается на противоречия относительно времени телефонного разговора с закупщиком В. при этом указывает, что распечатка звонков от оператора «Билайн» была получена следователем только спустя полгода, якобы, по причине блокировки сим-карты, что не соответствует действительности, тогда как распечатка телефонных переговоров от оператора «МТС» была получена почти сразу;

утверждает, что сотрудники полиции вломились к нему в квартиру, положили денежную купюру на холодильник, при этом, давая показания, не могли вспомнить ни количество, ни номинал денежных купюр, а свидетелей подготовили к даче показаний, однако судом эти обстоятельства не были приняты во внимание;

указывает, что он писал жалобы на действия сотрудников полиции, где указывал, что сотрудники ГНК были пьяны, заставили его подписать какие-то бумаги, изъяли денежные средства, принадлежащие его матери, однако ничего это не было учтено;

просит разобраться в деле, его оправдать в связи с невиновностью.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения приговора суда не находит.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.304, 307-308 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Смирнова С.В. в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, при расследовании уголовного дела и рассмотрении его судом допущено не было.

Доводы Смирнова С.В. о недоказанности его вины, фальсификации материалов уголовного дела, судебная коллегия считает неубедительными.

Выводы суда о виновности Смирнова С.В. в незаконном сбыте наркотических средств в значительном размере основаны на доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела, непосредственно и объективно исследованных в судебном заседании.

В обоснование вывода о виновности Смирнова С.В. в инкриминируемом преступлении суд обоснованно сослался на

показания свидетелей Г.., З. <данные изъяты>

показания свидетелей Б. Д. <данные изъяты>

показания свидетелей А. и Ж. <данные изъяты>

показания свидетеля В. <данные изъяты>

акт проверочной закупки, протокол задержания Смирнова С.В., протоколы осмотра места происшествия и предметов <данные изъяты>

заключение судебной экспертизы<данные изъяты>

другие исследованные судом материалы уголовного дела.

Указанные доказательства собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ, и сомнений в их достоверности не имеется. Данных о фальсификации доказательств в отношении Смирнова С.В. материалы уголовного дела не содержат. Законность следственных действий, а также достоверность доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывают, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Версия Смирнова С.В. о том, что проверочная закупка наркотических средств у него не проводилась, сотрудники полиции вломились к нему в квартиру и положили на холодильник денежную купюру, заставив его подписать какие-то бумаги, подготовили свидетелей к даче показаний, в связи с чем он писал жалобы на действия сотрудников полиции, судом проверена и обоснованно отвергнута, как не нашедшая подтверждения.

Оснований для оговора Смирнова С.В. свидетелями Г. З. Б. Д. А. и Ж. также как и фактов оказания в ходе предварительного следствия какого-либо давления со стороны сотрудников полиции как на свидетелей, так и на самого Смирнова С.В., судом не установлено. Оценивая показания свидетелей, суд сопоставил их друг с другом и иными доказательствами по делу, и обоснованно указал на их последовательность, логичность, непротиворечивость и достаточность для вывода суда о виновности Смирнова С.В. в незаконном сбыте наркотических средств в значительном размере.

Изменению свидетелем В. показаний в судебном заседании и отрицанию им факта участия в проверочной закупке наркотического средства у Смирнова С.В. суд дал оценку в приговоре, обоснованно расценив показания свидетеля в суде как желание оказать Смирнову С.В. содействие в попытке избежать ответственности за содеянное.

Признавая достоверными показания, которые свидетель В. давал в ходе предварительного расследования по делу, суд обоснованно обратил внимание на то, что они последовательны, достаточно подробны, в деталях согласуются с показаниями других свидетелей по делу, кроме того, в протоколах следственных действий отсутствуют каких-либо замечания, дополнения, в том числе, касательно оказания давления на свидетеля с целью склонения его к даче не соответствующих действительности показаний, в связи с чем, суд обоснованно положил в основу приговора именно эти показания свидетеля В.

Информация о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами, законность получения и достоверность содержания которой оспаривается осужденным, получена в рамках расследования уголовного дела, на основании судебного решения, осмотрена и приобщена к материалам уголовного дела в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Сроки получения указанной информации на ее содержание никоим образом не влияют, поэтому подвергать сомнению ее достоверность в связи с изложенными в жалобе доводами, оснований не имеется. Детализация соединений между абонентами и абонентскими устройствами подтверждает наличие в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> соединений между номерами телефонов, принадлежащих Смирнову С.В. и В. в том числе и в день проведения ОРМ «Проверочная закупка», что согласуется с показаниями свидетеля В. которые тот давал в ходе предварительного расследования по уголовному делу, а также с показаниями других допрошенных по делу лиц и иными доказательствами.

С учетом этого, приводимые в жалобе доводы о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, безосновательны.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал обстоятельства дела, проверил все имеющиеся доказательства, сопоставил их друг с другом, оценил собранные доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу о их достаточности для разрешения уголовного дела. Сомневаться в правильности оценки доказательств, к чему по существу сводятся доводы жалобы осужденного, оснований не имеется. Несогласие осужденного с оценкой доказательств по делу является его позицией, обусловленной линией защиты, и никоим образом не может служить основанием для отмены приговора суда.

Действия Смирнова С.В. по ст.228.1 ч.3 п. «б» УК РФ квалифицированы верно.

Наказание Смирнову С.В. назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, при этом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Наличие на иждивении малолетнего ребенка и матери-пенсионерки, состояние здоровья осужденного и его матери признаны обстоятельствами, смягчающими наказание. Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал рецидив преступлений, который в соответствии со ст.18 УК РФ является опасным.

Оснований для смягчения наказания Смирнову С.В., применения в отношении осужденного положений ч.6 ст.15, ст.73, ст.64 УК РФ, судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не усматривает.

Руководствуясь СЃС‚.СЃС‚.389¹³, 389²⁰, 389²⁸ РЈРџРљ Р Р¤, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Коломенского городского суда Московской области от 20 декабря 2018 года в отношении Смирнова С.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё